Решение Московского городского суда от 29 сентября 2021 г. по делу N 7-14348/2021

Судья Московского городского суда Буренина О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шиндяпина П.В., поданную на решение судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 14 мая 2021 года и постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве от 06 ноября 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении Шиндяпина П.В., УСТАНОВИЛ:

постановлением N *** инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве от 06 ноября 2020 года Шиндяпин П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ** рублей.

Решением судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 14 мая 2021 года названное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Шиндяпина П.В. без удовлетворения.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, Шиндяпин П.В. просит об отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда с прекращением производства по делу, ссылаясь на приведенные в жалобе доводы, в том числе нарушение методики измерения светопропускаемости стекла автомобиля; руководство по эксплуатации к прибору ему (Шиндяпину) не предъявлялось; в момент измерения светопропускаемости стекол автомобиль не осуществлял движение, а он (Шиндяпин) водителем транспортного средства не являлся.

Шиндяпин П.В. в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств

В силу пункта 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090) эксплуатация транспортного средства запрещена, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В соответствии с пунктами 4.2, 4.3 Приложения N 8 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011), утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. N 877, не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Аналогичное требование закреплено в п. 4.4.3 ГОСТ 33997-2016. Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки.

Согласно статьям 1, 5 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" задачами данного закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий. Обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе посредством осуществления федерального государственного надзора в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Как следует из материалов дела ** года в 14 часов 45 минут Шиндяпин П.В. управлял транспортным средством "**" государственный регистрационный знак **в районе д. ** с установленными на нем стеклами передних боковых окон, светопропускаемость которых составила 10 % при установленной норме 70%, что не соответствует требованиям п. 4.3 Приложения N 8 к Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств".

Названные действия Шиндяпина П.В. квалифицированы по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Шиндяпина П.В. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; требованием о прекращении противоправных действий; устными показаниями инспектора ГИБДД К. П.С, полученными судьей первой инстанции.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Шиндяпина П.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Довод жалобы Шиндяпина П.В. о том, что измерение светопропускаемости стекол автомобиля произведено инспектором с нарушением инструкции по применению используемого технического средства "Тоник", в связи с чем, результат измерения является недостоверным, не может быть признан основанием для отмены обжалуемых актов в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривалось самим Шиндяпиным П.В. в настоящем судебном заседании, на передних боковых окнах стекла автомобиля "**" государственный регистрационный знак ** нанесено прозрачное покрытие.

При измерении сотрудником ГИБДД светопропускаемости стекол прибором Тоник N **, её значение составило 10%.

Ставить под сомнение правильность проводимого инспектором ГИБДД измерения светопропускаемости стекол автомобиля Шиндяпина П.В. оснований не имеется.

Используемый для измерения аппарат утвержден в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего действующее свидетельство о поверке, подтверждающее технические характеристики прибора и его пригодность к применению в полном соответствии с руководством по эксплуатации измерителя светопропускания стекол.

В соответствии с п. 5.4.2 ГОСТ 33997-2016. Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки" (введен в действие Приказом Росстандарта от 18.07.2017 N 708-ст) светопропускание стекол КТС измеряют прибором для проверки светопропускания стекол с автоматической компенсацией внешней засветки стекла. Излучатель и фотоприемник размещают напротив друг друга через проверяемый участок стекла, через которое обеспечивается обзорность водителю. Включают прибор, включают режим калибровки и проверяют готовность прибора к измерениям, включают рабочий режим, измеряют и сравнивают светопропускание с нормативом. Ширину полосы прозрачной цветной пленки измеряют линейкой и результат сравнивают с нормативом.

Согласно руководству по эксплуатации измерителя светопропускания стекол "Тоник", работа данного прибора основана на измерении в относительных единицах величины светового потока, пропускаемого стеклом, относительно падающего светового потока, в целях определения светопропускания стекол. К условиям, при которых возможна эксплуатация прибора, относится: температура окружающего воздуха от минус 10 до 40 градусов Цельсия; относительная влажность до 95 % при 30 градусах Цельсия; атмосферное давление от 84 до 106, 7 кПА.

В данном случае из материалов дела, обстоятельств, указывающих на то, что измерение светопропускаемости стекла проведено инспектором ГИБДД в нарушение названных выше условий, не усматривается, и к жалобе Шиндяпиным П.В. таких доказательств не представлено.

При составлении протокола об административном правонарушении Шиндяпин П.В. своего несогласия с результатами измерения не высказывал, своих возражений относительно проведения измерения в письменных объяснениях не приводил.

При изложенных выше обстоятельствах оснований для признания полученных инспектором ГИБДД результатов недостоверными не имеется.

Вопреки доводу жалобы обязанность сотрудника полиции предъявлять документы на измерительный прибор водителю транспортного средства ничем не регламентирована.

Утверждение в жалобе о том, что Шендяпин П.В. не являлся водителем транспортного средства в момент фиксации правонарушения. А сам автомобиль движение не осуществлял, опровергается устными показаниями допрошенного в качестве свидетеля инспектора ГИБДД К. П.С, который пояснил, что находился в служебном автомобиле по вышеуказанному адресу и являлся очевидцем как автомобиль под управлением Шендяпина П.В. въехал на парковочное место, где припарковался. Установив визуально признаки превышения затемнения передних боковым стекол им (К.) было проведено измерение их светопропускаемости.

Не доверять показаниям указанного свидетеля оснований не имеется, при их получении инспектор ГИБДД К. П.С. предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем судьей районного суда обоснованно признаны показания названного свидетеля достоверными и положены в доказательную базу по делу.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств дела, и не ставят под сомнение наличие в действиях Шиндяпина П.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием должностным лицом и судьей районного суда норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других. Названных выше нормативно-правовых актов, не свидетельствует о том, что ими допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание Шиндяпину П.В. назначено должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Шиндяпина П.В... к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.7, 30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

решение судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 14 мая 2021 года и постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве от 06 ноября 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении Шиндяпина П.В. оставить без изменения, жалобу Шиндяпина П.В. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда О.Н. Буренина