Решение Московского городского суда от 29 сентября 2021 г. по делу N 7-14418/2021

Судья Московского городского суда Лашков А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Каргасова С.К. на постановление судьи Мещанского районного суда адрес от 16 июня 2021 года, которым постановлено:

Признать Каргасова Сармаста Каргасовича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, УСТАНОВИЛ:

Каргасов С.К. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему.

Так, 11 февраля 2021 г. в 12 час. 33 мин. Каргасов С.К, управляя транспортным средством марки марка автомобиля Каравелла", регистрационный знак ТС, по адресу: адрес, сооружение 1. совершил нарушение п. 13.9 ПДД РФ, а именно не перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки марка автомобиля Оптима", регистрационный знак ТС, под управлением фио

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру транспортного средства марки марка автомобиля Оптима", регистрационный знак ТС, Антипову П.С. причинен средней тяжести вред здоровью.

Постановлением судьи Мещанского районного суда адрес Каргасов С.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением судьи, Каргасовым С.К. подана жалоба в Московский городской суд, в которой они указывают на суровость наказания.

В судебное заседание суда второй инстанции Каргасов С.К. и его защитник адвокат фио явились, апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержали в полном объеме.

Потерпевший Антипов П.С. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством, что установлено пунктом 1.6 Правил дорожного движения РФ.

Согласно п. 13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Указанные требования ПДД водителем Каргасовым С.К. выполнены не были, что повлекло совершение им дорожно-транспортного происшествия, в результате чего потерпевшему был причинен средней тяжести вред здоровью.

Признавая Каргасова С.К. виновным в совершении административного правонарушения, судья первой инстанции, применительно к положениям ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, обоснованно исходил из того, что его вина и факт совершения им административного правонарушения подтверждается материалами административного дела, а именно: протоколом N 77 ФГ1 069995 об административном правонарушении, составленным 26 мая 2021 г.... в котором изложено событие административного правонарушения; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 11 февраля 21 г, с актом, фотофиксацией, схемами места дорожно-транспортного происшествия; сводкой по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 11 февраля 2021 г..о адресу: адрес, д. 20, стр. 1; рапортами; карточками происшествия; карточками-сообщениями; письменными объяснениями фио, данными 11 февраля 2021 г..; письменными объяснениями Каргасова С.К, данными 11 февраля 2021 г..; письменными объяснениями фио, данными 11 февраля 2021 г..; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 11 февраля 2021 г..; письменными объяснениями фио, данными 16 февраля 2021 г..; письменными объяснениями Каргасова С.К, данными 25 февраля 2021 г..; заключением эксперта N 2124104801 от 21 апреля 2021 г..в отношении фио, согласно выводам которого, у фио зафиксирован подкожный кровоподтек и закрытый перелом основания средней фаланги четвертого пальца правой кисти, который образовался от резкого переразгибания или скручивания пальца в срок от десятков минут до нескольких суток до обращения в ГБУЗ "КДЦ N 4 ДЗМ" филиал N 2 11 февраля 2021 г..в 17 ч. 11 мин, что подтверждается характером, локализацией повреждений, клинической и рентгенологической картиной травмы, влечет за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня и по этому признаку квалифицируется как вред здоровью средней тяжести (п. 7.1 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 г..N 194н

"Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека") и иными письменными материалами дела.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем доказательствам дела, все исследованные судом доказательства согласуются между собой, взаимодополняют друг друга, не имеют существенных противоречий.

При таком положении прихожу к выводу, что оценка доказательств проведена судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Суд при рассмотрении дела, определилперечень имеющихся в деле доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что указанные документы содержат в себе фактические данные, на основании которых судом устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В связи с вышеуказанным, действия Каргасова С.К. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Таким образом, действия Каргасова С.К. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Наличие причинно-следственной связи между нарушением Каргасова С.К. требований ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью потерпевшему, установлено судом на основании собранных по делу доказательств, которые отвечают требованиям относимости и допустимости.

Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, Каргасов С.К. должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования ПДД РФ.

Доказательства, имеющиеся в материалах дела, подтверждают вину Каргасова С.К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Назначенное Каргасову С.К. наказание отвечает принципам соразмерности и справедливости, применено судом с учетом задач административного права, связанных в том числе с обеспечением безопасности дорожного движения, в целях сохранения жизни и здоровья его участников, предупреждения совершения административных правонарушений.

В данном случае в результате виновных действий водителя Каргасова С.К. грубо нарушившего ПДД РФ, в условиях произошедшего дорожно-транспортного происшествия пострадал Антипов П.С, которому был причинен средний вред здоровью.

При назначении Каргасову С.К. административного наказания требования ст. 4.1 КоАП РФ судьей районного суда были соблюдены - учтены характер административного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного.

Таким образом, представленные материалы свидетельствуют о том, что административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено Каргасову С.К. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ. По своему виду и размеру указанное наказание соответствует обстоятельствам и тяжести содеянного, в связи с чем, оно является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для изменения его вида, в том числе с учетом приведенных в настоящей жалобе доводов, не имеется.

Срок административного расследования по делу и срок составления протокола об административном правонарушении не нарушены применительно к ч. 3 ст. 28.5, ст.ст. 28.7 и 4.8 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Постановление судьи Мещанского районного суда адрес от 16 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Каргасова Сармаста Каргасовича оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.Н. Лашков