Решение Московского городского суда от 05 октября 2021 г. по делу N 7-14950/2021

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием прокурора отдела прокуратуры г.Лыткарино Московской области Петренко М.М. жалобу Сиденина С.Ф. на постановление судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 15 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.1.3 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО "Винти" Сиденина С.Ф., установил:

постановлением заместителя прокурора г.Лыткарино Московской области от 15 декабря 2020 года в отношении генерального директора ООО "Винти" Сиденина С.Ф. возбуждено дело об административном правонарушении по ч.3 ст.14.1.3 КоАП РФ.

Данное постановление с иными материалами на рассмотрение по подведомственности направлено в Мещанский районный суд г.Москвы, постановлением судьи которого от 15 марта 2021 года генеральный директор ООО "Винти" Сиденин С.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

В настоящее время в Московский городской суд Сиденин С.Ф. обжалует приведенное выше постановление судьи районного суда по доводам поданной жалобы, согласно которым, вины управляющей организации и должностного лица во вменяемом административном правонарушении не имеется, поскольку задолженность перед ресурсоснабжающими компаниями образуется в связи с задолженностью граждан по оплате коммунальных услуг; также не учтено, что поступающие от собственников жилых помещений денежные средства на основании заключенного агентского договора с МособлНИРЦ с мая 2019 года распределяются без участия управляющей организации и в полном объеме направляются на оплату задолженности за поставку ресурсов и оказание услуг, в связи с чем ООО "Винти" не может повлиять на распределение поступающих денежных средств; задолженность по оплате коммунальных платежей взыскивается с неплательщиков в порядке приказного производства; общество находится в тяжелом финансовом положении, размер дебиторской задолженности населения по состоянию на 30 ноября 2020 года составляет 68 640 000 рублей.

В судебном заседании Московского городского суда Сиденин С.Ф. и его защитник Нетреба Ю.В, допущенный к участию в деле на основании письменного ходатайства, в полном объеме поддержали изложенные в поданной жалобе доводы, настаивали на их удовлетворении, обратили внимание на то, что с апреля 2021 года Сиденин С.Ф. не работает в указанном обществе, подал документы на оформление инвалидности, находится в тяжелом финансовом положении, предоставив в материалы дела копии трудовой книжки заявителя и медицинских документов.

Прокурор отдела прокуратуры г.Лыткарино Московской области Петренко М.М. против удовлетворения доводов указанной жалобы возражал, сочтя оспариваемый судебный акт законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам, совокупности которой достаточно для квалификации действий должностного лица общества по ч.3 ст.14.1.3 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения стороны защиты, заключение прокурора, имеются основания для изменения обжалуемого постановления судьи районного суда по следующим основаниям.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от трехсот тысяч до трехсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно Примечанию к данной норме, за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица; перечень грубых нарушений лицензионных требований устанавливается Правительством Российской Федерации.

По смыслу п. 51 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04 мая 2011 года N99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

Частями 1 и 2 статьи 8 Федерального закона от 04 мая 2011 года NN99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" определено, что лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования.

Частью 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее также - лицензия), предоставленной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (далее - лицензионная комиссия).

Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом (часть 2 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 года N1110 "О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами" утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, в соответствии с пунктом 3 которого лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, являются следующие требования: а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; в) соблюдение требований, предусмотренных частью 3.1 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации; г) соблюдение требований, предусмотренных частью 7 статьи 162 и частью 6 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в том числе собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 названного Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно подпункту "д" пункта 4 (1) указанного Положения к грубым нарушениям лицензионных требований относится, в частности нарушение лицензионного требования, предусмотренного подпунктом "б" пункта 3 настоящего Положения, в части наличия у лицензиата признанной им или подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере, равном или превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, заключенному в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещения в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и (или) приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, независимо от факта последующей оплаты указанной задолженности лицензиатом.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 4 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N491, управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением следующих стандартов: организация и осуществление расчетов за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, включая услуги и работы по управлению многоквартирным домом, и коммунальные услуги, в том числе: начисление обязательных платежей и взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации; оформление платежных документов и направление их собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме; осуществление управляющими организациями, товариществами и кооперативами расчетов с ресурсоснабжающими организациями за коммунальные ресурсы, поставленные по договорам энергоснабжения (купли-продажи, поставки электрической энергии (мощности), теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, поставки газа (в том числе поставки бытового газа в баллонах) в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; ведение претензионной и исковой работы в отношении лиц, не исполнивших обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, предусмотренную жилищным законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов рассматриваемого дела и установлено судьей районного суда, в ходе проведения проверки соблюдения лицензионных требований должностными лицами прокуратуры г..Лыткарино Московской области выявлено, что Сиденин С.Ф, будучи генеральным директором ООО "Винти", осуществляющего предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании выданной 18 мая 2015 года лицензии N... и договоров управления, а также являющегося исполнителем коммунальной услуги по отпуску и потреблению тепловой энергии, поставляемой в многоквартирные дома, находящиеся в его управлении, на основании заключенных 01 июля 2016 года с МП "Лыткаринская теплосеть" договоров отпуска тепловой энергии NN.., в соответствии с условиями которых общество обязано производить оплату коммунальной услуги по отпуску и потреблению тепловой энергии, поставляемой в многоквартирные дома, находящиеся в его управлении, в нарушение требований подпункта "д" пункта 4 (1) Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 года N1110, не обеспечил осуществление расчетов с ресурсоснабжающей организацией за поставку тепловой энергии и теплоносителя в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах коммунальных услуг соответствующего вида, вследствие чего перед МП "Лыткаринская теплосеть" образовалась задолженность за период с 01 октября 2019 года по 30 апреля 2020 года в размере, превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате в соответствии с договором ресурсоснабжения, и которая составила 51 482 773 руб. 57 коп, что подтверждено вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2020 года по делу N... и определением Арбитражного суда Московской области от 22 сентября 2020 года N... об утверждении между МП "Лыткаринская теплосеть" и ООО "Винти"

мирового соглашения, и что является грубым нарушением лицензионных требований, чем совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Факт совершения генеральным директором ООО "Винти" Сидениным С.Ф. указанного административного правонарушения и его вина подтверждаются исследованными судьей доказательствами, в том числе, заключенными 01 июля 2016 года между МП "Лыткаринская теплосеть" и ООО "Винти" договорами отпуска тепловой энергии NN.., в соответствии с условиями которых, ООО "Винти" обязано производить оплату коммунальной услуги по отпуску и потреблению тепловой энергии, поставляемой в многоквартирные дома, находящиеся в его управлении; вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2020 года по делу N... и определением Арбитражного суда Московской области от 22 сентября 2020 года N.., которым между МП "Лыткаринская теплосеть" и ООО "Винти" утверждено мировое соглашение по оплате образовавшейся перед ресурсоснабжающей организации задолженности в размере 51 482 773 руб. 57 коп. за потребление тепловой энергии, поставленной в многоквартирные дома, находящиеся в управлении данного общества; рапортом помощника прокурора г..Лыткарино Московской области по обстоятельствам выявления административного правонарушения в действиях ООО "Винти" и его генерального директора; письмом МП "Лыткаринская теплосеть" о наличии у ООО "Винти" задолженности за потребление тепловой энергии, поставленной в многоквартирные дома, находящиеся в управлении данного общества; выпиской из ООО "Винти" из ЕГРЮЛ, согласно которой, основным видом деятельности названного общества является управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе, и генеральным директором которого на момент образования задолженности за поставляемую тепловую энергию в размере, превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате в соответствии с договором ресурсоснабжения, являлся Сиденин С.Ф.; решением и приказом о назначении Сиденина С.Ф. на должность генерального директора ООО "Винти"; копией паспорта Сиденина С.Ф.; постановлением заместителя прокурора г..Лыткарино Московской

области от 15 декабря 2020 года, которым возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 3 ст.14.1.3 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО "Винти" Сиденина С.Ф, вынесенным в присутствии привлекаемого к административной ответственности лица, которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, с постановлением он ознакомлен, копию постановления для сведения получил на руки, о чем имеются его собственноручные подписи, постановление содержит все сведения, требуемые ст.28.4 КоАП РФ.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 25.11 КоАП РФ, прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

На основании ч. 2 ст. 28.4 КоАП РФ, о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные ст. 28.2 настоящего Кодекса.

В рамках рассматриваемого дела производство по делу возбуждено на основании вышеприведенного постановления должностного лица прокуратуры, в связи с чем в порядке ч. 1 ст. 28.2, ст. 28.4 КоАП РФ составление протокола об административном правонарушении не требовалось.

Данные доказательства оформлены уполномоченными на то должностными лицами прокуратуры г.Лыткарино Московской области, непосредственно выявившими нарушение должностным лицом ООО "Винти" лицензионных требований, в рамках выполнения своих должностных обязанностей, при этом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, и не доверять им оснований не имеется.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1.3 КоАП РФ, выражается в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований.

Наличие у лицензиата признанной им или подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией уже образует состав указанного административного правонарушения.

При этом, наличие задолженности должно быть подтверждено в судебном порядке, а количество судебных актов, которыми она подтверждена, не имеет правового значения.

Управляющие организации, получая плату за коммунальные услуги от собственников и нанимателей, рассчитываются за поставленные в многоквартирный дом коммунальные ресурсы непосредственно с ресурсоснабжающими организациями, а неисполнение управляющей организацией данной обязанности, предусмотренной договором управления многоквартирным домом, является основанием для привлечения к административной ответственности, наличие задолженности перед ресурсоснабжающими организациями по вине управляющей организации, что является грубым нарушением лицензионных требований лицензиатом, может повлечь нарушение прав и законных интересов собственников и нанимателей жилых помещений в многоквартирном доме.

Установив в рамках настоящего дела, что Сиденин С.Ф, являясь генеральным директором ООО "Винти", не обеспечил своевременное осуществление управляющей организацией расчетов с МП "Лыткаринская теплосеть" по договорам от 01 июля 2016 года NN... за предоставленные собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении общества, коммунальные услуги по отпуску и потреблению тепловой энергии, вследствие чего у общества образовалась задолженность по оплате за тепловую энергию и теплоносители, поставленные в период с 01 октября 2019 года по 30 апреля 2020 года, в размере, превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, что подтверждено соответствующими судебными актами, вступившими в законную силу, и не оспаривалось стороной защиты, что является грубым нарушением лицензионных требований, установленных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпунктом "д" пункта 4 (1) Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 года N1110, судья районного суда пришла к обоснованному выводу о наличии в действиях данного должностного лица объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1.3 КоАП РФ.

Ссылки в поданной жалобе на то, что задолженность ООО "Винти" перед ресурсоснабжающей организацией образовалась в связи с неоплатой собственниками и нанимателями жилых и нежилых помещений коммунальных услуг, не исключают виновность указанной управляющей организации и ее генерального директора в совершении вмененного административного правонарушения.

Также не могут повлиять на квалификацию действий должностного лица общества по ч.3 ст.14.1.3 КоАП РФ и явиться основанием к освобождению от административной ответственности доводы в жалобе о том, что задолженность перед ресурсоснабжающими компаниями образуется в связи с задолженностью граждан по оплате коммунальных услуг, поступающие от собственников жилых помещений денежные средства распределяются без участия управляющей организации, задолженность по оплате коммунальных платежей взыскивается с неплательщиков в порядке приказного производства.

По смыслу статьи 2.4 КоАП РФ и примечания к ней, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Поскольку в должностные обязанности генерального директора ООО "Винти" Сиденина А.А. входит руководство производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью указанного юридического лица, он несет и всю полноту ответственности за последствия принимаемых решений, вместе с тем, материалы рассматриваемого дела не содержат доказательств того, что данным должностным лицом принимались все зависящие от него меры по соблюдению требований лицензионного законодательства при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, в том числе посредством интенсивного ведения претензионной и исковой работы в отношении лиц, не исполнивших обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, и допустившего образование задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере, превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, за что предусмотрена административная ответственность, и что свидетельствует о наличии в его действиях вины.

Исходя из ст. 2.9 КоАП РФ, разъяснений в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений; при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В данном случае, с учетом оценки конкретных обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, того факта, что невыполнение требований лицензионного законодательства при управлении многоквартирными домами влечет нарушение прав собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах на благоприятные условия проживания, а также свидетельствует об отсутствии контроля за соблюдением управляющей организацией лицензионных требований, оснований для признания вмененного обществу административного правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Судьёй районного суда исследованы все имеющиеся по делу доказательства, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, в связи с чем они обосновано приняты и положены в основу вынесенного решения, что нашло своё отражение в тексте решения суда, которое подробно мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, и оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях должностного лица общества объективной стороны состава вмененного ему административного правонарушения, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершение административного правонарушения.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принципы презумпции невиновности и законности, порядок и установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дела судьей районного суда соблюдены.

Вместе с тем, имеются основания для изменения оспариваемого акта в части назначенного административного наказания.

На основании части 1 и части 2 ст.4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом; при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере, менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Таким образом, законодатель, предусмотрев приведенные выше нормы КоАП РФ, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае, с учетом того, что назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Санкция части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусматривает административное наказание для должностных лиц, в том числе, в виде административного штрафа в размере от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, того факта, что Сиденин С.Ф. к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений ранее не привлекался, а также принимая во внимание его имущественное и финансовое положение в условиях введения режима повышенной готовности, тот факт, что административное наказание в виде административного штрафа в сумме 100 000 рублей, предусмотренное санкцией части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ, не соответствует общественной опасности совершенного правонарушения, наступившим последствиям, имеются основания для снижения назначенного судом наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера, не менее половины минимального размера.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление судьи Мещанского районного суда города Москвы от 15 марта 2021 года подлежит изменению в части административного наказания путем снижения назначенного генеральному директору ООО "Винти" Сиденину С.Ф. административного наказания в виде административного штрафа до 50 000 рублей.

В остальной части указанное постановление судьи районного суда надлежит оставить без изменения, поданную заявителем жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.7, 30.9 КоАП РФ, решил:

постановление судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 15 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.1.3 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО "Винти" Сиденина С.Ф. изменить, снизить размер назначенного административного наказания до 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей, в остальной части данное постановление оставить без изменения, жалобу Сиденина С.Ф. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина