Решение Московского городского суда от 07 октября 2021 г. по делу N 7-14988/2021

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на решение судьи Басманного районного суда адрес от 19 апреля 2021 года, которым

постановление N 18810277206110210335 инспектора ДПС 1 батальона полка ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России лейтенанта полиции фио от 11 сентября 2020 года, решение заместителя командира 1 батальона ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России про адрес подполковника полиции фио от 01 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении фио, оставлены без изменения, жалоба - без удовлетворения, УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС 1 батальона полка ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России от 11 сентября 2020 года оставленным без изменения решением заместителя командира 1 батальона ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России про адрес от 01 октября 2020 года фио признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением судьи Басманного районного суда адрес от 19 апреля 2021 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными актами фио подала жалобу в Московский городской суд, в которой просила указанные акты отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что следовала по адрес в сторону области, управляя автомобилем марки "Шевроле Кольбат", впереди на остановке остановился автобус, в связи с чем, она его объехала, однако мотоциклист, следовавший за ней, пытался проскочить между её автомобилем и автобусом, в результате чего произошло ДТП.

В судебное заседание Московского городского суда фио доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Проверив также материалы, дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5. Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 8.4 Правил дорожного движения РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как следует из материалов настоящего дела, установлено должностным лицом административного органа, 11 сентября 2020 года в 18 час. 15 мин. по адресу: адрес, водитель фио, управляя транспортным средством марки "Шевроле Кольбат", регистрационный знак ТС в нарушение требований пункта 8.4 Правил дорожного движения РФ, не уступила дорогу транспортному средству, мотоциклу марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, движущимся попутно без изменения направления движения, в результате чего произошло ДТП.

Действия фио квалифицированы по ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ административным органом верно.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и виновность фио в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают в частности, протоколом об административном правонарушении; схемой места совершения административного правонарушения; письменными объяснениями участников ДТП; видеозаписью ДТП и иными письменными доказательствами, имеющимися в деле.

Приведенные выше доказательства являются допустимыми и достоверными относительно события правонарушения, поскольку они полностью соответствуют друг другу и установленным судом фактическим обстоятельствам дела, являются непротиворечивыми и объективными. Никаких оснований для признания их недопустимыми не имеется. Совокупность имеющихся доказательств сотрудники ГИБДД нашли достаточной для вынесения постановления и решения по существу, с чем суд, рассматривающий жалобу, соглашается.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, предъявляемым к его содержанию и порядку составления. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано.

Указанные доказательства составлены уполномоченными на то должностными лицами ГИБДД, непосредственно выявившими нарушение водителем фио требований п. 8.4 ПДД РФ, в рамках выполнения ими своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, при этом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, и не доверять им оснований не имеется.

Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудников ГИБДД, оформивших процессуальные документы, в исходе рассматриваемого дела материалы дела не содержат, оснований для оговора ими заявителя также не установлено, с ним они ранее знакомы не были, а исполнение сотрудниками полиции, являющимися должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит охрана общественного порядка и обеспечение общественной безопасности, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Довод жалобы о том, что в действиях фио отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, так как она совершила объезд автобуса, а мотоциклист пытался проскочить между её автомобилем и автобусом - откланяется как несостоятельный.

Из схемы места ДТП и видео ДТП следует, что фио совершая объезд автобуса, частично выехала левым передним и задним колесом автомобиля из правой полосы на соседнюю полосу движения, в то время как мотоциклист следовал в крайней правой полосе дороги обозначенной дорожной разметкой, не выезжая из неё. При этом, при совершении маневра возврата в полосу (перестроения) водитель автомобиля марки "Шевроле Кольбат" фио не уступила дорогу мотоциклисту, который двигался попутно без изменения направления движения в правой крайней полосе дороги.

Как следует из письменных объяснений второго участника ДТП фио, предварительно предупрежденного об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, он следовал в крайней правой полосе, внезапно водитель автомобиля марки "Шевроле Кольбат" совершил манёвр перестроения из левой полосы в его полосу, перекрыв ему траекторию движения, в связи с чем, им (фио) применено экстренное торможение, но несмотря на это избежать столкновения не удалось (л.д. 22).

Таким образом, с учётом расположения автомобилей после ДТП, зафиксированных на схеме места ДТП, письменных объяснений участников ДТП, видеозаписи ДТП, считаю верным вывод судьи о нарушении фио п. 8.4 ПДД.

Все доводы жалобы фио направлены на установление виновника в дорожно-транспортном происшествии, тогда как установление вины в ДТП, не является предметом рассматриваемого дела.

При этом установление степени вины каждого участника ДТП в происшествии подлежит выяснению в ином, установленном законом порядке.

Административное наказание назначено фио в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление N 18810277206110210335 инспектора ДПС 1 батальона полка ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России от 11 сентября 2020 года, решением заместителя командира 1 батальона ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России про адрес от 01 октября 2020 года и решение судьи Басманного районного суда адрес от 19 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио