Решение Московского городского суда от 07 октября 2021 г. по делу N 7-15152/2021

Судья Московского городского суда Буренина О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника Главного контрольного управления города Москвы Данчикова Е.А., поданную на решение судьи Останкинского районного суда города Москвы от 01 декабря 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 3.18.1 КоАП г. Москвы в отношении Абуладзе М.Н., УСТАНОВИЛ:

постановлением N ** начальника Управления контроля объектов городского хозяйства Главного контрольного управления г. Москвы от 13 мая 2020 года Абуладзе М.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 3.18.1 КоАП г. Москвы, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ** рублей.

Решением судьи Останкинского районного суда города Москвы от 01 декабря 2020 года постановление должностного лица Главного контрольного управления г. Москвы отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, начальник Главного контрольного управления города Москвы Данчиков Е.А. просит об отмене судебного акта, ссылаясь на приведенные в жалобе доводы, в том числе на то, что ч.1.1 ст. 16.6 КоАП г. Москвы допускает возможность внесения по ст. 3.18.1 КоАП РФ постановления с применением технологий электронного мониторинга, без составления протокола об административном правонарушении; программное обеспечение "Социальный мониторинг" соответствует требованиям специального технического средства.

Начальник Главного контрольного управления города Москвы Данчиков Е.А, Абуладзе М.Н, в судебное заседание не явились, извещены о дате, месте и времени рассмотрения поданной жалобы, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, о причинах своей неявки не сообщили.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Как следует из материалов дела основанием для привлечения Абуладзе М.Н. к административной ответственности по ч. 2 ст. 3.18.1 Закона г. Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" послужило невыполнение ею по состоянию на ** года в нарушение п. 12.4 Указа Мэра Москвы от 05 марта 2020 года N12-УМ "О введении режима повышенной готовности" первоначальной регистрации в мобильном приложении "Социальный мониторинг".

Указанное правонарушение зафиксировано посредством применения технологии электронного мониторинга месторасположения гражданина в определенной геолокации.

Рассматривая поданную на постановление должностного лица жалобу Абуладзе М.Н, судья районного суда пришел к выводу о нарушении порядка привлечения Абуладзе М.Н. к административной ответственности, посчитав, что установленный ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ порядок привлечения к административной ответственности (без составления протокола об административной ответственности) к Абуладзе М.Н. применен быть не мог.

В данном случае не согласиться с таким выводом судьи оснований не имеется.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (части 1, 2 данной статьи).

В силу части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 данного Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 указанного Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 названного Кодекса.

В данном случае административное правонарушение, в совершении которого Абуладзе М.Н. признана постановлением должностного лица виновной, к перечисленным в ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ областям, по которым возможно вынесение постановление без составления протокола об административном правонарушении, не относится.

Предусмотренная ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ возможность вынесения постановления без составления протокола об административном правонарушении предполагает присутствие лица, привлекаемого к ответственности, на месте вынесения данного процессуального документа, а также его согласие с событием вмененного в вину события правонарушения.

Между тем наличие названных условий также не подтверждено материалами дела.

Объективные данные, указывающие на то, что мобильное приложение "Социальный мониторинг" является техническим средством, работающим в автоматическом режиме, сертифицированным в качестве средства измерения, имеет действующее свидетельство о метрологической поверке и предназначено для фиксации административных правонарушений, отсутствуют.

Изложенное выше свидетельствует о том, что нарушение, допущенное Абуладзе М.Н, являлось предусмотренным ст. 28.1 КоАП РФ основанием для возбуждения должностным лицом Главконтроля города Москвы дела об административном правонарушении на общих основаниях, предусмотренных ст. 28.1 КоАП РФ, путем составления протокола об административном правонарушении.

Ввиду того, что должностным лицом Главконтроля города Москвы не был составлен протокол об административном правонарушении, судья районного суда правильно признал порядок привлечения Абуладзе М.Н. к административной ответственности, установленный действующим законодательством по настоящему делу нарушенным.

При таких обстоятельствах решение судьи Останкинского районного суда города Москвы от 01 декабря 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 3.18.1 Закона города Москвы N 45 от 21 ноября 2007 года "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" в отношении Абуладзе М.Н. является законным и обоснованным; оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.7, 30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

решение судьи Останкинского районного суда города Москвы от 01 декабря 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 3.18.1 КоАП г. Москвы в отношении Абуладзе М.Н. оставить без изменения, жалобу начальника Главного контрольного управления города Москвы Данчикова Е.А. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда О.Н. Буренина