Решение Московского городского суда от 15 октября 2021 г. по делу N 7-15690/2021

Судья Московского городского суда Скащенко Ю.М., с участием Банника А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу исполняющего обязанности генерального директора государственного казённого учреждения города Москвы "Администратор Московского парковочного пространства" (далее - ГКУ "АМПП") Наседкина И.В. на решение судьи Хамовнического районного суда города Москвы от 27 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 Закона г. Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (далее - КоАП города Москвы), в отношении Банника ***, УСТАНОВИЛ:

постановлением N *** контролёра-ревизора ГКУ "АМПП" от 25 января 2021 года Банник А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 КоАП города Москвы, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Решением судьи Хамовнического районного суда города Москвы от 27 мая 2021 года постановление N *** контролёра-ревизора ГКУ "АМПП" от 25 января 2021 года отменено, производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, исполняющий обязанности генерального директора ГКУ "АМПП" Наседкин И.В. просит об отмене решения судьи районного суда, ссылается на то, что вывод судьи о нарушении порядка привлечения Банника А.Е. к административной ответственности является необоснованным, поскольку специальное техническое средство фиксации административных правонарушений "ПаркНет-М", которым зафиксировано административное правонарушение, является техническим средством, работающим в автоматическом режиме, в момент фиксации оно было размещено на транспортном средстве - велосипеде, движущемся по утверждённому маршруту.

В судебном заседании Банник А.Е. возражал против удовлетворения жалобы, представил возражения на жалобу.

Изучив доводы жалобы и возражений, выслушав Банника А.Е, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Административная ответственность по ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы наступает за неуплату за размещение транспортного средства на платной городской парковке.

Согласно примечанию к указанной статье под городской парковкой следует понимать объект благоустройства города Москвы, представляющий собой специально обозначенное, обустроенное и оборудованное место, являющееся частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, находящихся в собственности города Москвы, и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению Правительства Москвы.

В силу п. 2.4 Правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, а также порядка платы за размещение транспортных средств на платных городских парковках, утверждённых приказом Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы от 01.08.2019 N 61-02-343/9 "Об установлении размера платы за пользование платными городскими парковками и утверждении правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, а также порядка платы за размещение транспортных средств на платных городских парковках" (далее - Правила), пользователь обязан в течение пяти минут с момента въезда на парковочное место начать парковочную сессию путём внесения платы за размещение транспортного средства на платной городской парковке одним из способов, указанных в пункте 2.3.1 настоящих Правил.

Невыполнение данного требования считается неоплатой размещения транспортного средства на платной городской парковке и влечёт административную ответственность по ч. 2 ст. 8.14 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 г. N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях".

В ходе рассмотрения дела должностным лицом ГКУ "АМПП" установлено, что 23 января 2021 года в 11 часов 08 минут по адресу: город Москва, улица Усачёва, дом 9 (парковка N 3101 (342) зафиксировано, что Банник А.Е, являясь собственником транспортного средства марки "***" государственный регистрационный знак ***, в нарушение п. 2.4 Правил не произвёл оплату за размещение указанного транспортного средства на соответствующей платной парковке, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы.

В обоснование вывода о виновности Банника А.Е. в совершении административного правонарушения положен фотоматериал, полученный с применением технического средства "ПаркНет-М", заводской номер 00542, свидетельство о поверке N СП 20013004, действительной до 29 января 2021 года включительно.

При рассмотрении жалобы Банника А.Е. на постановление должностного лица ГКУ "АМПП" судья районного суда пришёл к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ).

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

На основании ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

Согласно ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 КоАП РФ.

Порядок назначения административного наказания без составления протокола об административном правонарушении, предусмотренный ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, применяется в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершённых с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средств фото- и киносъёмки, видеозаписи.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме). В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

При этом под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

С учётом того, что событие административного правонарушения характеризуется в том числе местом и временем его совершения, материалы, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, должны содержать указанную информацию.

При этом технические средства, работающие в автоматическом режиме, должны быть сертифицированы, в частности, в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этих средств. В описании типа средства измерения должны быть определены метрологические характеристики, раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения, определен перечень выявляемых правонарушений. В случае возникновения в ходе рассмотрения жалобы (протеста) на постановление о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающим в автоматическом режиме техническим средством, сомнений в корректности работы такого технического средства, в том числе в связи с доводами жалобы (протеста), судья вправе истребовать документы, содержащие указанные выше сведения.

С учетом этого, если правонарушение в области дорожного движения было зафиксировано с помощью технических средств, которые не работали в автоматическом режиме, либо с использованием других технических средств (например, телефона, видеокамеры, видеорегистратора), то в данном случае особый порядок привлечения к административной ответственности не применяется, а должностным лицом согласно части 1 статьи 28.6 КоАП РФ выносится постановление по делу об административном правонарушении, либо составляется протокол об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства на основании части 1 статьи 28.2 КоАП РФ, либо выносится определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в порядке, предусмотренном статьей 28.7 КоАП РФ. Полученные с использованием названных технических средств материалы фото- и киносъемки, видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении могут быть приобщены к материалам дела в качестве доказательств совершения административного правонарушения, подлежащих оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, на основании разъяснения, данного Верховным Судом Российской Федерации, в материалах дела об административном правонарушении в случае возникновения в ходе рассмотрения жалобы (протеста) на постановление о назначении административного наказания, вынесенное в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, сомнений в корректности работы технического средства, при помощи которого зафиксировано административное правонарушение, в частности, относительно его работы в автоматическом режиме, в том числе в связи с доводами жалобы (протеста), должны содержаться сертификат, подтверждающий отнесение технического средства к средствам измерения, действующее свидетельство о метрологической поверке, а также документы, регламентирующие порядок применения этого средства, описание типа средства измерения с раскрытым в нём алгоритмом работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения, перечнем выявляемых правонарушений.

По запросу судьи районного суда к материалам дела ГКУ "АМПП" приобщены документы на техническое средство "ПаркНет-М", заводской номер 00542: свидетельство о поверке N СП 20013004 от 30 января 2020 года, свидетельство об утверждении типа средств измерений RU. C.33.002.А N67708, приложение к свидетельству N 67708 (описание типа средства измерений).

Между тем какие-либо объективные данные, свидетельствующие о том, что используемое для фиксации административного правонарушения техническое средство "ПаркНет-М" функционировало без какого-либо непосредственного воздействия на него человека и было размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утверждённому маршруту транспортном средстве и осуществляло фиксацию в зоне обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица, отсутствовали.

При таких обстоятельствах вывод судьи районного суда, сделанный на основе исследованных материалов, о нарушении порядка привлечения Банника А.Е. к административной ответственности; недоказанности обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, является правильным.

Кроме того, по смыслу п. 2 и п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении недопустимо выносить решение, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление, за исключением отмены постановления и о возращении дела на новое рассмотрение в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость применённого административного наказания.

На основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

В связи с тем, что решением судьи районного суда производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 КоАП города Москвы, в отношении Банника А.Е. прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, с учётом приведённых выше обстоятельств и положений закона, по результатам рассмотрения настоящей жалобы вынесенный судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

решение судьи Хамовнического районного суда города Москвы от 27 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 КоАП города Москвы, в отношении Банника *** оставить без изменения, жалобу исполняющего обязанности генерального директора ГКУ "АМПП" Наседкина И.В. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Ю.М. Скащенко