Решение Московского городского суда от 19 октября 2021 г. по делу N 7-15778/2021

Судья Московского городского суда Васильев А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе фио на решение судьи Троицкого районного суда Москвы от 17 апреля 2020 года, постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД РФ по Москве N 18810177191030085864 от 30 октября 2019 года, решение старшего инспектора по особым поручениям 4 отдела УГИБДД ГУ МВД РФ по Москве от 19 декабря 2019 года в отношении фио по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД РФ по Москве N 18810177191030085864 от 30 октября 2019 года, оставленным без изменения решением старшего инспектора по особым поручениям 4 отдела УГИБДД ГУ МВД РФ по Москве 19 декабря 2019 года, решением Троицкого районного суда Москвы 17 апреля 2020 года, Вашков Б.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере сумма

В жалобе, поступившей с делом на рассмотрение в Московский городской суд, Вашков Б.В. ставит вопрос об отмене вынесенных актов.

Вашков Б.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, о чем свидетельствуют находящиеся в открытом доступе сведения Почты России, считаю возможным рассмотреть дело в соответствии с п.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Проверив также материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ одной из задач производства по делам об административных правонарушениях является его разрешение в соответствии с законом.

В соответствии с ч.2 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

Согласно п.10.2 Правил дорожного движения РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Согласно Приложения 1 к Правилам дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, знак 3.24 "Ограничение максимальной скорости" запрещает движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную в знаке.

Как следует из материалов дела и установлено должностными лицами и судьей, 19 октября 2019 года Вашков Б.В, управляя автомобилем марки "ВОЛЬВО S40", регистрационный знак ТС, в 23:33 часа по адресу: Москва, адрес, МГО N 017, из области, адрес, Киевские п-е, в нарушение п.10.2 ПДД РФ превысил скорость на 23 км/ч при разрешенной 60 км/ч, двигаясь со скоростью 83 км/ч.

Событие административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств "Стрелка-Плюс", где зафиксированы место и время совершения правонарушения, идентификация государственного регистрационного знака и марки автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

При этом прибор "Стрелка-Плюс", которым зафиксировано правонарушение, имеет заводской N 0100900350416, свидетельство о поверке N 0005436, которое действительно до 27 апреля 2020 года.

Оснований не доверять сведениям, зафиксированным указанным техническим средством, оснований не имеется.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст.26.11 КоАП РФ, должностные лица и судья районного суда правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Как следует из примечания к ст.1.5 КоАП РФ, положение ч.3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

При этом ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ предусматривает, что собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, положения ст.2.6.1 КоАП РФ во взаимосвязи с положениями ст.1.5 КоАП РФ закрепляют особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, при котором уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств.

Управление автомобилем "ВОЛЬВО S40", регистрационный знак ТС, и движение на нем по указанному в обжалуемом постановлении адресу в момент фотофиксации правонарушения, Вашковым Б.В. не оспаривалось как при рассмотрении жалобы в суде первой инстанции, так и в настоящей жалобе.

Доводы жалобы об отсутствии на участке дороги, указанном в постановлении, дорожного знака 8.23 Приложения N 1 к ПДД РФ "Фото-видео-фиксация", указывающего на то, что на данном участке дороги может осуществляться фиксация административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, не может служить основанием для освобождения фио от административной ответственности за совершение вмененного ему деяния, поскольку отсутствие указанного дорожного знака не освобождает водителя транспортного средства от обязанности соблюдать скоростной режим, установленный ПДД РФ на данном участке дороге, а именно требования дорожного знака 3.24 Приложение 1 к ПДД РФ.

Более того, конкретный скоростной режим (60 км/ч) установлен пунктом 10.2 Правил дорожного движения и наличие либо отсутствие дорожного знака 8.23 не имеет правового значения при квалификации по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Таким образом, доводы жалобы о том, что оценка доказательств произведена судом первой инстанции с нарушением требований ст.26.11 КоАП РФ, не заслуживают внимания и потому не могут служить основанием для отмены решения суда и постановлений административного органа.

Иные доводы в жалобе основаны на ином толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете, и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение решения судьи и постановления должностного лица, не усматриваю.

Жалоба в части обстоятельств, указанных в вынесенном должностным лицом Роскомнадзора определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.13.11 КоАП РФ, рассмотрению в рамках данного дела не подлежит и может быть обжалована в отдельном порядке.

Административное наказание назначено должностным лицом в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и соответствует санкции ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Нарушение норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления и решения должностного лица и решения судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

решение судьи Троицкого районного суда Москвы от 17 апреля 2020 года, постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД РФ по Москве N 18810177191030085864 от 30 октября 2019 года, решение старшего инспектора по особым поручениям 4 отдела УГИБДД ГУ МВД РФ по Москве от 19 декабря 2019 года в отношении фио по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу фио без удовлетворения.

Судья Московского городского суда А.Г.Васильев