Решение Московского городского суда от 19 октября 2021 г. по делу N 7-15796/2021

Судья Московского городского суда Моргасов М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сидоровой *** на постановление инспектора УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 07 января 2021 г. N ***, решение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 12 марта 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Сидоровой О.В., установил:

постановлением инспектора УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 07 января 2021 г. N ***, оставленным без изменения решением судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 12 марта 2021 г, Сидорова О.В. привлечена к административной ответственности по ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ с наложением штрафа 5 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением должностного лица и решением судьи, Сидорова О.В. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит состоявшиеся по делу постановления отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указала на то, что судом не установлены все обстоятельства дела, отсутствует состав и событие вмененного административного правонарушения, въезд автомобиля в пределы ТТК не осуществлялся, средство фиксации фиксирует только нарушение скоростного режима, из ГИБДД г. Москвы судом не истребованы доказательства относительно технических параметров устройства наблюдения, схема расстановки дорожных знаков, в деле имеются неустранимые сомнения в пользу заявителя, в момент фиксации нарушения автомобилем управлял водитель Романишин Д.М, который не был вызван судом для допроса в качестве свидетеля.

Сидорова О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания не заявляла.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения судьи, постановления и решения должностных лиц, не имеется по следующим основаниям.

Частью 7 ст. 12.16 КоАП РФ установлена административная ответственности за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение грузовых автотранспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1 Постановления Правительства Москвы от 22 августа 2011 г. N 379-ПП "Об ограничении движения грузового автотранспорта в городе Москве и признании утратившими силу отдельных правовых актов правительства Москвы" запрещен в ъезд и движение по территории города Москвы, ограниченной ТТК, и движение по ТТК грузового автотранспорта грузоподъемностью более 1 тонны.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, 23.12.2020 года в 09 час. 20 мин. по адресу: г. Москва, ул. Б. Тульская, д. 52, водитель, управляя автомобилем, марки "Фольксваген Транспортер Т5ТД1", гос.рег.знак ***, принадлежащий Сидоровой О.В, совершил въезд транспортного средства грузоподъемностью более 1 тонны в часть города ограниченную пределами третьего транспортного кольца, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ.

Действия Сидоровой О.В. квалифицированы по ч.7 ст. 12.16 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Сидоровой О.В. в его совершении подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

При этом прибор фото-видеофиксации, которым зафиксировано правонарушение, совершенное Сидоровой О.В, имеет функцию фотосъемки: ККДДАС-01СТ СТРЕЛКА-СТ, заводской номер ***, свидетельство о поверке N ***, действительное до 13 июля 2021 г, оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Действия Сидоровой О.В. правильно квалифицированы по ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ и довод об отсутствии состава административного правонарушения опровергается материалами дела.

При рассмотрении дела судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины Сидоровой О.В. в его совершении.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности Сидоровой О.В. в совершении инкриминируемого ему деяния, нормы права применены правильно, поскольку водитель указанного автомобиля произвел въезд транспортного средства с разрешенной максимальной массой более 1 тонны в часть города, ограниченную пределами Третьего транспортного кольца дороги, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Доводы жалобы о том, что въезд автомобиля в пределы ТТК не осуществлялся категорически опровергается материалами дела.

Доводы жалобы о том, что средство фиксации фиксирует только нарушение скоростного режима не содержат ссылок на закон, а также убедительных оснований для иного вывода по делу, в связи с чем, сами по себе, иного вывода по делу не влекут.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции из ГИБДД г.Москвы судом не истребованы доказательства относительно технических параметров устройства наблюдения, схема расстановки дорожных знаков, иного вывода по делу не влекут, поскольку таких ходатайств суду не заявлялось, указанные выше сведений не входят в предмет доказывания по ч.7 ст. 12.16 КоАП РФ.

Указанное имеет функцию фотосъемки: ККДДАС-01СТ СТРЕЛКА-СТ, заводской номер ***, свидетельство о поверке N ***, действительное до 13 июля 2021 г, сведений о его работе в нештатном режиме не имеется.

Доводы жалобы о том, что в деле имеются неустранимые сомнения в пользу заявителя, в момент фиксации нарушения автомобилем управлял водитель Романишин Д.М, проверялись судом и своего подтверждения не нашли. Согласно копии полиса ОСАГО на момент совершения указанного правонарушения к управлению автомобилем допущены как Романишин Д.М, так и собственник автомобиля Сидорова О.В.

Ходатайств о вызове и допросе в качестве свидетеля Романишина Д.М. Сидоровой О.В. суду первой и апелляционной инстанции не заявлялось, явка свидетеля не обеспечивалась, его адрес места жительства не указывался.

Имеющаяся в материалах дела незаверенная копия договора безвозмездного пользования автомобилем от 11 мая 2014 г, согласно которой автомобиль безвозмездно передан ссудополучателю Романишину Д.М, составленная заинтересованными в исходе дела лицами, иного вывода по делу не влечет, поскольку исполнение договора не подтверждено, более того, в полис ОСАГО на момент нарушения включена и Сидорова О.В, что свидетельствует о том, что автомобиль не выбывал из ее владения.

Приложенные к жалобе в Московский городской суд незаверенные копии сайта Госавтоинспекции о том, что по адресу г. Москва, ***, средство фиксации фиксирует нарушение скоростного режима (что не исключает иного использования средства фиксации; данные сведения не являются официальным документом о порядке использования средства фиксации), электронного атласа Москвы, копия объяснительной от имени Романишина Д.М, страховых полисов ОСАГО, куда включена и водитель Сидорова О.В, постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 03 мая 2018 г, 25 июня 2018 г, справки о ДТП от 09 сентября 2015 г, решения Савеловского районного суда г. Москвы от 15 июля 2016 г, постановления о привлечении к административной ответственности от 17 января 2016 г, применительно к вмененному правонарушению, произошедшему позже, иного вывода по делу не влекут.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу Сидоровой О.В. в материалах дела не имеется. Презумпция невиновности, установленная ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушена.

Утверждение заявителя о том, что при рассмотрении дела и жалобы судья не выполнил требования закона об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела и нарушили принцип презумпции невиновности, не соответствуют действительности. Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, в том числе представленные заявителем, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Сидоровой О.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст. 12.16 КоАП РФ.

Выводы, по которым отвергнуты доводы заявителя, судьей мотивированы в обжалуемом акте, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При этом учитываю, что к целям и задачам производства по делам об административных правонарушениях не относится достижение благоприятного для привлекаемого к административной ответственности лица результата, отвечающего его ожиданиям, а является всестороннее, полное и объективное рассмотрение всех обстоятельств дела в их совокупности, разрешение его в соответствии с законом.

При рассмотрении дела данные требования закона выполнены надлежащим образом.

Иные доводы жалобы сводятся к ошибочному толкованию заявителем норм КоАП РФ и не являются основанием к отмене обжалуемых постановлений, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о невиновности Сидоровой О.В. в совершении инкриминируемого правонарушения.

Действия Сидоровой О.В. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Административное наказание назначено Сидоровой О.В. в пределах санкции ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ. При этом были приняты во внимание характер совершенного правонарушения и другие обстоятельства по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемые постановления являются законными и обоснованным, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, решил:

постановление инспектора УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 07 января 2021 г. N ***, решение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 12 марта 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Сидоровой О.В. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда М.М. Моргасов