Решение Московского городского суда от 19 октября 2021 г. по делу N 7-15845/2021

Судья Московского городского суда Моргасов М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Мурашова Александра Владимировича на постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве капитана полиции Данилова B . C . N *** от 12 ноября 2019 года, решение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2020 г. по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении Мурашова А.В.

установил:

постановлением инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г.Москве капитана полиции Данилова B. C. N *** от 12 ноября 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2020 г. Мурашов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с постановлением должностного лица, решением судьи, Мурашов А.В. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу постановлений, прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указал на то, что судом не установлены все обстоятельства, его вина не доказана, судом не рассмотрены ходатайства заявителя, заявление об отводе судьи, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебное заседание Мурашов А.В. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания по жалобе не заявлял, о причинах своей неявки суд в известность не поставили.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 25.1 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения обжалуемых постановлений не имеется по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 12.16 КоАП РФ установлено, что несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ и другими статьями главы 12 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Положения ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи с положениями ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закрепляют особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, при котором уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Как следует из примечания к ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из материалов дела усматривается и судьей при рассмотрении жалобы установлено, что 01 ноября 2019 года в 14:00 по адресу: ***, г. Москва водитель Мурашов А.В, управляя транспортным средством марки "Хонда RIDGELINE RTL 4 WD " гос. номер ***, в нарушение требований дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, которая образует край направляющего островка дорожной разметки 1.16.1 - 1.16.3 Приложения N 2 к ПДД, затем продолжил по ней движение, осуществив перестроение в неразрешенном для этого месте, что следует считать, что такие действия водителя образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Мурашова А.В. квалифицированы по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Правонарушение зафиксировано при помощи работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосъемки ККДДА-01СТ Стрелка-СТ-П, заводской номер ***, свидетельство о поверке N ***, действительно до 21.11.2019 г. включительно.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо УГИБДД и судья правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины Мурашова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Исследованные судьей доказательства позволяют установить обстоятельства правонарушения и вину Мурашова А.В. в совершении названного выше административного правонарушения.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу Мурашова А.В. в материалах дела не имеется.

Презумпция невиновности, установленная ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушена.

Утверждение заявителя о том, что при рассмотрении дела и жалобы судья не выполнил требования закона об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела и нарушили принцип презумпции невиновности, не соответствуют действительности. Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, в том числе представленные заявителем, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Мурашова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Выводы, по которым отвергнуты доводы заявителя, судьей мотивированы в обжалуемом акте, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При этом учитываю, что к целям и задачам производства по делам об административных правонарушениях не относится достижение благоприятного для привлекаемого к административной ответственности лица результата, отвечающего его ожиданиям, а является всестороннее, полное и объективное рассмотрение всех обстоятельств дела в их совокупности, разрешение его в соответствии с законом.

Доводы жалобы о том, что судом не установлены все обстоятельства, его вина не доказана, Доводы жалобы о том, что судом не рассмотрены ходатайства заявителя, заявление об отводе судьи, категорически опровергаются материалами дела (л.д. 19, 44).

Иные доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств в выгодном для него свете и не свидетельствуют о неправильной квалификации его действий, либо о его невиновности в совершении вмененного правонарушения.

Оспариваемые постановления по настоящему делу соответствуют требованиям КоАП РФ.

Административное наказание назначено Мурашову А.В. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, с учетом требований ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, обжалуемые постановления являются законными и обоснованным, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, решил:

постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г.Москве капитана полиции Данилова B. C. N *** от 12 ноября 2019 года, решение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2020 г. по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении Мурашова А.В. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда М.М. Моргасов