Решение Московского городского суда от 19 октября 2021 г. по делу N 7-15855/2021

Судья Московского городского суда Васильев А.Г., рассмотрев при подготовке к рассмотрению жалобу генерального директора ООО "Эд-АйТи" фио на постановление заместителя начальника управления Московской административной дорожной инспекции от 23.03.2020 N 0356043010520032302004722, решение судьи Савеловского районного суда Москвы от 23.12.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.25 КоАП Москвы, в отношении ООО "Эд-АйТи", УСТАНОВИЛ

Согласно вынесенным актам, 19 марта 2020 года в 09 час. 38 мин по адресу: Москва, фио, адрес, автомобиль "ВОЛЬВО ХС70", регистрационный знак ТС, принадлежащий ООО "Эд-АйТи", был размещен на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, генеральный директор ООО "Эд-АйТи" фио просит постановление и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Проверив поступившие материалы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 ст.30.4 КоАП РФ предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст.25.1-25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

По смыслу указанных норм рассмотрению в порядке Главы 30 КоАП РФ подлежит оригинал жалобы вместе со всеми материалами административного дела.

Вместе с тем, в деле об административном правонарушении на л.д.35-36 имеется только светокопия жалобы, самой жалобы в деле нет. Данный вывод не требует специальных познаний и визуально очевиден.

Копия жалобы не является тем документом, который отвечал бы требованиям ст.ст.30.1- 30.3 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что предусмотренные законом основания для принятия к рассмотрению Московским городским судом вышеуказанной жалобы отсутствуют, в связи с чем производство по жалобе подлежит прекращению, а дело возвращению в суд первой инстанции, что не препятствует подаче новой жалобы с ходатайством о восстановлении срока.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1, 30.4 КоАП РФ, ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по жалобе на решение судьи Савеловского районного суда Москвы от 23.12.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.25 КоАП Москвы, в отношении ООО "Эд-АйТи", дело вернуть в Тушинский районный суд Москвы.

Судья Московского городского суда Васильев А.Г.