Решение Московского городского суда от 19 октября 2021 г. по делу N 7-15856/2021

Судья Московского городского суда Васильев А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на решение судьи Савеловского районного суда Москвы от 26 марта 2021 года, которым постановление заместителя начальника МАДИ N 0356043010220071602000011 от 16 июля 2020 года по делу об административном правонарушении по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении Леонтьева Павла Евгеньевича оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения, УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника МАДИ N 0356043010220071602000011 16 июля 2020 года Леонтьев П.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере сумма

Решением судьи Савеловского районного суда Москвы 26 марта 2021 года постановление, решение должностных лиц оставлены без изменения, жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением судьи, Леонтьев П.Е. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица и решение суда отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения по доводам жалобы.

В судебное заседание Леонтьев П.Е. явился, доводы поддержал.

Изучив также доводы жалобы, выслушав фио, исследовав материал по делу об административном правонарушении, учитывая полноту и достаточность имеющихся материалов для разрешения жалобы, нахожу, что доводы заявителя удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из представленного материала, постановлением N0356043010220071602000011 от 16 июля 2020 года должностного лица МАДИ Леонтьев П.Е. признан виновным в том, что 29 июня 2020 года в 21:06 часов по адресу: Москва, адрес, водитель Леонтьев П.Е. в нарушение требований п.3.27 Приложения N 1 к ПДД преднамеренно прекратил движение транспортного средства марки "ВОЛЬВО XC90", регистрационный знак ТС.

Указанные обстоятельства изложены в постановлении по делу об административном правонарушении, которое соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, и подтверждаются: протоколом N 97ВМ253493 об административном правонарушении от 30 июня 2020 года с описанием события административного правонарушения, протокол составлен в соответствии с положениями ст.28.2 КоАП РФ, его форма и содержание соответствуют закону, все имеющие значение для дела сведения в нем отражены, никаких нарушений при его составлении не допущено, не доверять сведениям, в нем указанным, оснований не имеется; фотоматериалом; и иными материалами дела.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Из материала дела следует, что обстоятельства административного правонарушения непосредственно установлены при составлении протокола об административном правонарушении главным специалистом отдела подготовки материалов по делам об административных правонарушениях МАДИ с учетом непосредственно выявленных им обстоятельств нарушения ПДД РФ в соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ. Ставить под сомнение, зафиксированное должностным лицом нарушение ПДД РФ, непосредственно выявленное должностным лицом, оснований у суда не имеется.

Согласно требованиям дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения N 1 к ПДД РФ запрещаются остановка и стоянка транспортных средств.

В соответствии с положениями главы 3 Приложения N 1 к ПДД адрес действия запрещающего дорожного знака 3.27 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка до конца населенного пункта; действие знака при этом не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки. Табличка 8.2.3, 8.2.4 информирует водителей о нахождении их в зоне действия знаков 3.27-3.30. Таблички размещаются непосредственно под знаком, с которым они применены. Действие знаков 3.10, 3.27-3.30 распространяется только на ту сторону дороги, на которой они установлены.

В соответствии с ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

Административная ответственность за нарушение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств в Москве, предусмотрена ч.5 ст.12.16 КоАП РФ.

Из положений Правил дорожного движения следует, что "остановка" это преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства, а "стоянка" - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства.

Таким образом, действия фио, нарушившего требования дорожного знака 3.27 Приложения N 1 к ПДД РФ "остановка запрещена", квалифицированы по ч.5 ст.12.16 КоАП РФ правильно.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу ч.2 ст.26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами и документами.

В соответствии с подп.1 п.1 ст.28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Нет никаких оснований ставить под сомнение, зафиксированное должностным лицом МАДИ в протоколе об административном правонарушении нарушение ПДД РФ со стороны фио, выявленное непосредственно инспектором, основания для оговора у которого отсутствуют.

Таким образом, вывод судьи районного суда, отказавшего в удовлетворении жалобы, является правомерным.

Из представленного в материалы дела фотоматериала с места совершения правонарушения следует, что на момент выявления указанный выше автомобиль расположен в зоне действия запрещающего дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена".

Не доверять представленным сведениям оснований не имеется.

Таким образом, являясь участником дорожного движения, Леонтьев П.Е. обязан максимально внимательно оценивать организацию дорожного движения и в соответствии с п.1.3 ПДД РФ должен знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения, в частности, требования запрещающего дорожного знака 3.27 Приложения N 1 к ПДД РФ и учитывать, что дорожные знаки располагаются по ходу движения транспортных средств, и действия знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлена соответствующие знаки.

Кроме того, после остановки транспортного средства Леонтьев П.Е. должен был убедиться в соблюдении требований имеющихся дорожных знаков, так как, исходя из положений законодательства в области безопасности дорожного движения, водитель транспортного средства, являющегося повешенным источником опасности, как непосредственный участник дорожного движения должен внимательно следить за дорожными знаками и разметкой на всем пути следования транспортного средства и в точности соблюдать требования ПДД.

Тем не менее, требования запрещающего дорожного знака 3.27 Приложения N 1 к ПДД РФ Леонтьев П.Е. проигнорировал, совершил остановку транспортного средства в зоне действия названного запрещающего дорожного знака, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ.

Следует отметить, что при составлении протокола об административном правонарушении в качестве водителя транспортного средства указан именно Леонтьев П.Е. Ознакомившись с содержанием протокола, Леонтьев П.Е. подписал его без замечаний и возражений относительно данного обстоятельства, об управлении автомобилем иным лицом не указывал.

Довод о том, что дорожный знак 3.27 расположен на проезжей части, а автомобиль заявителя был расположен не в зоне его действия (на автостоянке у дома параллельно проезжей части), проверен при рассмотрении жалобы и не принимается, так как из анализа доказательств и фотоматериалов при сопоставлении с дислокацией дорожных знаков, а также со сведениями из интерактивной карты Москвы "Электронный атлас Москвы" (http://atlas.mos.ru), находящейся в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, принадлежащее заявителю транспортное средство было размещено по вышеуказанному адресу именно в зоне знака 3.27 на проезжей части дублера проезжей части улицы.

При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи районного суда при рассмотрении жалоб, не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлениями, не является основанием к отмене обжалуемых актов, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.

Вопреки доводу жалобы, КоАП РФ обязательное ведение протокола только при рассмотрении дела коллегиальным органом (ст.29.8 КоАП РФ). В остальных случаях КоАП РФ не требует обязательного ведения протокола. Рассматриваемое дело не относится к категории дел, по которым ведение протокола является обязательным.

Довод о том, что дело рассмотрено в отсутствие заявителя, несостоятелен, так как дело было рассмотрено с участием фио, ему под роспись были разъяснены его процессуальные права (л.д.66, 67), в связи с чем, ходатайство об истребовании списка посетителей районного суда согласно ст.24.4 КоАП РФ подлежит отказу в удовлетворении.

Довод жалобы о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением срока, установленного ч.1.1 ст.29.6 КоАП РФ, согласно которой дело об административном правонарушении рассматривается в двухмесячный срок со дня получения судьей, правомочным рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела, не может служить основанием для отмены или изменения решения судьи и постановления должностного лица, поскольку указанный в ч.1.1 ст.29.6 КоАП РФ срок не является пресекательным.

Более того, срок рассмотрения жалобы регулируется не ч.1.1 ст.29.6 КоАП РФ, а ч.1.1 ст.30.5 КоАП РФ, которая предусматривает двухмесячный срок рассмотрения жалобы со дня поступления всех материалов, а не с момента поступления жалобы в суд.

Иные доводы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления должностного лица и решения судьи районного суда и по существу повторяют доводы жалобы, представленной в районный суд, которые были проверены и оценены по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица и решения судьи, по делу не усматривается.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено должностным лицом в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

С учетом изложенного, прихожу к выводу, что жалоба по ее доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

решение судьи Савеловского районного суда Москвы от 26 марта 2021 года, постановление заместителя начальника МАДИ N 0356043010220071602000011 от 16 июля 2020 года по делу об административном правонарушении по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении Леонтьева Павла Евгеньевича оставить без изменения, его жалобу без удовлетворения.

Судья Московского городского суда А.Г.Васильев