Решение Московского городского суда от 19 октября 2021 г. по делу N 7-15877/2021

Судья Московского городского суда Васильев А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитников ООО "Интер Трэйд" адвокатов фио, фио на постановление судьи Таганского районного суда Москвы от 08 апреля 2021 года, которым ООО "Интер Трэйд" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.16.19 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма, установил:

20 ноября 2020 года старшим уполномоченным по особо важным делам отдела административных расследований Центральной акцизной таможни вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО "Интер Трэйд" по ч.2 ст.16.19 КоАП РФ и проведении административного расследования.

20 января 2021 года старшим уполномоченным по особо важным делам отдела административных расследований Центральной акцизной таможни составлен протокол об административном правонарушении N 10009000-790/2020 в отношении ООО "Интер Трэйд" по ч.2 ст.16.19 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Таганский районный Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитники ООО "Интер Трэйд" адвокаты фио, фио просят постановление судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения.

Законный представитель ООО "Интер Трэйд" надлежащим образом извещен судом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился, ходатайств в порядке ст.24.4 КоАП РФ не заявлял. Руководствуясь положениями ч.3 ст.25.4 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело без его участия.

Защитники фио, фио доводы поданной жалобы полностью поддержали.

Старший уполномоченный по особо важным делам отдела административных расследований Центральной акцизной таможни фио, составившая протокол об административном правонарушении, установленные ей обстоятельства, а также показания, данные в суде первой инстанции, полностью подтвердила, пояснив, что нарушений требований процессуальных норм на досудебной стадии производства по делу допущено не было; в суде первой инстанции все дела в отношении Общества рассматривались отдельно в разных производствах.

Проверив также материалы дела, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Часть 2 ст.16.19 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за пользование или распоряжение товарами в нарушение таможенной процедуры, под которую они помещены, в том числе передача права использования таможенной процедуры посредством передачи в отношении товаров прав владения, пользования или распоряжения, если это допускается в соответствии с таможенной процедурой, другому лицу без разрешения таможенного органа, если такое разрешение обязательно.

В соответствии с ч.1 ст.128 ТК ЕАЭС лица, указанные в статье 83 настоящего Кодекса (декларанты), вправе выбрать таможенную процедуру, предусмотренную настоящим Кодексом, путем ее заявления при таможенном декларировании товаров, либо при заявлении товаров к выпуску до подачи декларации на товары, либо путем ввоза товаров на территорию портовой СЭЗ или логистической СЭЗ.

Согласно ст.219 ТК ЕАЭС таможенная процедура временного ввоза (допуска) - таможенная процедура, применяемая в отношении иностранных товаров, в соответствии с которой такие товары временно находятся и используются на таможенной адрес при соблюдении условий помещения товаров под эту таможенную процедуру и их использования в соответствии с такой таможенной процедурой, с частичной уплатой ввозных таможенных пошлин, налогов и без уплаты специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин либо без уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов и без уплаты специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин.

Товары, помещенные под таможенную процедуру временного ввоза (допуска), сохраняют статус иностранных товаров.

В соответствии со ст.222 ТК ЕАЭС временно ввезенные товары должны оставаться в неизменном состоянии, кроме изменений вследствие естественного износа, а также изменений вследствие естественной убыли при нормальных условиях перевозки (транспортировки) и (или) хранения.

Допускается совершение с временно ввезенными товарами операций, необходимых для обеспечения их сохранности, включая ремонт (за исключением капитального ремонта, модернизации), техническое обслуживание и другие операции, необходимые для поддержания товаров в нормальном состоянии, при условии обеспечения идентификации товаров таможенным органом при завершении действия таможенной процедуры временного ввоза (допуска) в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 224 настоящего Кодекса.

Временно ввезенные товары должны находиться в фактическом владении и пользовании декларанта, за исключением случаев, когда допускается их передача во владение и пользование иным лицам в соответствии с пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Допускается передача декларантом во владение и пользование иным лицам без разрешения таможенного органа:

1) временно ввезенной многооборотной (возвратной) тары, предназначенной для упаковки и защиты товаров, ввезенных на таможенную адрес;

2) временно ввезенных товаров в целях их технического обслуживания, ремонта (за исключением капитального ремонта, модернизации), хранения, перевозки (транспортировки);

3) временно ввезенных товаров в целях проведения испытаний, исследований, тестирования, проверки, опытов или экспериментов;

4) временно ввезенных товаров в иных целях в случаях, определяемых Комиссией и (или) предусмотренных международными договорами государств-членов с третьей стороной.

В иных случаях, чем установленные пунктом 3 настоящей статьи, передача декларантом временно ввезенных товаров во владение и пользование иным лицам допускается с разрешения таможенного органа либо в случаях, в порядке и сроки, которые определяются Комиссией, - после уведомления таможенного органа.

В целях получения разрешения таможенного органа на передачу временно ввезенных товаров во владение и пользование иным лицам декларант этих товаров подает таможенному органу, в котором производилось их помещение под таможенную процедуру, заявление с указанием в нем причины передачи временно ввезенных товаров другому лицу и сведения об этом лице.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10 апреля 2019 года ООО "Интер Трэйд" в нарушение условий таможенной процедуры временного ввоза на таможенную адрес экономического союза на основании договора аренды N INT01-2019/LEASE/USD от 11 марта 2019 года, заключенного между ООО "Интер Трэйд" и компанией "Intepe Grup Insaat Muz. Turz. Bilg. San. Ve Tic. LTD. Sti" (Турция), товары: бывший в употреблении бетоноукладчик на гусеничном ходу марки НЕМ, модель 12-27 (модификация 12-27 SFP), серийный номер 010106, 2007 года выпуска, таможенная стоимость которого составила сумма, бывшую в употреблении самоходную машину на гусеничном ходу для поверхностной обработки бетонных покрытий методом распыления марки НЕМ модель ТСНМ 12-28 (модификация НЕМ 12-28ТС-Н), серийный номер 050112, 2012 года выпуска, таможенная стоимость которого составила сумма, передало в аренду по договору субаренды оборудования N LEASE-2019-01/INT/SVO от 17 марта 2019 года ООО "Энерго-Строй" при отсутствии разрешения таможенного органа на подобную передачу товара.

Действия ООО "Интер Трэйд" квалифицированы по ч.2 ст.16.19 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы заявителя факт совершения ООО "Интер Трэйд" административного правонарушения и его виновность подтверждается собранными по делу доказательствами: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 20 ноября 2020 года; актом таможенного досмотра (таможенного осмотра) от 17 апреля 2019 года; фотоматериалами, содержащимися на бумажном носителе; постановлениями о проведении оперативно-розыскного мероприятия "исследование предметов и документов" от 11 сентября 2020 года N 463/64, от 21 октября 2020 года N 463/67; справками по исследованию предметов (документов) от 11 сентября, 23 октября 2020 года; постановлениями о проведении оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 12 октября 2020 года N 463/65, от 16 октября 2020 года N 463/66; актами обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 15, 19 октября 2020 года; протоколами изъятия предметов, материалов и сообщений от 15, 19 октября 2020 года; протоколом об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей по делу об административном правонарушении от 23 ноября 2020 года; протоколами осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 07 декабря 2020 года, от 14 января 2021 года; докладными записками начальника оперативно-розыскного отдела ЦАТ от 13 ноября 2020 года N 21-18/954, заместителя начальника отдела таможенных платежей от 29 октября 2020 года N 13-16/3896; служебными записками начальника Смоленского акцизного таможенного поста от 21 октября 2020 года N 46-14/2387, от 26 октября 2020 года N 46-14/2679, начальника оперативно-розыскного отдела ЦАТ от 13 ноября 2020 года N 21-18/955, от 19 ноября 2020 года N 21-18/971, начальника отдела документационного обеспечения от 27 ноября 2020 года N 01-31/342, заместителя начальника

отдела административных расследований от 01 декабря 2020 года N 23-10/2336, начальника отдела таможенных процедур от 24 декабря 2020 года N 10-08/1231; рапортами старшего оперуполномоченного по ОВД ОРО ЦАТ от 11 сентября 2018 года, от 21 октября 2020 года; декларацией на товары; таможенной распиской; транспортной накладной; договором аренды N INT01-2019/LEASE/USD от 11 марта 2019 года, заключенным между ООО "Интер Трэйд" и компанией "Intepe Grup Insaat Muz. Turz. Bilg. San. Ve Tic. LTD. Sti", по условиям которого арендодатель отправляет следующее бывшее в употреблении оборудование: бетоноукладчик НЕМ 12-27, серийный номер 010106, 2007 года выпуска, самоходная машина для поверхностной обработки бетонных покрытий методом распыления НЕМ 12-28, серийный номер 050112, 2012 года выпуска; дополнительными соглашениями к контракту; упаковочным листом; обязательством об обратном вывозе оборудования от 02 апреля 2019 года; заявлением таможенной процедуры временного ввоза (допуска) от 04 июня 2019 года; актом приема-передачи оборудования в аренду от 17 марта 2019 года; актами возврата оборудования, комплектующих и технической документации от 30 ноября 2019 года, 01 января 2020 года; договором субаренды оборудования N LEASE-2020-02/INT/SVO от 02 декабря 2019 года, заключенным между ООО "Интер Трэйд" и ООО "Энерго-Строй", по условиям которого арендодатель предоставляет субарендатору во временное пользование оборудование - бетоноукладчик НЕМ 12-27, серийный номер 010106, 2007 года выпуска, самоходная машина для поверхностной обработки бетонных покрытий методом распыления НЕМ 12-28, серийный номер 050112, 2012 года выпуска, а субарендатор обязуется уплатить арендодателю арендную плату и по окончании срока аренды вернуть ему указанное оборудование; актами сверки взаимных расчетов; счетами на оплату; актами об оказании услуг; счет-фактурой; актом опроса заместителя генерального директора ООО "Интер Трэйд" фио от 15 октября 2020 года; письменными объяснениями генерального директора

ООО "Энерго-Строй" фио от 14 декабря 2020 года; справкой Гостехнадзора адрес о совершенных регистрационных действиях, зарегистрированных самоходных машинах, прицепах к ним и других видах техники и их владельцах; заключением экспертов Экспертно-криминалистической службы адрес экспертно-криминалистического таможенного управления ФТС от 18 января 2021 года N 12411004/0031390, согласно выводов которого рыночная стоимость на адрес бывшего в употреблении бетоноукладчика на гусеничном ходу марки НЕМ, модель 12-27 (модификация 12-27 SFP), серийный номер 010106, 2007 года выпуска, по состоянию на 10 апреля 2019 года составляет сумма, рыночная стоимость на адрес бывшей в употреблении самоходной машины на гусеничном ходу для поверхностной обработки бетонных покрытий методом распыления марки НЕМ модель ТСНМ 12-28 (модификация НЕМ 12-28ТС-Н), серийный номер 050112, 2012 года выпуска, по состоянию на 10 апреля 2019 года составляет сумма; выпиской из ЕГРЮЛ; протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; показаниями допрошенной в суде первой инстанции в качестве свидетеля старшего уполномоченного по ОВД отдела административных расследований ЦАТ фио, подтвердившей изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства; и иными, имеющимися в материалах дела, доказательствами.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем судья районного суда правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, оценив по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Имеющихся доказательств достаточно для установления всех юридически значимых обстоятельств правонарушения и виновности ООО "Интер Трэйд" в его совершении.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в ч.2 ст.2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст.2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в ч.1 или ч.2 ст.2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ООО "Интер Трэйд" имелась возможность для соблюдения таможенного законодательства РФ, за нарушение которого ч.2 ст.16.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по его соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ООО "Интер Трэйд" приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего таможенного законодательства.

Возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у ООО "Интер Трэйд" имелась, доказательств принятия организацией всех зависящих от него мер по соблюдению названных выше требований не представлено. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях ООО "Интер Трэйд".

Изложенное выше опровергает доводы жалобы о недоказанности вины ООО "Интер Трэйд" в совершении административного правонарушения.

Совокупность указанных выше доказательств свидетельствует о нарушении ООО "Интер Трэйд" сроков завершения таможенной процедуры, в отношении которой установлено требование о ее завершении. При этом, Общество обязано было предпринято все возможные меры по соблюдению норм действующего законодательства РФ, однако, доказательств принятия реальных мер, направленных на незамедлительное внесение изменений в перечень ввозимых на переработку ценностей судье не было представлено. Доказательств, свидетельствующих о том, что имелись основаниям, по которым у Общества отсутствовала возможность предотвратить правонарушение, ООО "Интер Трэйд" не представлено.

Согласно ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

Как усматривается из обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, в нем содержатся все сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные судьей в судебном заседании при рассмотрении дела, что отражено в оспариваемом судебном акте.

Довод жалобы о необоснованности оценки рыночной стоимости товаров несостоятелен. Товароведческая (идентификационная и стоимостная) экспертиза назначена в соответствии с положениями ст.26.4 КоАП РФ, проведена аттестованным экспертами Экспертно-криминалистической службы Москвы Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления, предупрежденными об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Какие-либо доказательства порочности заключения экспертов суду не представлены, в связи с чем судьей районного суда обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об исключении из числа доказательств заключения экспертов.

Довод о том, что дела в отношении Общества были рассмотрены в одном судебном заседании в районном суде, несостоятелен и опровергается показаниями участвующей в рассмотрении дела в первой судебной инстанции должностного лица Центральной акцизной таможни.

Довод о том, что дело не было назначено заблаговременно, не принимается, так как судебное заседание было назначено на 08.04.2021, о чем юридическое лицо было извещено, и дело было рассмотрено в присутствии защитников Общества.

Утверждение о том, что судья районного суда необоснованно отказал в удовлетворении заявленных ходатайств, не является поводом к отмене постановления, так как судья в соответствии со ст.24.4 КоАП РФ, как удовлетворить, так и оставить без удовлетворения заявленное ходатайство. Свои выводы суд первой инстанции мотивировал, изложив их подробно в описательно-мотивировочной части определения.

Представленные заключение специалиста N 09/4 и отчеты не принимаются в качестве доказательств, так как они проведены по запросу адвоката, являющегося защитником Общества.

По существу доводы жалобы повторяют доводы, являвшиеся предметом проверки в суде первой инстанции, отклоненные по убедительным мотивам, приведенным в обжалуемом судебном акте, с которыми нет никаких оснований не согласиться. Несогласие с оценкой доказательств и заявленных доводов не может служить поводом к отмене состоявшегося по делу постановления судьи районного суда.

Мотивы, по которым в основу постановления судьи районного суда при рассмотрении дела положены одни доказательства и отвергнуты другие подробно, изложены в обжалуемых актах. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Общества, не усматривается.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, уже исследованных и оцененных судьей районного суда по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ.

Отмечаю, что судебное разбирательство в связи с жалобами на постановления по делам об административном правонарушении в сфере таможенного дела не должно подменять осуществление таможенного контроля в соответствующей административной процедуре, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы не усматриваю.

Таким образом, прихожу к выводу, что действия ООО "Интер Трэйд" квалифицированы по ч.2 ст.16.19 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, положениями таможенного законодательства и требованиями КоАП РФ.

Административное наказание для ООО "Интер Трэйд" назначено в пределах санкции, установленной ч.2 ст.16.19 КоАП РФ, с учетом требований ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является нарушение таможенных правил, и является справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления судьи, отвечающего требованиям ст.29.10 КоАП РФ, не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст.ст.30.6- 30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление судьи Таганского районного суда Москвы от 08 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.2 ст.16.19 КоАП РФ, в отношении ООО "Интер Трэйд", оставить без изменения, жалобу защитников ООО "Интер Трэйд" адвокатов фио, фио без удовлетворения.

Судья Московского городского суда А.Г.Васильев