Решение Московского городского суда от 19 октября 2021 г. по делу N 7-15896/2021

Судья Московского городского суда Моргасов М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Антохина Е.В. в интересах Антохиной О.В. на постановление контролера - ревизора ГКУ "Администратор московского парковочного пространства" N *** от 04 июня 2020 г., решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2020 г. по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы в отношении Антохиной О.В., УСТАНОВИЛ

постановлением контролера - ревизора ГКУ "Администратор московского парковочного пространства" N *** от 04 июня 2020 г, оставленным без изменения решением судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2020 г. Антохина О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Не согласившись с принятыми постановлениями, защитник Аттохиной О.В. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит данные постановления отменить. В обоснование жалобы указала на то, что КоАП РФ ограничивает презумпцию невиновности владельцев транспортных средств, ГКУ АМПП и суд первой инстанции не были заинтересованы в справедливом и всестороннем рассмотрении дела, 29 января 2021 г. Антохиным Е.В. по адресу электронной почты суда направлено ходатайство об отложении рассмотрения дела, которое не было рассмотрено, на фототаблице запечатлено, что Хрусталев В.А. берет ребенка, переданного ему Хрусталевой Н.В, иных лиц не имеется, в момент фотофиксации автомобилем управлял Хрусталев В.И, не учтена ст. 18 Конституции РФ.

В судебное заседание Антохина О.В. и ее защитник Антохин Е.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены телефонограммой по указанному в жалобе телефону. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. При таких обстоятельствах дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ст.25.1 и 25.5 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения постановления должностного лица, решения судьи.

В соответствии с частью 2 статьи 8.14 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях неуплата за размещение транспортного средства на платной городской парковке влечет наложение административного штрафа на граждан, должностных лиц и юридических лиц в размере пяти тысяч рублей.

В соответствии с п. 2.4 Правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, а также порядка платы за размещение транспортных средств на платных городских парковках, утвержденных Приказом Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы от 01.08.2019 N 61-02-343/9 (приложение N 11), пользователь обязан в течение пяти минут с момента въезда на парковочное место начать парковочную сессию путем внесения платы за размещение транспортного средства на платной городской парковке одним из способов, указанных в пункте 2.3.1 настоящих Правил. Н евыполнение установленного настоящим пунктом требования считается неуплатой за размещение транспортного средства на платной городской парковке и влечет административную ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 названной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как усматривается из материалов дела, 30.05.2020 года в 18 часов 16 минут автомобиль "Ниссан" г.р.з ***, принадлежащий Антохиной О.В, размещен на платной городской парковке, имеющей адрес: *** в г. Москве, без осуществления оплаты, в нарушение п. 2.5 Правил пользования городскими парковками, утвержденном Постановлением Правительства г. Москвы от 17.05.2013 года N 289-ПП, в следствие чего Антохина О.В. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.8.14 КоАП г. Москвы с наложением административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Фотоматериалы, полученные с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функции фотосъемки: Стрелка 360, заводской номер ***, свидетельство о поверке ***, поверка действительна до 20 марта 2021 г. включительно.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме (в редакции Федерального закона от 21 апреля 2011 г. N 69-ФЗ) предусмотрено, что положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 этого Кодекса, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.

При должной осмотрительности и предусмотрительности Антохина О.В. должна была и могла предвидеть негативные последствия своих действий (размещение автомобиля на платной парковке без оплаты).

Уклонившись от данного действия, Антохина О.В. распорядилась правами по своему усмотрению. Бремя правовых последствий данного решения лежит на заявителе.

Действия Антохиной О.В. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принадлежащее Антохиной О.В. транспортное средство применительно к Правилам пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, а также порядка платы за размещение транспортных средств на платных городских парковках, утвержденных Приказом Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы от 01.08.2019 N 61-02-343/9 (приложение N 11), идентифицировано в установленном порядке по регистрационному знаку автомобиля.

Порядок и срок давности привлечения Антохиной О.В. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Антохиной О.В. согласно санкции части 2 статьи 8.14 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, вынесенные по делу постановление и решения должностных лиц и судьи приведенной выше норме административного права не противоречат.

Несогласие Антохиной О.В. с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлениями должностных лиц и решением судьи, не является установленным законом основанием к отмене постановлений должностных лиц и решения судьи, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.

Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, в том числе представленные заявителем, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Антохиной О.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.14 КоАП г.Москвы. Выводы, по которым отвергнуты доводы заявителя, судьей мотивированы в обжалуемом акте, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется.

Довод жалобы о том, что КоАП РФ ограничивает презумпцию невиновности владельцев транспортных средств, сам по себе, не является основанием для иного вывода по делу с учетом того, что указанный Кодекс вступил в силу в установленном законом порядке, регулирует возникшие в данном деле правоотношения.

Довод жалобы о том, что ГКУ АМПП и суд первой инстанции не были заинтересованы в справедливом и всестороннем рассмотрении дела, заявленный для создания видимости нарушения прав Антохиной О.В, как не основанный на законе иного вывода по делу не влечет.

Довод жалобы о том, что 29 января 2021 г. Антохиным Е.В. по адресу электронной почты суда направлено ходатайство об отложении рассмотрения дела, которое не было рассмотрено, иного вывода по делу не влечет, поскольку КоАП РФ не предусматривает такую подачу ходатайств в электронном виде.

Довод жалобы о том, что на фототаблице запечатлено, что Хрусталев В.А. берет ребенка, переданного ему Хрусталевой Н.В, иных лиц не имеется, в момент фотофиксации автомобилем управлял Хрусталев В.И, сам по себе, собранные по делу доказательства объективно не опровергает, в связи с чем иного вывода по делу не влечет.

Довод жалобы о том, что судом не учтена ст. 18 Конституции РФ, согласно которой п рава и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием, проверялся и своего подтверждения не нашел.

При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых актов, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление контролера - ревизора ГКУ "Администратор московского парковочного пространства" N *** от 04 июня 2020 г, решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2020 г. по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы в отношении Антохиной О.В. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда М.М. Моргасов