Решение Московского городского суда от 21 октября 2021 г. по делу N 7-16075/2021

Судья Московского городского суда Васильев А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Фоминой А.В. на решение судьи Тверского районного суда Москвы от 04 июня 2021 года, которым постановление N 0355431010121032301014693 старшего контролера ГКУ "Администратор московского парковочного пространства" от 23 марта 2021 года, решение заместителя начальника отдела по рассмотрению ГКУ "АМПП" от 02 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.14 Закона Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс Москвы об административных правонарушениях", в отношении Фоминой А.В. оставлено без изменения, ее жалоба без удовлетворения, УСТАНОВИЛ:

постановлением должностного лица ГКУ "Администратор московского парковочного пространства" 23 марта 2021 года, оставленным без изменения решением заместителя начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ "АМПП" от 02 апреля 2021 года, собственник транспортного средства марки марка автомобиля CRETA", регистрационный знак ТС, Фомина А.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.14 Закона Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях", ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и видеосъемки.

Не согласившись с указанным постановлением и решением должностных лиц, Фомина А.В. обратилась с жалобой в суд, судьей Тверского районного суда Москвы вынесено указанное выше решение.

В настоящей жалобе ставится вопрос об отмене решения судьи, постановления и решения должностных лиц, прекращении производства по делу по доводам жалобы.

Фомина А.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, об отложении не просила, считаю возможным рассмотреть дело в соответствии с п.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения судьи Тверского районного суда Москвы, постановления и решения должностных лиц в связи со следующим.

Частью 2 ст.8.14 Закона Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях" предусмотрена административная ответственность за неуплату за размещение транспортного средства на платной городской парковке.

Согласно примечанию к указанной статье под городской парковкой в настоящей статье следует понимать объект благоустройства адрес, представляющий собой специально обозначенное, обустроенное и оборудованное место, являющееся частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, находящихся в собственности адрес, и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению Правительства Москвы.

В соответствии с ч.2.4 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, а также порядка оплаты за размещение транспортных средств на платных городских парковках, утвержденных Приказом Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес от 01 августа 2019 года N61-02-343/9 "Об установлении размера платы за пользование платными городскими парковками и утверждении правил пользования платными городскими парковками и размещении на них транспортных средств, а также порядка оплаты за размещение транспортных средств на платных городских парковках", лицо, размещающее транспортное средство на парковочном месте платной городской парковки, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим постановлением размещение транспортного средства осуществляется бесплатно либо внесена годовая резидентная плата за пользование парковочными местами платных городских парковок, обязано в течение пяти минут с момента въезда на парковочное место начать парковочную сессию путем внесения платы за размещение транспортного средства на платной городской парковке одним из способов, указанных в пункте 2.3.1 настоящих Правил.

Невыполнение данного требования считается неоплатой размещения транспортного средства на платной городской парковке и влечет административную ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Как следует из материалов дела, 19 марта 2021 года в 12 часов 50 минут 42 сек по адресу: Москва, адрес (1), водитель транспортного средства марка автомобиля CRETA", регистрационный знак ТС, собственником которого является Фомина А.В, разместил на платной городской парковке указанное транспортное средство в нарушение требований ч.2.4 Правил пользования городскими парковками и размещения на них ТС, без осуществления платы. Действия Фоминой А.В. квалифицированы по ч.2 ст.8.14 Закона Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс Москвы об административных правонарушениях".

Событие административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.14 Закона Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях" подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства АПК "Стрит-Фалькон", где зафиксированы место и время совершения правонарушения, идентификация государственного регистрационного знака и марки автомобиля марка автомобиля CRETA", регистрационный знак ТС.

При этом прибор АПК "Стрит-Фалькон", которым зафиксировано правонарушение, имеет заводской номер SF027, свидетельство о поверке СП 2922019, которое действительно до 04 марта 2022 включительно.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст.26.11 КоАП РФ, должностные лица и судья районного суда правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины Фоминой А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.14 Закона Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс Москвы об административных правонарушениях".

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Как следует из примечания к ст.1.5 КоАП РФ, положение ч.3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

При этом ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ предусматривает, что собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, положения ст.2.6.1 КоАП РФ во взаимосвязи с положениями ст.1.5 КоАП РФ закрепляют особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, при котором уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств.

Управление автомобилем марка автомобиля CRETA", регистрационный знак ТС, и размещение его по указанному в обжалуемом постановлении адресу в момент фотофиксации правонарушения, Фоминой А.В. не оспаривалось как при рассмотрении жалобы в суде первой инстанции, так и в настоящей жалобе.

Учитывая, что доказательств своевременной оплаты за размещение принадлежащего ей автомобиля марка автомобиля CRETA", регистрационный знак ТС, на платной парковке 19 марта 2021 года в 12 часов 50 минут 42 сек, по названному выше адресу не представлено, ее действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.14 Закона Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях".

Согласно материалам дела и доводам Фоминой А.В, парковка была ей оплачена по истечении пяти минут после размещения автомобиля на парковочном месте: начало парковки имело место в 12:45:09 час, оплата была произведена в 12:58 часа, то есть по истечении указанного в Правилах срока в 5 минут, предусмотренного для оплаты парковочного места.

В силу положений ст.2.2 КоАП РФ административные правонарушения могут быть совершены либо умышленно, либо по неосторожности. При этом административные правонарушения, которые могут быть совершены только с умыслом (прямым либо косвенным) прямо указаны в статьях особенной части КоАП РФ.

Вместе с тем субъективная сторона состава административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.8.14 КоАП Москвы не определена законодателем как совершаемая исключительно с умыслом, следовательно, с субъективной стороны указанное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

Утверждение в жалобе о том, что 19 марта 2021 года во вмененный период Фомина А.В. произвела оплату за размещение транспортного средства на платной городской парковке непосредственно сразу после остановки, является несостоятельным, поскольку доказательств о наличии сбоев в системе оплаты парковки материалы дела не содержат, заявителем суду не представлено. Причины, по которым плата за парковку не была своевременно внесена, правового значения не имеют, так как заявитель могла оплатить парковку другим способом, из предусмотренных вышеназванными Правилами или же покинуть платную парковку.

Из представленных же заявителем документов не следует, что за вмененный ей период времени, подлежащей оплате за парковку автомобиля, парковка была ей оплачена своевременно.

При проверке аналогичных доводов судом первой инстанции не был подтвержден факт своевременной оплаты заявителем парковки за размещение на ней автомобиля

марка автомобиля CRETA", регистрационный знак ТС.

Основанием привлечения к административной ответственности по ч.2 ст.8.14 КоАП Москвы является невыполнение обязанности по оплате парковки, вне зависимости от того, по какой причине эта обязанность не была своевременно выполнена и какие действия в этих целях были совершены лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. Сам факт несвоевременной оплаты Фоминой А.В. парковки ещё не свидетельствует о том, что обязанность по оплате фактической парковки вышеуказанного автомобиля была надлежащим образом ей выполнена, поскольку в силу ч.2.4 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств лицо, размещающее транспортное средство на парковочном месте платной городской парковки обязано в течение пяти минут с момента въезда на парковочное место начать парковочную сессию путем внесения платы за размещение транспортного средства на платной городской парковке одним из способов, указанных в пункте 2.3.1 настоящих Правил а, следовательно, и принять меры для своевременной оплаты.

В данном случае Фомина А.В. при должной внимательности и осмотрительности могла избежать нарушения требований Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, которые она, тем не менее, нарушила.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.14 КоАП Москвы, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления и решений, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как способ избежать административной ответственности за совершенное административного правонарушения, санкция которого предусматривает административный штраф в значительном размере.

Считаю, что собственник транспортного средства свою невиновность не доказал.

Административное наказание Фоминой А.В. назначено должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ, и соответствует санкции ч.2 ст.8.14 Закона Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях", в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, и является справедливым и соразмерным содеянному.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5, при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (ст. ст. 4.1 - 4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КоАП РФ.

Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст.2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу чч.2 и 3 ст.4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Оснований для признания правонарушения, вмененного Фоминой А.В, малозначительным или чрезмерно суровым, не имеется.

В случае невозможности уплаты административного штрафа Фомина А.В, с учетом своего материального положения, не лишена возможности обратиться к должностному лицу, вынесшему постановление, с заявлением в порядке ст.31.5 КоАП РФ, предусматривающей порядок предоставления отсрочки и рассрочки уплаты административного штрафа.

Бремя доказывания распределено верно, с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности, вопреки доводам жалобы, не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны были трактоваться в пользу заявителя, материалы дела не содержат.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

решение судьи Тверского районного суда Москвы от 04 июня 2021 года, постановление N 0355431010121032301014693 старшего контролера ГКУ "Администратор московского парковочного пространства" от 23 марта 2021 года, решение заместителя начальника отдела по рассмотрению ГКУ "АМПП" от 02 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.14 Закона Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс Москвы об административных правонарушениях", в отношении Фоминой А.В. оставить без изменения, ее жалобу без удовлетворения.

Судья Московского городского суда А.Г.Васильев