Апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 08 сентября 2021 г. по делу N 22-134/2021

Центральный окружной военный суд в составе: председательствующего Харечко В.А., судей Торкунова Д.М. и Стасюка И.М., при секретаре судебного заседания Мицукове А.В., с участием осужденного Асатуллина А.А., защитников - адвокатов Дорофеева П.Ю. (посредством видеоконференц-связи), и Комаровой О.Н., а также военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции Кубровского В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело N 1-31/2021 по апелляционным жалобам защитника Дорофеева П.Ю. и потерпевшего Ш. на приговор Магнитогорского гарнизонного военного суда от 8 июня 2021 г., в соответствии с которым военнослужащий войсковой части 99999 "данные изъяты"

Асатуллин Артур Амурович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в

"адрес", гражданин "данные изъяты", проживающий по месту регистрации по адресу: "адрес", призванный на военную службу военным комиссариатом "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ, "данные изъяты" образованием, "данные изъяты", "данные изъяты", содержащийся под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного

ч. 3 ст. 335 УК РФ, на основании которой ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев в исправительной колонии общего режима.

По делу решены вопросы о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Стасюка И.М, изложившего содержание приговора, существо апелляционных жалоб и возражений относительно них, выступления осужденного и защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также мнение прокурора, возражавшего против их удовлетворения, окружной военный суд

установил:

приговором Магнитогорского гарнизонного военного суда от 8 июня 2021 г. Асатуллин признан виновным в нарушении уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности, связанном с унижением чести и достоинства потерпевшего, сопряженном с насилием и повлекшем тяжкие последствия.

Согласно приговору преступление Асатуллиным совершено при следующих обстоятельствах.

Около 22 часов 30 минут 17 октября 2020 г. в районе места для курения войсковой части 44444, дислоцированной в "адрес", Асатуллин, будучи недовольным высказанным в его адрес не находящимся с ним в отношениях подчиненности сослуживцем Ш. замечанием по поводу нарушения осужденным дисциплины строя, желая продемонстрировать мнимое превосходство и утвердить свой ложный авторитет, ответил в адрес последнего нецензурной бранью.

Ш, оскорбленный таким поведением Асатуллина, ударил последнего ладонью по лицу (в возбуждении уголовного дела в отношении Ш. по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 335 и ч. 1 ст. 336 УК РФ отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ).

Асатуллин, в свою очередь, в присутствии других военнослужащих нанес Ш. удар ногой в область паха, чем унизил честь и достоинство последнего, а также причинил ему физическую боль и телесное повреждение "данные изъяты" квалифицируется как причинение тяжкого вреда здоровью.

В апелляционных жалобах защитник Дорофеев и потерпевший Ш. утверждают, что обжалуемый приговор не соответствует требованиям о законности и обоснованности такового, поскольку является несправедливым в силу чрезмерной суровости.

В обоснование своей позиции авторы жалоб, не оспаривая квалификацию действий осужденного, указывают, что судом первой инстанции наказание Асатуллину назначено без учета следующих обстоятельств, существенно влияющих на выводы суда.

Так, по утверждению защитника, судом не учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств частичное признание осужденным вины и его раскаяние в содеянном, которые выразились в даче им подробных признательных показаний относительно обстоятельств причинения травмы потерпевшему, а также в принесении последнему извинений.

Эти обстоятельства, как полагает защитник, снижают степень общественной опасности совершенного Асатуллиным преступления, ввиду чего отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима является для последнего чрезмерно суровым.

Потерпевший в жалобе указывает, что судом не в полной мере учтено положительное поведение Асатуллина после совершения преступления, а именно, что тот интересовался состоянием его здоровья, принес ему свои извинения, а также в полном объеме возместил причиненный физический и моральный вред, выплатив ему денежные средства "данные изъяты", вследствие чего он к осужденному претензий не имеет и простил его.

Также авторы жалоб утверждают, что суду при вынесении приговора надлежало учесть аморальное поведение потерпевшего, "данные изъяты" явилась истинной причиной возникшего конфликта.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, данные о личности Асатуллина, категорию совершенного им преступления, влияние назначенного наказания на его исправление, а также мнение потерпевшего, который не настаивает на строгом наказании осужденного, Дорофеев и Ш. полагают, что к назначенному Асатуллину наказанию возможно применить положения ст. 73 УК РФ. Дорофеев, кроме того, просит приговор изменить и снизить размер назначенного осужденному наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Буланов, утверждая о необоснованности доводов апелляционных жалоб, просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений относительно них, заслушав выступления сторон, участвовавших в заседании суда апелляционной инстанции, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Как видно из протокола судебного заседания, судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства по данному уголовному делу в соответствии со ст.ст. 15, 244 и 274 УПК РФ было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства надлежащим образом исследованы судом первой инстанции, оценены им в приговоре и сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают. Все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, гарнизонным военным судом учтены.

В ходе апелляционного рассмотрения дела не установлено данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Изложенный в приговоре вывод суда о виновности Асатуллина в совершении вмененного ему преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями осужденного о наличии физического воздействия с его стороны на потерпевшего, показаниями потерпевшего Ш, свидетелей К, В, П, С.Е, С.Т, Н. и Б, протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертов, а также иными доказательствами.

Вышеперечисленные доказательства полно и правильно изложены и объективно проанализированы в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

Причинение Асатуллиным потерпевшему телесных повреждений, квалифицированных как тяжкий вред здоровью, суд правильно признал тяжкими последствиями.

С учетом умышленного совершения осужденным повлекших указанные последствия преступных действий в отношении потерпевшего, не находящегося с ним в отношениях подчиненности, в период и в связи с исполнением обязанностей военной службы в присутствии иных военнослужащих на территории воинской части, суд верно квалифицировал действия Асатуллина как преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 335 УК РФ, правильно отвергнув доводы защиты о необходимости переквалификации действий последнего на ст.ст. 111 либо 114 УК РФ.

Суд обоснованно исключил из предъявленного Асатуллину обвинения указание на нарушение им требований ст.ст. 3, 9 и 160 Устава внутренней службы ВС РФ, ст. 1 Дисциплинарного устава ВС РФ, а также требований ст.ст. 26 и 27 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", как излишне вмененные, что на квалификацию содеянного последним не повлияло.

Наказание осужденному назначено судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного им, фактических обстоятельств совершенного преступления, наступивших последствий, данных о личности Асатуллина и влияние наказания на его исправление.

Вопреки утверждению защиты и потерпевшего суд первой инстанции в должной мере учел все обстоятельства, влияющие на назначение наказания осужденному, в том числе явившееся поводом для преступления противоправное поведение потерпевшего, применившего насилие к Асатуллину, сопровождавшееся нецензурной бранью.

Такое поведение потерпевшего суд в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ правильно признал обстоятельством, смягчающим наказание Асатуллину, каковыми также, вопреки доводам жалоб об обратном, верно признаны добровольное возмещение им потерпевшему морального вреда, явка осужденного с повинной, а также его активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Приходя к выводу о том, что Асатуллин активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, суд, вопреки мнению защитника, в должной мере учел и частичное признание осужденным своей вины в содеянном.

При разрешении вопроса о назначении Асатуллину наказания гарнизонным военным судом приведены в приговоре и в соответствии с

ч. 2 ст. 61 УК РФ в должной мере учтены иные имевшие место обстоятельства, смягчающие наказание осужденного - его молодой возраст и состояние здоровья, привлечение к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики в быту и по службе, отсутствие к нему претензий со стороны потерпевшего, а также то, что ранее осужденный ни в чем предосудительном замечен не был.

С учетом положительного поведения осужденного после совершения преступления, включая принесение им извинений потерпевшему, заглаживание причиненного вреда и его раскаяние в содеянном, характеризующих его личность, а также смягчающих его наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих обстоятельств, исходя из принципа индивидуализации наказания назначенное Асатуллину наказание по своему виду и размеру соответствует требованиям закона, характеру и степени общественной опасности содеянного им, фактическим обстоятельствам совершенного им преступления и наступившим последствиям.

При наличии по делу смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. "и" и "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, назначенное судом наказание не превышает двух третей максимального срока наказания, предусмотренного ч. 3 ст. 335 УК РФ, что соответствует требованиям ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Назначенное Асатуллину наказание за совершенное им преступление по виду и размеру отвечает требованиям и целям, указанным в ст.ст. 6, 43, 60 УПК РФ, является справедливым, а содержащиеся в апелляционных жалобах утверждение об обратном не может быть признано обоснованным.

Оснований для применения к назначенному наказанию положений

ст. 73 УК РФ, вопреки утверждению авторов жалоб, гарнизонный военный суд не усмотрел обоснованно. Не установлено таковых и судом апелляционной инстанции.

Отбывание осужденным наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима правильно назначено с учетом требований ст. 58 УК РФ.

Не вызывает у суда апелляционной инстанции сомнений правильность надлежащей оценки в приговоре отсутствия предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ оснований для изменения категории совершенного Асатуллиным преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 335 УК РФ, с учетом способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, характера и размера наступивших последствий, данных о личности осужденного, а также других перечисленных в приговоре фактических обстоятельств преступления, влияющих на степень его общественной опасности.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено, а содержащееся в апелляционных жалобах утверждение об обратном не основано на материалах дела, противоречит им, в связи с чем отвергается.

Иные доводы стороны защиты, приведенные в апелляционной жалобе, и аналогичные по своему содержанию ранее заявленным в суде первой инстанции, получили надлежащую оценку в приговоре, правильность которой у суда апелляционной инстанций сомнений не вызывает. Данные утверждения стороны защиты сводятся к попытке переоценки выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены приговора.

На основании изложенного, с учетом предусмотренного ст. 15 УПК РФ принципа состязательности сторон в уголовном судопроизводстве, а также созданных гарнизонным военным судом надлежащих условий для добросовестного исполнения возложенных на стороны процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, окружной военный суд приходит к выводу о том, что обжалуемый приговор в отношении Асатуллина является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.19, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 и 389.33 УПК РФ, окружной военный суд

определил:

приговор Магнитогорского гарнизонного военного суда от 8 июня 2021 г. в отношении Асатуллина Артура Амуровича оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника Дорофеева П.Ю. и потерпевшего В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Кассационный военный суд через Магнитогорский гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня его вынесения.

В случае направления уголовного дела в Кассационный военный суд для рассмотрения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий

Судьи: