Апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 23 сентября 2021 г. по делу N 22-157/2021

Центральный окружной военный суд в составе:

председательствующего - Белкина И.В, судей: Баландина А.Г, Буданова К.М, при секретаре судебного заседания Човбане И.Ю, с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции Стырова М.В. и защитника осужденного Саюрова С.В. адвоката Кучеренко Т.К.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника адвоката Кучеренко Т.К. на приговор Ульяновского гарнизонного военного суда от 25 июня 2021 г, в соответствии с которым бывший военнослужащий Новосибирского высшего военного командного училища "данные изъяты"

Саюров Сергей Вячеславович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "данные изъяты" зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, за каждое, к лишению свободы на срок 1 год, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с возложением на него обязанности в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Этим же приговором решен вопрос о процессуальных издержках, отменен арест на имущество Саюрова С.В. - автомобиль ВАЗ-2109, 1993 г.в, разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Баландина А.Г, изложившего содержание приговора, существо апелляционной жалобы и поданных на нее возражений, выступления защитника-адвоката Кучеренко Т.К, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, а также военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции Стырова М.В, полагавшего необходимым приговор по настоящему уголовному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника без удовлетворения, Центральный окружной военный суд

установил:

По приговору суда Саюров признан виновным в двух кражах - то есть в тайных хищениях чужого имущества - денежных средств, совершенных в обоих случаях с банковского счета с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих изложенных в приговоре обстоятельствах.

Саюрову, проходившему военную службу по призыву в Новосибирском высшем военном командном училище, ДД.ММ.ГГГГ на его абонентский N поступило текстовое сообщение от абонента "900" ПАО "Сбербанк России" с информацией о зачислении на не принадлежащий ему банковский счет, открытый на имя В, который ошибочно подключил услугу "Мобильный банк" к абонентскому номеру Саюрова, денежных средств в сумме 12120 руб.

С целью хищения указанных денежных средств Саюров ДД.ММ.ГГГГ пополнил с данного банковского счета баланс своей сим-карты на сумму 300 руб, отправив со своего мобильного телефона на номер "900" ПАО "Сбербанк России" текстовое сообщение "300", а затем ДД.ММ.ГГГГ посредством текстовых сообщений трижды осуществил безналичные переводы денежных средств в размерах: 8000 руб, 3500 руб. и 200 руб, своему сослуживцу Р, который согласно предварительной договоренности по его просьбе перевел их на банковскую карту Саюрова.

В результате преступных действий Саюрова потерпевшему В. причинен материальный ущерб, с учетом удержанных банком комиссий за переводы, на общую сумму 12117 руб, являющийся для него значительным. Похищенными денежными средствами осужденный распорядился по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ на абонентский номер осужденного вновь поступило текстовое сообщение от абонента "900" ПАО "Сбербанк России" с информацией о поступлении на банковский счет В. 12130 руб.

С целью хищения Саюров ДД.ММ.ГГГГ аналогичным способом вновь перевел своему сослуживцу Р. 8000 руб, часть их которых в размере 3000 руб. последний перевел на банковскую карту Саюрова, а 5000 руб. на банковскую карту отца осужденного - С... ДД.ММ.ГГГГ осужденный перевел с банковского счета В. денежные средства в сумме 4000 руб. на банковскую карту своего сослуживца Ш, которые последний отдал Саюрову наличными. Похищенными денежными средствами осужденный распорядился по своему усмотрению.

В результате преступных действий Саюрова потерпевшему В. причинен материальный ущерб, с учетом удержанных банком комиссий за переводы, на общую сумму 12120 руб, являющийся для него значительным.

В апелляционной жалобе, с учетом дополнений, защитник-адвокат Кучеренко просит приговор Ульяновского гарнизонного военного суда по настоящему уголовному делу отменить и вынести в отношении Саюрова оправдательный приговор.

В обоснование защитник со ссылкой на показания потерпевшего В, свидетеля Б. - родственника потерпевшего, свидетеля Р. - специалиста банка, а также свидетелей Р, П, Ш, специалиста П, дав им собственную оценку, указывает на то, что Саюров с приговором суда не согласен, свою вину не признает, при этом его вина в совершении указанных выше преступлений показаниями потерпевшего и свидетелей не доказана, не установлен его умысел на совершение хищений денежных средств.

По утверждению защитника, к показаниям свидетеля Р, данным им на предварительном следствии, следует отнестись критически, поскольку они были получены следователем в нарушении требований норм УПК РФ. При этом показания Саюрова последовательны, согласуются с показаниями свидетелей Р. и Ш... Сам Саюров на следствии и в суде указывает, что из-за разбитого экрана мобильного телефона он не видел от кого приходили денежные средства, полагал, что пользуется своими денежными средствами, которые были возвращены ему знакомым за ранее оказанные услуги, переводы осуществляет со своего банковского счета.

На апелляционную жалобу защитника-адвоката Кучеренко помощником военного прокурора Ульяновского гарнизона старшим лейтенантом юстиции Шаповаловым А.Д. поданы возражения, в которых он выражает свое несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, а обжалуемый приговор - без изменения.

В судебном заседании защитник-адвокат Кучеренко поддержала доводы апелляционной жалобы, а также дополнительно указала на допущенное, по ее мнение, органами предварительного следствия нарушение уголовно-процессуального закона, связанное с возбуждением уголовного дела не по каждому эпизоду инкриминируемых Саюрову деяний.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав защитника-адвоката Кучеренко, а также военного прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановленного в отношении Саюрова приговора Ульяновского гарнизонного военного суда от 25 июня 2021 г.

Выводы гарнизонного военного суда о виновности Саюрова в совершении инкриминированных ему деяний соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, которые достаточно полно и объективно изложены в судебном решении.

Для постановления в отношении осужденного обвинительного приговора доказательств по делу собрано достаточно и все они, положенные в его обоснование, являются допустимыми.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, несмотря на непризнание Саюровым, хотя и подтвердившем факт осуществления им указанных выше безналичных денежных переводов, но отрицавшем свою вину в двух тайных хищениях денежных средств с банковского счета Валькова, его виновность в содеянном полностью подтверждается:

- показаниями потерпевшего В, согласно которым он в мае 2020 г. в ПАО "Сбербанк России" на свое имя открыл банковский счет, при этом "Мобильный банк" указанного счета был ошибочно подключен к не принадлежащему ему абонентскому номеру N. В последующем он обнаружил хищение с его банковского счета денежных средств на сумму 24260 руб.;

- показаниями свидетеля Рахубовского - сослуживца Саюрова, в том числе данными им на предварительном следствии, согласно которым в июне 2020 г. к нему неоднократно обращался Саюров с просьбой после поступления денежных средств на его банковскую карту, отправленных Саюровым путем безналичного перевода, совершить безналичный перевод денежных средств на банковскую карту Саюрова. При этом Р. видел из смс-сообщений, что деньги на его карту поступали от неизвестного ему " И..", о чем сообщал Саюрову. Также однажды он, Р, переводил деньги не Саюрову, а на банковскую карту его отца;

- показаниями свидетеля Ш. - сослуживца Саюрова, из которых следует, что в июне 2020 г. к нему обратился Саюров с просьбой о передаче ему наличных денег после безналичного перевода на его счет денежных средств, на что он ответил согласием, и после перевода Саюровым на его банковскую карту денежных средств в размере 4000 руб, он передал последнему указанную сумму наличными;

- показаниями свидетелей С.Н. и. - родителей Саюрова, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что в один из дней июня 2020 г. на банковскую карту С.В. поступило 5000 руб. от ранее незнакомого ему Р.;

- показаниями специалиста П, раскрывающими в том числе механизм перевода денежных средств с банковского счета карты с использованием мобильного телефона с привязанным к банковской карте телефонным номером путем отправки смс-сообщений на номер "900", а также содержание смс-оповещения клиента;

- сведениями из ПАО "Сбербанк России" от ДД.ММ.ГГГГ из которых усматривается, что к банковской карте В. N была подключена услуга "Мобильный банк" к номеру телефона N. К банковским счетам Саюрова данная услуга подключена к номеру телефона N;

- протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и другими доказательствами, которые в своей совокупности воспроизводят обстоятельства совершения Саюровым преступлений, полно и правильно изложены в приговоре и им дана надлежащая оценка. Сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности, вопреки утверждению в апелляционной жалобе, они не вызывают.

Доводы защитника в апелляционной жалобе о вынужденном характере показаний свидетеля Р. на предварительном следствии в результате оказанного на него давления, ранее проверялись судом первой инстанции, в том числе путем допроса лица, проводившего следственные действия, и не нашли своего подтверждения. Из материалов уголовного дела следует, что протоколы допроса данного свидетеля составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, перед допросом Р. разъяснялись его процессуальные права и положения ст. 51 Конституции РФ, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу даже в случае последующего отказа от них. С содержанием протокола Р. ознакомлен путем личного прочтения, каких-либо замечаний не имел, с жалобами на применение к нему недозволенных методов ведения следствия не обращался.

Доводы Саюрова о том, что из-за разбитого экрана телефона он не знал, что распоряжается чужими денежными средствами не со своего банковского счета, обоснованно отвергнуты судом как не состоятельные, поскольку из поступивших ему смс сообщений ему безусловно было видно, что денежные средства были зачислены на не принадлежащую ему банковскую карту "мир", номер которой оканчивается на 4395, оформленную в ПАО "Сбербанк России", тогда как сам он пользовался банковской картой этого банка с другим номером, при этом данные смс сообщения поступили ему на телефонный номер, к которому Саюров не подключал мобильный банк и смс-оповещение, о чем ему не могло быть не известно. Кроме того, согласно показаний Р. на предварительном следствии, он указывал Саюрову, что при переводе денежных средств ему поступает информация о зачислении денежных средств не от Саюрова, а от " И.А.В.". Более того, переводы денежных средств Саюровым на счет Р, а оттуда на банковский счет Саюрова, осуществлялись в короткий промежуток времени, последние - по номеру карты Саюрова, а не по номеру его телефона. При этом Саюров, действительно имевший в пользовании банковскую карту ПАО "Сбербанк России", ДД.ММ.ГГГГ фактически осуществлял через банковский счет Р. перевод денежных средств как раз на эту имеющуюся у него банковскую карту. Все это в совокупности полностью опровергает доводы Саюрова о том, что он, осуществляя переводы, полагал, что распоряжается денежными средствами со своего банковского счета в ПАО "Сбербанк России".

С учетом изложенного, суд первой инстанции на основании исследованных в суде доказательств пришел к обоснованному выводу о том, что действия Саюрова, связанные с тайным хищением денежных средства с не принадлежащего ему банковского счета, совершены им умышленно, о чем свидетельствуют, помимо приведенных выше обстоятельств, так же и его целенаправленные и обдуманные действия по совершению всех требуемых банком процедур. При этом доводы апелляционной жалобы о недоказанности вины Саюрова и наличия у него умысла на хищение денежных, нельзя признать состоятельными.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ и выяснением всех юридически значимых для его правильного разрешения обстоятельств, а преступные действия осужденного верно квалифицированы судом первой инстанции по обоим эпизодам по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Приговор соответствует требованиям ст. 307, 308 УПК Российской Федерации.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение его законность, судом при рассмотрении данного уголовного дела допущено не было.

Ссылку защитника-адвоката на якобы допущенное органами следствия нарушение уголовно-процессуального закона, связанное с возбуждением уголовного дела не по каждому эпизоду инкриминируемых Саюрову деяний, нельзя признать обоснованной, поскольку из материалов уголовного дела усматривается, что уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ УК РФ, было возбуждено постановлением старшего следователя СО МО МВД России "Барышинский" от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения с банковского счета В. денежных средств в сумме 24237 руб. Последующая квалификация действий Саюрова органами следствия как два самостоятельных состава преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ УК РФ: по эпизоду хищения денежных средств в сумме 12117 руб, поступивших на банковскую карту В. ДД.ММ.ГГГГ, и по эпизоду хищения денежных средств в сумме 12120 руб, поступивших на его же банковскую карту ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о допущенном нарушении норм УПК РФ, ставящих под сомнение законность постановленного приговора.

Требования статей 6, 43, 60 УК Российской Федерации при назначении осужденному Саюрову наказания за совершенные преступления судом первой инстанции нарушены не были. Назначенное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности виновного и всем обстоятельствам дела. Судом учтены как смягчающие наказание обстоятельства, так и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, что, с учетом изложенного выше, позволило суду применить положения ч. 1 ст. 62 и ст. 73 УК РФ. Как по своему виду, так и размеру назначенное осужденному наказание является справедливым. Каких-либо не учтенных судом обстоятельств, которые могли бы обусловливать необходимость смягчения назначенного наказания, не выявлено.

Оснований, влекущих в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ отмену либо изменение постановленного в отношении Саюрова обвинительного приговора, не имеется.

Отсутствие оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую, судом в приговоре мотивировано.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции констатирует законность и обоснованность приговора Ульяновского гарнизонного военного суда по уголовному делу в отношении Саюрова, а доводы апелляционной жалобы находит несостоятельными, не способными повлиять на существо принятого судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 и ст. 389.33 УПК РФ, окружной военный суд

определил:

Приговор Ульяновского гарнизонного военного суда от 25 июня 2021 г. в отношении Саюрова Сергея Вячеславовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Кучеренко Т.К. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Кассационный военный суд через Ульяновский гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня его вынесения.

В случае направления уголовного дела в Кассационный военный суд для рассмотрения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему защитника.

"Согласовано"

Судья Центрального окружного военного суда (ПСП) А.Г. Баландин