Апелляционное постановление Центрального окружного военного суда от 08 октября 2021 г. по делу N 22К-185/2021

Центральный окружной военный суд в составе председательствующего Буданова К.М., при секретаре судебного заседания Немове А.А., с участием Скурыдина А.Д., адвоката Езерского А.В ., военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции Исаченко В.Н., старшего следователя второго контрольно-методического отдела (г. Самара) военного следственного управления Следственного комитета России по Центральному военному округу майора юстиции Агирова О.Р. рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвоката Езерского А.В. на постановление судьи Самарского гарнизонного военного суда от 2 августа 2021 г. об оставлении без удовлетворения его жалобы на постановление следователя военного следственного отдела Следственного комитета России по Самарскому гарнизону от 9 апреля 2021 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц войсковой части N по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 и ч. 1 ст. 292 УК РФ.

После изложения председательствующим содержания обжалуемого постановления, существа апелляционной жалобы и поданных относительно нее возражений, заслушав объяснения Скурыдина А.Д. и адвоката Езерского А.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление следователя Агирова О.Р, мнение прокурора Исаченко В.Н, полагавших необходимым обжалуемое постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, окружной военный суд

установил:

В соответствии с постановлением следователя военного следственного отдела Следственного комитета России по Самарскому гарнизону лейтенанта юстиции Сафаралиева М.С. от 9 апреля 2021 г. в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении должностными лицами войсковой части N преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 и ч. 1 ст. 292 УК РФ, отказано по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием событий преступлений.

Выражая несогласие с данным постановлением, Езерский обратился в Самарский гарнизонный военный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать его незаконным и обязать должностное лицо устранить допущенное нарушение.

Постановлением судьи Самарского гарнизонного военного суда от 2 августа 2021 г. жалоба Езерского оставлена без удовлетворения.

На данное постановление судьи Езерским подана апелляционная жалоба, в которой он в связи с нарушением п. 1 ст. 389.15 УПК РФ просит его отменить как незаконное и необоснованное.

В обоснование своей жалобы Езерский указывает на нарушение постановлением судьи конституционного права Скурыдина на правосудие, поскольку оно не содержит мотивов отклонения доводов о фальсификации документов. Более того, следователем отвергнуты пояснения незаинтересованного свидетеля М, а в основу принятого им решения положены идентичные пояснения заинтересованных в исходе дела лиц.

Также, по мнению Езерского, судьей не принят во внимание факт того, что почерковедческая экспертиза, проведенная в рамках проверки, проводилась ненадлежащим образом, поскольку образцы почерка Скурыдина не отбирались.

Далее в жалобе Езерский, давая оценку пояснениям Скурыдина, М. заключению специалиста графолога от ДД.ММ.ГГГГ N, заключению специалиста-полиграфолога от ДД.ММ.ГГГГ N, утверждает о наличии события преступления и необходимости проведения дополнительной проверки с целью устранения имеющихся противоречий.

По мнению Езерского следователь не в полном объеме провел необходимые проверочные мероприятия и не устранил имеющиеся противоречия. Однако судья должной оценки этому не дал.

В возражениях на апелляционную жалобу следователь военного следственного отдела Следственного комитета России по Самарскому гарнизону лейтенант юстиции Сафаралиев и помощник военного прокурора Самарского гарнизона старший лейтенант юстиции Швецов И.Д. указывают на несостоятельность содержащихся в ней доводов и просят оставить постановление судьи Самарского гарнизонного военного суда от 2 августа 2021 г. без изменения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы и поданных возражений, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы, в том числе постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как указано в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (ч. 1 ст. 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (ст. 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ.

Из исследованных в суде первой инстанции материалов и обжалуемого постановления усматривается, что в ходе проверки, проведенной следователем военного следственного отдела Следственного комитета России по Самарскому гарнизону по заявлению адвоката Езерского выполнен ряд предусмотренных ч. 1 ст. 144 УПК РФ мероприятий, необходимых для установления значимых обстоятельств, а результаты их оценки нашли отражение в постановлении судьи гарнизонного военного суда.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами гарнизонного военного суда, находит, что проверка проведена с достаточной полнотой, решение об отказе в возбуждении уголовного дела принято уполномоченным должностным лицом в пределах своей компетенции при наличии к тому законных оснований и в рамках требований, предусмотренных ст. 148 УПК РФ.

При этом выводы судьи основаны на исследованных в судебном заседании материалах, представленных органами предварительного следствия в обоснование принятого решения, с проверкой доводов заявителя и их мотивированной оценкой, что соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и разъяснениям, содержащимся в п. 1 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда РФ.

Как следует из представленных материалов, в ходе проверки по сообщению адвоката Езерского, действовавшего в интересах Скурыдина, получены объяснения должностных лиц войсковой части N Б, Г, М, П, которые пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ с участием Скурыдина проводилась беседа и заседание аттестационной комиссии в связи с предстоящим его увольнением с военной службы. При этом Б. и П. пояснили, что он расписывался в листе беседы, а Г. сообщил, что на заседание аттестационной комиссии его вызывали телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно объяснениям М. основание вызова в войсковую часть N Скурыдина ДД.ММ.ГГГГ в телеграммах указано неверно, так как беседа и аттестационная комиссия уже были проведены ранее.

Оснований не доверять объяснением указанных лиц у суда не имеется, поскольку они являются последовательными, не противоречивыми и согласующимися как между собой, так и с заключением почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N, а также иными материалами доследственной проверки.

При таких данных, поскольку из результатов проверки в действиях должностных лиц войсковой части N отсутствуют события преступлений, то следователем 9 апреля 2021 г, как обоснованно указал суд первой инстанции, принято законное решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

В соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь является самостоятельным процессуальным лицом, уполномоченным принимать решения по делу, а суд в порядке ст. 125 УПК РФ проверяет, не были ли нарушены права участников уголовного судопроизводства при принятии решения и не вправе давать указание органам предварительного расследования о направлении хода следствия и давать оценку доказательствам в ходе досудебного производства.

В связи с изложенным доводы жалобы о том, что следователем Сафаралиевым выполнены не все необходимые проверочные мероприятия, необоснованно отвергнуты пояснения М. и в основу принятого им решения положены идентичные пояснения заинтересованных в исходе дела лиц, а также о нарушениях проведения почерковедческой экспертизы, являются необоснованными и на законность принятого судом первой инстанции решения не влияют, поскольку приведенных данных было объективно достаточно для принятия такого решения.

Приложенные к апелляционной жалобе заключения специалистов, не могут свидетельствовать о незаконности постановления судьи. К тому же собирание доказательств, в том числе путем привлечения специалистов, является исключительной прерогативой государственных органов, осуществляющих уголовное судопроизводство.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями УПК РФ судьей гарнизонного военного суда были исследованы необходимые материалы, а в постановлении судьей дана оценка всем установленным обстоятельствам.

Каких-либо нарушений, которые причинили или могли причинить ущерб конституционным правам и свободам либо затруднили доступ Скурыдина к правосудию обжалуемыми постановлениями, не установлено.

При таких обстоятельствах, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления гарнизонного военного суда, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по иным изложенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20 и ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, окружной военный суд

постановил:

Постановление судьи Самарского гарнизонного военного суда от 2 августа 2021 г, об оставлении без удовлетворения жалобы адвоката Езерского А.В, действовавшего в интересах Скурыдина А.Д, на постановление следователя военного следственного отдела Следственного комитета России по Самарскому гарнизону от 9 апреля 2021 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц войсковой части N по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 и ч. 1 ст. 292 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Езерского А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Кассационный военный суд в течение шести месяцев со дня его вынесения.

"Согласовано" Судья Центрального окружного военного суда (ПСП) К.М. Буданов