Апелляционное постановление Центрального окружного военного суда от 27 сентября 2021 г. по делу N 22К-192/2021

Центральный окружной военный суд в составе председательствующего Торкунова Д.М., при секретаре судебного заседания Курносовой П.С., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа "данные изъяты" Сумишина В.А., подозреваемого (посредством систем видеоконференц-связи) и его защитника - адвоката Петрусенко И.С., рассмотрел материалы досудебного производства N 3/1-4/2021 по апелляционной жалобе защитника Морозова И.А. на постановление Челябинского гарнизонного военного суда от 16 сентября 2021 г. об удовлетворении ходатайства старшего следователя-криминалиста ВСО СК России по Челябинскому гарнизону об избрании в отношении военнослужащего войсковой части 0000, проходящего военную службу по контракту, "данные изъяты" Янова Александра Сергеевича, подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 и п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

По результатам доклада председательствующего, окружной военный суд

установил:

постановлением судьи Челябинского гарнизонного военного суда от 16 сентября 2021 г. в отношении Янова, подозреваемого в совершении вышеуказанных преступлений, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 29 суток, т.е. по 15 ноября 2021 г.

В апелляционной жалобе защитник Морозов просит обжалуемое постановление отменить и избрать в отношении его подзащитного более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста.

В обоснование своей позиции Морозов указывает на то, что судом в основу обжалуемого постановления положена лишь тяжесть преступлений, в которых подозревается Янов, и оставлены без внимания данные о его подзащитном, в том числе наличие крепких социальных связей, постоянного места работы, своего жилья и регистрации, признание своей вины и желание заключить досудебное соглашение о сотрудничестве, которые, по мнению защитника, свидетельствуют об отсутствии у подозреваемого как возможности скрыться от правоохранительных органов, так и желания негативным образом повлиять на установление истины по делу.

Кроме того, Морозов утверждает, что судом при принятии обжалуемого решения не учтены доводы стороны защиты о нарушении правоохранительными органами прав подозреваемого до его задержания, а также об истечении 48 часов с момента задержания Янова до судебного рассмотрения ходатайства следователя об избрании меры пресечения.

Заслушав объяснения подозреваемого и его защитника Петрусенко в поддержание доводов апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Сумишина, полагавшего обжалуемое постановление обоснованным и мотивированным, но подлежащим изменению в части указания даты окончания срока избранной меры пресечения, которую следует указать - "по 12 ноября 2021 г." вместо "по 15 ноября 2021 г.", проверив представленные материалы и оценив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно постановлению старшего следователя-криминалиста ВСО СК России по Челябинскому гарнизону от 15 сентября 2021 г. в отношении военнослужащего Янова возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 и п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

В соответствии с протоколом от 15 сентября 2021 г. Янов задержан в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанных преступлений и в этот же день в присутствии адвоката допрошен в качестве подозреваемого.

16 сентября 2021 г. старший следователь-криминалист ВСО СК России по Челябинскому гарнизону направил в гарнизонный военный суд постановление, согласованное установленным порядком с руководителем следственного органа, о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Янова.

По итогам рассмотрения вышеназванного ходатайства постановлением судьи Челябинского гарнизонного военного суда от 16 сентября 2021 г. в отношении подозреваемого Янова избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 29 суток, т.е. по 15 ноября 2021 г.

Как видно из протокола судебного заседания гарнизонного военного суда, в ходе судебного рассмотрения ходатайства следователя об избрании Янову меры пресечения в виде заключения под стражу в соответствии с требованиями ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым судья в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования всех материалов, имеющих значение для правильного разрешения указанного вопроса, предоставлена возможность обосновать свою позицию и представить соответствующие доказательства.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, выводы судьи о необходимости избрания Янову меры пресечения в виде заключения под стражу ввиду исключительности обстоятельств и невозможности применения к нему иной более мягкой меры пресечения являются правильными и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании на основании представленных участниками процесса доказательств.

Сведений, которые могли бы поставить под сомнение объективность имеющихся в распоряжении судьи материалов, либо свидетельствовать о нарушениях уголовно-процессуального закона, допущенных при решении данного вопроса, не имеется.

В постановлении судьи изложены убедительные мотивы принятого решения с надлежащим его обоснованием, что соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Согласно п. 1-3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В качестве обоснования своих выводов в обжалуемом постановлении судья привел характер деяний, относящихся к категории особо тяжких, в совершении которых подозревается Янов, обоснованность подозрения, данные о личности последнего и его возможность уничтожить доказательства, не обнаруженные и не изъятые органами предварительного следствия.

Совокупность этих приведенных в постановлении фактических данных, с учетом начальной стадии расследования, позволила судье обоснованно принять во внимание тяжесть инкриминируемых Янову преступлений и возможность назначения ему наказания в виде лишения свободы на длительный срок, а также прийти к выводам о наличии достаточных оснований полагать, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью либо оказать давление на участников судопроизводства, а также уничтожить доказательства, воспрепятствовав такими способами производству по уголовному делу, и о невозможности применения к нему меры пресечения в виде домашнего ареста или иной более мягкой меры пресечения, о чем ходатайствовала сторона защиты.

На основании имеющихся в материалах уголовного дела сведений судьей также дана оценка возможной причастности Янова к совершению преступлений, в которых его подозревают, проверяя обоснованность которой, суд первой инстанции не входил в обсуждение вопроса о виновности подозреваемого, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в этой части являются несостоятельными.

Каких-либо данных, объективно препятствующих содержанию Янова под стражей, в том числе по состоянию здоровья, в суд не представлено и в исследованных судьей материалах не содержится.

При вынесении постановления судье были известны и, вопреки доводам апелляционной жалобы об обратном, в достаточной степени приняты во внимание и учтены сведения о наличии у подозреваемого крепких социальных связей, постоянного места работы, своего жилья и регистрации, трудоустройстве, наличии постоянного дохода и места жительства, а также иных данных, содержащихся в представленных материалах. При этом судом первой инстанции обоснованно сформулирован вывод о том, что сами по себе эти обстоятельства не могут быть расценены как безусловные основания для избрания в отношении Янова более мягкой меры пресечения даже при наличии жилого помещения, в котором возможно обеспечить исполнение меры пресечения в виде домашнего ареста, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. (ред. от 11 июня 2020 г.) "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий".

Доводы защитника о том, что срок задержания Янова к моменту рассмотрения вопроса об избрании меры пресечения в отношении него истек, не соответствуют материалам дела, поскольку противоречат содержанию протоколов задержания подозреваемого от 15 сентября 2021 г. и судебного заседания от 16 сентября 2021 г.

Что касается утверждения автора жалобы о нарушении правоохранительными органами прав Янова до задержания, то его нельзя признать состоятельным, ввиду того, что данные о таких нарушениях не являются предметом рассмотрения настоящего судебного разбирательства и рассматриваются в ином порядке.

В связи с этим, доводы апелляционной жалобы об отсутствии законных оснований для избрания в отношении Янова меры пресечения в виде заключения под стражу не могут быть признаны состоятельными. Наличие у подозреваемого постоянного места жительства, положительные данные о его личности и заявленное им при допросе в качестве подозреваемого желание о сотрудничестве со следствием, в данном конкретном случае выводы судьи о необходимости избрания вышеназванной меры пресечения под сомнение не ставят.

Нарушений процедуры судопроизводства при разрешении вопроса об избрании меры пресечения из материалов дела также не усматривается.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке, наряду с другими, является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Указанное нарушение ст. 128 УПК РФ допущено судом первой инстанции при исчислении срока содержания Янова под стражей.

Так, в резолютивной части обжалуемого постановления судья указал, что действие избранной в отношении Янова меры пресечения установлено на срок 1 месяц 29 суток.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 128 УПК РФ и п. 1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ окончание указанного срока содержания под стражей Янова, задержанного в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ 15 сентября 2021 г, приходится на 24 часа 12 ноября 2021 г, а не "по 15 ноября 2021 г.", как ошибочно указано в обжалуемом постановлении.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление судьи в отношении Янова изменить, указав в резолютивной части, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана на срок 1 месяц 29 суток, то есть по 12 ноября 2021 г. включительно.

В остальной части постановление судьи соответствует ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

Руководствуясь ч. 11 ст. 108, п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 и 389.33 УПК РФ, окружной военный суд

постановил:

постановление судьи Челябинского гарнизонного военного суда от 16 сентября 2021 г. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Янова Александра Сергеевича изменить.

Полагать срок содержания под стражей подозреваемого Янова Александра Сергеевича установленным по 12 ноября 2021 г. включительно.

В остальной части постановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Кассационный военный суд.

В случае подачи кассационных жалобы, представления с материалами досудебного производства для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции подозреваемый вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий Д.М. Торкунов