Апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 25 июня 2021 г. по делу N 33-265/2021

Судья Центрального окружного военного суда Торкунов Д.М., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ответчика Казакова Д.А. на решение Челябинского гарнизонного военного суда от 27 ноября 2020 г. по гражданскому делу N 2-183/2020 по исковому заявлению командира войсковой части 0000 к бывшему военнослужащему указанной воинской части, проходившему военную службу по контракту, "данные изъяты" Казакову Денису Александровичу о возмещении материального ущерба, установил:

командир войсковой части 0000 обратился в Челябинский гарнизонный военный суд с иском о взыскании с Казакова денежных средств в размере 16 559 руб. 14 коп. в счет возмещения стоимости вещевого имущества, не сданного им при увольнении с военной службы.

Гражданское дело рассмотрено в порядке упрощенного производства Челябинским гарнизонным военным судом, решением которого от 27 ноября 2020 г. иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик Казаков просит принятое решение отменить как незаконное, поскольку командиру войсковой части 0000 стало известно о наличии материального ущерба не позднее 9 января 2017 г, так как в этот день ответчик уволен с военной службы и исключен из списков личного состава воинской части, в связи с чем заявляет о пропуске общего срока исковой давности истцом.

Кроме того, Казаков обращает внимание суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что он был лишен возможности донести свою позицию по делу до суда первой инстанции из-за ненадлежащего извещения о рассмотрении гражданского дела.

Командир войсковой части 0000 в письменных возражениях просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и поданных на нее возражений, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 232.3 ГПК РФ суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения.

В силу ч. 3 ст. 232.3 ГПК РФ в определениях, указанных в части второй настоящей статьи, суд устанавливает срок, в течение которого стороны вправе представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, и который должен составлять не менее тридцати дней со дня вынесения соответствующего определения. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были представлены в срок, указанный в части второй настоящей статьи. Период между датой окончания срока представления доказательств и возражений и датой окончания срока представления иных документов должен составлять не менее пятнадцати дней.

При наличии обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в упрощенном порядке, указанных в ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что приказом командира N реактивной артиллерийской бригады ДД.ММ.ГГГГ N Казаков досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, а приказом командира войсковой части 0000 ответчик ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава воинской части.

Согласно справке-расчету N ДД.ММ.ГГГГ карточке учета материальных ценностей личного пользования N, раздаточным ведомостям Казаков при исключении из списков личного состава воинской части не сдал числящееся за ним инвентарное вещевое имущество на сумму 16 559 руб. 14 коп.

В соответствии с п. 25 Правил владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом, а также банно-прачечного обслуживания в мирное время, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22 июня 2006 г. N 390, возврату подлежит инвентарное имущество, за исключением отдельных предметов, предусмотренных нормами снабжения.

Как следует из содержания п. 62 Порядка вещевого обеспечения в Вооруженных Силах РФ на мирное время, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 14 августа 2013 г. N 555, действовавшего до 18 сентября 2017 г, военнослужащие, увольняемые с военной службы, сдают на вещевой склад воинской части находящееся у них в пользовании инвентарное имущество, кроме вещевого имущества, которое указано в аттестатах военнослужащих.

Таким образом, на увольняемых военнослужащих возлагается обязанность сдать на склад воинской части предметы инвентарного вещевого имущества.

В силу п. 4 ст. 3 Федерального закона от 12 июля 1999 г. N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих" в редакции, действовавшей на момент обращения истца в суд, военнослужащие могут быть привлечены к материальной ответственности в течение трех лет со дня обнаружения ущерба. Днем обнаружения ущерба следует считать день, когда командир узнал или должен был узнать о наличии материального ущерба, причиненного военнослужащим.

Начало течения данного срока не может исчисляться ранее установления факта причинения ущерба военнослужащим, а его истечение является препятствием для привлечения к материальной ответственности во внесудебном порядке и безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленного соответствующим командиром иска.

Этот вывод полностью соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 г. N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих".

Анализ вышеизложенного во взаимосвязи с исследованными материалами гражданского дела позволяет прийти к выводу о том, что истец достоверно знал (должен был узнать) не позднее 18 января 2017 г. о причинении ответчиком материального ущерба воинской части, исключенным из списков личного состава последней и не сдавшего инвентарное вещевое имущество.

Кроме того, как следует из материалов дела, ответчик извещен о судебном заседании лишь 26 ноября 2020 г, т.е. за день до судебного заседания, что не позволило ему в установленный судом срок (до 26 ноября 2020 г.) представить в суд и направить другим лицам, участвующим в деле, доказательства и возражения относительно предъявленных требований.

Несвоевременное извещение ответчика о рассмотрении дела лишило его возможности представить свои возражения относительно предъявленных к нему исковых требований, что в свою очередь, не позволило суду первой инстанции рассмотреть вопрос о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, предусмотренного п. 1 ст. 196 ГК РФ и специального срока, определенного п. 4 ст. 3 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих".

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции был обязан перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ в целях выяснения дополнительных обстоятельств относительно пропуска срока исковой давности, имеющего значение для разрешения заявленных исковых требований, предоставления ответчику возможности ознакомления с материалами дела для представления им своих возражений и позиции относительно иска.

В силу ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции признает обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о незаконности и необоснованности обжалуемого решения, ввиду нарушения гарнизонным военным судом норм материального и процессуального права, поэтому отменяет данное решение с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо надлежащим образом известить ответчика о времени и месте судебного заседания, а также рассмотреть вопрос о возможности применения по делу последствий пропуска истцом срока обращения в суд за защитой нарушенного права.

Руководствуясь ст. 328-330 и 335.1 ГПК РФ, окружной военный суд

определил:

решение Челябинского гарнизонного военного суда от 27 ноября 2020 г. по исковому заявлению командира войсковой части 0000 к Казакову Денису Александровичу о возмещении материального ущерба отменить, гражданское дело направить в тот же суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Кассационный военный суд через Челябинский гарнизонный военный суд в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Судья Д.М. Торкунов