Апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 25 июня 2021 г. по делу N 33-270/2021

Центральный окружной военный суд в составе судьи Стасюка И.М., рассмотрев материалы гражданского дела N 2-6/2021 по частной жалобе истца на определение судьи 109 гарнизонного военного суда от 1 апреля 2021 г., которым возвращена апелляционная жалоба последнего на решение указанного суда от 15 января 2021 г. по иску "данные изъяты" Васькина Николая Николаевича к военнослужащему войсковой части "данные изъяты" 11111 "данные изъяты" Савельевой Е.В. об уменьшении размера алиментов, установил:

Васькин обратился в 109 гарнизонный военный суд с иском к Савельевой об уменьшении размера алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка ответчика, взыскиваемых с него на основании решения "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ

Решением гарнизонного военного суда от 15 января 2021 г. в удовлетворении иска Васькину отказано.

Не согласившись с таким решением, истец подал на него апелляционную жалобу.

Определением судьи 109 гарнизонного военного суда от 1 марта 2021 г. апелляционная жалоба была оставлена без движения, поскольку к ней, вопреки требованиям п. 2 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ, истцом не были приложены документы, подтверждающие направление ее копии другим лицам, участвующим в деле.

1 апреля 2021 г. в связи с невыполнением истцом в установленный срок указаний, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения, судья 109 гарнизонного военного суда возвратил упомянутую апелляционную жалобу лицу, ее подавшему.

Будучи несогласным с этим определением, истец подал на него частную жалобу и дополнение к ней, в которых просит определение отменить и восстановить пропущенные им сроки на подачу апелляционной и частной жалоб, соответственно.

Утверждения о незаконности, необоснованности и несправедливости обжалуемого определения автор частной жалобы обосновывает тем, что копия упомянутого определения судьи от 1 марта 2021 г. им не получена. Вместе с тем им были устранены перечисленные в этом определении недостатки апелляционной жалобы, о которых ему стало известно от сотрудника суда в ходе телефонного разговора. Документы, подтверждающие устранение этих недостатков, им были направлены в суд, а Федоткина - третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, самостоятельно направила суду заявление о получении ею копии апелляционной жалобы.

Выводы, изложенные в обжалуемом определении, по мнению Васькина, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку судьей не учтены все имеющие значение для этого обстоятельства.

Также, приводя доводы о незаконности решения суда первой инстанции, на которое им подана апелляционная жалоба, и приложив к дополнению частной жалобы документ, отсутствовавший в период рассмотрения по существу данного гражданского дела - копию судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с него алиментов на иных его детей, кроме упомянутого в решении "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, истец высказывает суждение о предвзятом отношении председательствующего по делу судьи к имевшим место в ходе судебного разбирательства его обращениям и предоставленным им доказательствам по делу, в связи с чем полагает, что упомянутый судья подлежит отводу.

Рассмотрение материалов дела, а также изучение доводов частной жалобы и дополнения к ней позволяет прийти к следующему.

Приходя к выводу о необходимости возвращения апелляционной жалобы судья гарнизонного военного суда исходил из того, что истцом в установленный срок не были выполнены его указания, содержащиеся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Такой вывод судьи является правильным, учитывая следующие обстоятельства.

Согласно материалам данного гражданского дела участвующими в нем лицами являются, кроме Васькина, ответчик Савельева, а также третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, - Федоткина.

Положениями п. 2 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ предусмотрено, что к апелляционной жалобе должен быть приложен документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

В соответствии со ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям ст. 322 указанного Кодекса, судья выносит определение, которым оставляет жалобу без движения и назначает лицу, подавшему таковую, разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом их характера, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, ее подавшему, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Как видно из материалов дела, причиной вынесения судьей определения от 1 марта 2021 г. об оставлении апелляционной жалобы Васькина без движения явилось то, что к апелляционной жалобе истец не приложил документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы.

В этом же определении судьей, отметившим необходимость устранения допущенных нарушений в срок до 1 апреля 2021 г, истцу было разъяснено, что в случае невыполнения в этот срок упомянутых указаний судьи, апелляционная жалоба будет возвращена.

Копия этого определения судом первой инстанции была направлена истцу.

Определение не обжаловано и вступило в законную силу.

Во исполнение этого определения в установленный судьей срок Васькиным в адрес ответчика была направлена копия апелляционной жалобы, а в суд поступило от него соответствующее документальное подтверждение.

Однако в указанный срок им не было представлено суду документов, подтверждающих направление копии апелляционной жалобы еще одному лицу, участвующему в деле - Федоткиной, либо подтверждающих получение ею таковой. Также истец не ходатайствовал о продлении установленного судьей срока на устранение допущенных им нарушений.

Учитывая приведенные обстоятельства, окружной военный суд констатирует, что при изложенных условиях и требованиях гражданского процессуального закона судья гарнизонного военного суда на законных основаниях возвратил апелляционную жалобу лицу, ее подавшему, поскольку тот не выполнил в установленный срок указаний судьи о необходимости устранить допущенные при подаче апелляционной жалобы недостатки.

Содержащееся в материалах дела заявление Федоткиной, датированное ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается осведомленность последней о поданной Васькиным апелляционной жалобе, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта не опровергает, поскольку это заявление поступило в суд после истечения установленного судьей вышеприведенного срока. При этом сам по себе факт направления Федоткиной в суд указанного заявления не является основанием для отмены или изменения упомянутого определения ввиду того, что он имел место за пределами упомянутого срока.

Каких-либо обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение соответствие обжалуемого судебного акта закону, частная жалоба и дополнение к ней не содержат.

Довод истца о том, что он не получил копию определения судьи от

1 марта 2021 г. об оставлении его апелляционной жалобы без движения, опровергается реестром от ДД.ММ.ГГГГ N на отправку почтовых отправлений 109 гарнизонного военного суда, а также отчетом Почты России об отслеживании почтового отправления с соответствующим почтовым идентификатором, которыми объективно подтверждаются как отправление судом копии указанного процессуального документа по почте в адрес истца, так и получение последним этой копии 19 марта 2021 г, то есть задолго до истечения установленного судьей срока на устранение недостатков, допущенных истцом при подаче апелляционной жалобы.

Доказательств наличия каких-либо уважительных причин пропуска установленного судьей процессуального срока, либо обстоятельств, не зависящих от его воли, исключающих возможность своевременного устранения им недостатков апелляционной жалобы, либо препятствующих этому, истцом в суд не представлено.

Мнение автора жалобы о необходимости отвода председательствующего по делу судьи не основано на законе, поскольку возможность проведения такого процессуального действия на стадии рассмотрения дела по частной жалобе гражданским процессуальным законом не предусмотрена.

Необходимость в восстановлении истцу срока на подачу апелляционной и частной жалоб отсутствует, поскольку о пропуске им такового сведений в материалах дела не имеется.

Изложенные Васькиным доводы и приложенные к частной жалобе доказательства, касающиеся требований, заявленных им в суде первой инстанции по существу гражданского спора, оценке при рассмотрении частной жалобы не подлежат.

С учетом изложенного, а также того, что обжалуемое определение вынесено судьей гарнизонного военного суда с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены либо изменения, а равно для удовлетворения частной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 333 и п. 1 ст. 334 ГПК РФ, определил:

определение судьи 109 гарнизонного военного суда от 1 апреля 2021 г. оставить без изменения, а частную жалобу Васькина Н.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Кассационный военный суд через 109 гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий И.М.Стасюк

Мотивированное апелляционное определение составлено 25 июня 2021 г.