Апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 30 июня 2021 г. по делу N 33-276/2021

Центральный окружной военный суд в составе: председательствующего Живаева Д.В., судей Стасюка И.М. и Торкунова Д.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Русиновым В.В., с участием ответчика Чеканова А.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-52/2021 по апелляционной жалобе командира войсковой части 0000 на решение Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 30 марта 2021 г. по иску последнего к бывшему военнослужащему указанной воинской части, проходящему военную службу по контракту в войсковой части 0000, "данные изъяты" Чеканову Алексею Николаевичу о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Торкунова Д.М, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, а также объяснения ответчика, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, окружной военный суд

установил:

командир войсковой части 0000 обратился в военный суд с иском к "данные изъяты" Чеканову, проходившему военную службу в указанной воинской части с марта 2013 г. по февраль 2020 г. в должности начальника отделения кадров, о привлечении его к ограниченной материальной ответственности в связи с выявленным при проверке материальным ущербом.

Решением Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 30 марта 2021 г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе командир войсковой части 0000, считая принятое решение незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции истец ссылается на содержание Руководства по работе кадровых органов Вооруженных Сил РФ, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 7 апреля 2015 г. N 180дсп (далее - Руководство), которым регламентированы должностные обязанности начальника кадрового органа. По мнению автора жалобы, именно неисполнение должностных обязанностей ответчиком привело к материальному ущербу, выразившемуся в излишних выплатах гражданскому персоналу воинской части.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Чеканов, ссылаясь на п. 8 Руководства, обращает внимание на то обстоятельство, что данный нормативный правовой акт вступил в действие с 1 июня 2015 г, поэтому до указанной даты в должностные обязанности ответчика входила лишь организация работы по подготовке проектов приказов в отношении военных кадров.

По утверждению Чеканова, в его обязанности не входили разработка и подписание проектов приказов командира войсковой части 0000, связанных с установлением должностных окладов водителям (лицам гражданского персонала) воинской части. Эти приказы готовились и издавались в штабе воинской части, в состав которого отделение кадров не входит.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, заслушав объяснения ответчика, окружной военный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 28 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" военнослужащий, в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения, привлекается к дисциплинарной, административной, материальной, гражданско-правовой и уголовной ответственности в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

При этом порядок и основания привлечения военнослужащих к материальной ответственности установлены Федеральным законом от 12 июля 1999 г. N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих" (далее - Закон) п. 1 ст. 3 которого определено, что военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб.

Под реальным ущербом понимается утрата или повреждение имущества воинской части, расходы, которые воинская часть произвела либо должна произвести для восстановления, приобретения утраченного или поврежденного имущества, а также излишние денежные выплаты, произведенные воинской частью (ст. 2 Закона).

Из изложенного следует, что основанием для привлечения военнослужащего к материальной ответственности являются его виновные действия (бездействие), в результате которых военному ведомству был причинен реальный ущерб.

Как следует из п. 4 ст. 4 названного Закона, командиры (начальники) воинских частей, виновные в незаконном назначении лица гражданского персонала на должность, оплачиваемую выше фактически занимаемой должности, несут материальную ответственность за ущерб, причиненный излишними денежными выплатами, произведенными в результате незаконного назначения лица гражданского персонала на должность, в размере причиненного ущерба, но не более трех окладов месячного денежного содержания и трех ежемесячных надбавок за выслугу лет.

По делу достоверно установлено и не оспаривается сторонами, что ответчик Чеканов, проходивший военную службу по контракту в войсковой части 0000 в должности "данные изъяты" в период с марта 2013 г. по февраль 2020 г, на основании приказа командира этой же воинской части ДД.ММ.ГГГГ N исключен из списков личного состава части в связи с убытием к новому месту службы.

Как усматривается из имеющихся в материалах дела доказательств, основанием для обращения командира войсковой части 0000 в суд с иском явились: акт N встречной проверки проведенной в отношении войсковой части 0000 за период с 1 ноября 2017 г. по 30 сентября 2019 г. Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны РФ (по ЦВО) ДД.ММ.ГГГГ, заключение по материалам административного расследования по факту неправомерной выплаты заработной платы и о наказании виновных лиц ДД.ММ.ГГГГ, приказы командира войсковой части 0000 ДД.ММ.ГГГГ N "Об итогах проведения контрольно-аналитических мероприятий по проверке расходов на выплату заработной платы гражданскому персоналу войсковой части 0000" и ДД.ММ.ГГГГ N "О возмещении ущерба, причиненного в результате неверно установленного должностного оклада, во исполнение приказа ДД.ММ.ГГГГ N".

Согласно этим документам причиной возникновения переплаты лицам гражданского персонала явилось ненадлежащее выполнение должностными лицами отделения кадров воинской части своих должностных обязанностей, в том числе начальником отделения кадров Чекановым в соответствии со ст. 113 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ и приказом Министра обороны РФ от 7 апреля 2015 г. N 180дсп.

Таким образом, предметом доказывания по настоящему делу является совершение ответчиком виновных действий, следствием которых стало незаконное расходование денежных средств, повлекшее причинение государству в лице воинской части материального ущерба и являющееся в силу Закона основанием для привлечения его к материальной ответственности.

В ч. 1 ст. 56 ГПК РФ закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем материалы гражданского дела не содержат, и суду не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ответчику передавались денежные средства воинской части, а также подтверждающих совершение им каких-либо действий по фактическому расходованию последних.

Согласно приказам командира войсковой части 0000 ДД.ММ.ГГГГ N, ДД.ММ.ГГГГ N, ДД.ММ.ГГГГ N, ДД.ММ.ГГГГ N, ДД.ММ.ГГГГ N, ДД.ММ.ГГГГ N лицам из числа гражданского персонала воинской части (водителям: ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 и ФИО16) установлены и выплачивались в период работы должностные оклады по более высоким разрядам, в связи с чем причинен ущерб в размере 649 038 руб. 6 коп, выявленном вышеназванной проверкой, проведенной Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Минобороны России (по ЦВО).

Как следует из материалов дела, обязанность по формированию проектов приказов по строевой части, влияющих на расчет заработной платы гражданскому персоналу, была возложена непосредственно на специалиста по кадрам отделения кадров войсковой части 0000 - ФИО17 в удовлетворении иска к которой о привлечении ее к материальной ответственности отказано вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 16 сентября 2020 г.

Кроме того, из письменного ответа войсковой части 0000 ДД.ММ.ГГГГ N на запрос гарнизонного военного суда о представлении копий изданных с нарушениями приказов в отношении гражданского персонала с указанием их исполнителей следует, что сведения об исполнителях в запрашиваемых приказах отсутствуют, а отражавшаяся в них информация предоставлялась отделением кадров, после чего вносилась в соответствующие приказы.

Судом первой инстанции также установлено, что непосредственно на Чеканова обязанности по подготовке проектов приказов в отношении лиц гражданского персонала войсковой части 0000 не возлагались.

При таких обстоятельствах довод истца в апелляционной жалобе о наличии у начальника кадрового органа общих обязанностей, связанных с организацией работы кадрового органа, руководством подчиненными и ведением личных дел гражданского персонала, не ставит под сомнение правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом решении, и не свидетельствует о наличии безусловной вины ответчика в причинении указанного в иске материального ущерба, поскольку истец не представил каких-либо достоверных доказательств, на основании которых суд мог бы установить вину ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между действиями последнего и причиненным материальным ущербом.

Гарнизонный военный суд правильно применил закон, верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в решении, должным образом аргументированы и соответствуют установленным по данному делу обстоятельствам.

Таким образом, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену либо изменение обжалуемого судебного постановления.

С учетом изложенного окружной военный суд не усматривает оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения Екатеринбургского гарнизонного военного суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, окружной военный суд

определил:

решение Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 30 марта 2021 г. по иску командира войсковой части 0000, к Чеканову Алексею Николаевичу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Кассационный военный суд через Екатеринбургский гарнизонный военный суд в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи: