Апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 30 июня 2021 г. по делу N 33-288/2021

Центральный окружной военный суд в составе: председательствующего Живаева Д.В., судей Торкунова Д.М. и Стасюка И.М., при секретаре судебного заседания Мицукове А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-51/2021 по апелляционной жалобе представителя истца Гузева В.В. на решение Челябинского гарнизонного военного суда от 9 апреля 2021 г. по иску Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования "Военный учебно-научный центр Военно-воздушных сил "Военно-воздушная академия имени профессора Н.Е. Жуковского и Ю.А. Гагарина" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ВУНЦ ВВС "ВВА") к "данные изъяты" курсанту филиала указанного военного учебного заведения в г. "адрес" "данные изъяты" Епанчинцеву Александру Дмитриевичу о взыскании денежных средств, затраченных на военную и специальную подготовку.

Заслушав доклад судьи Стасюка И.М, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда и доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд

установил:

ВУНЦ ВВС "ВВА" обратилось в суд с иском к Епанчинцеву о взыскании денежных средств, затраченных на его военную и специальную подготовку, в размере 49 743 руб.

Решением суда первой инстанции от 9 апреля 2021 г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Гузев, полагая обжалуемое судебное решение вынесенным с нарушением норм материального права, просит его отменить и взыскать с ответчика указанные денежные средства.

Ссылаясь на установленные гл. 2 и ст. 8 ГК РФ общие принципы и основания возникновения гражданских прав и обязанностей, автор жалобы утверждает, что суд первой инстанции неправомерно поставил обязанность ответчика по возмещению взыскиваемых средств в зависимость от наличия заключенного с ним контракта о прохождении военной службы.

Проверив материалы дела и оценив доводы жалобы, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Системное толкование требований п.п. 2, 4 и 7 ст. 35 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", а также п. 7.1 ст. 4 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. N 1237, в их взаимосвязи, свидетельствует о том, что обязанность по возмещению затрат федерального бюджета на военную или специальную подготовку может быть возложена лишь на лицо, с которым заключен контракт о прохождении военной службы.

Как видно из материалов дела, Епанчинцев приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N с 1 августа 2019 г. был зачислен на первый курс филиала ВУНЦ ВВС "ВВА" в г. "адрес" и назначен на воинскую должность "курсант" с присвоением воинского звания "рядовой".

На основании приказа начальника ВУНЦ ВВС "ВВА" от ДД.ММ.ГГГГ N Епанчинцев, проходящий военную службу по призыву, отчислен от обучения по неуспеваемости, а приказом начальника филиала ВУНЦ ВВС "ВВА" в г. "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N он с 16 сентября 2020 г. освобожден от должности " "данные изъяты"", исключен с котлового довольствия и направлен для дальнейшего прохождения военной службы в распоряжение командира войсковой части 11111.

По делу достоверно установлено и не оспаривается сторонами, что как до поступления в филиал ВУНЦ ВВС "ВВА" (г. "адрес"), так и в период обучения в нем, ответчик контракт о прохождении военной службы не заключал.

Правильно установив, что в период обучения ответчик имел статус военнослужащего, проходящего военную службу по призыву, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что иск ВУНЦ ВВС "ВВА" о взыскании с Епанчинцева средств федерального бюджета, затраченных на его военную и специальную подготовку, вопреки приведенным в апелляционной жалобе доводам представителя истца об обратном, удовлетворению не подлежит.

При рассмотрении дела гарнизонным военным судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену либо изменение обжалуемого судебного постановления.

Несмотря на ошибочное утверждение представителя истца, суд правильно применил закон, верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в решении, должным образом аргументированы и соответствуют установленным по данному делу обстоятельствам.

Положениям гл. 2 и ст. 8 ГК РФ, на которые ссылается автор жалобы, решение суда первой инстанции не противоречит, учитывая регулирование имеющих по данному гражданскому делу правоотношений специальными законами, регламентирующими прохождение военной службы в целом, и при обучении в военных образовательных учреждениях, в частности.

Принимая во внимание изложенное, окружной военный суд приходит к выводу, что доводы представителя истца в апелляционной жалобе не содержат указаний на новые обстоятельства, имеющие значение для дела, не исследованные гарнизонным военным судом, и основаны на ошибочном толковании норм материального права, поэтому не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта, в том числе по основаниям, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, п. 1 ст. 328 и ст. 329 ГПК РФ, окружной военный суд

определил:

решение Челябинского гарнизонного военного суда от 9 апреля 2021 г. по гражданскому делу по иску ВУНЦ ВВС "ВВА" к Епанчинцеву Александру Дмитриевичу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Кассационный военный суд через Челябинский гарнизонный военный суд в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 5 июля 2021 г.