Апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 17 сентября 2021 г. по делу N 33-393/2021

Центральный окружной военный суд в составе: председательствующего Живаева Д.В., судей Торкунова Д.М. и Стасюка И.М., при секретаре судебного заседания Мицукове А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-143/2021 по апелляционной жалобе представителя истца Лебедева С.Г. на решение Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 18 мая 2021 г. по иску Министерства обороны РФ к военнослужащему объединенного стратегического командования Центрального военного округа "данные изъяты" Романовскому Анатолию Владимировичу о взыскании в порядке регресса материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Стасюка И.М, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда и доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд

установил:

Министерство обороны РФ обратилось в суд с иском о взыскании в порядке регресса с Романовского суммы ущерба государству, возникшего в результате выплаты Ша. по судебному решению денежных средств в сумме "данные изъяты" в счет возмещения морального вреда в связи с причинением вреда здоровью несовершеннолетнего Ша, а также судебных расходов.

Решением суда первой инстанции от 18 мая 2021 г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Лебедев, утверждая, что обжалуемое судебное решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, суд первой инстанции с недостаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, не дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены не верно, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт - о взыскании с ответчика упомянутой суммы ущерба, причиненного государству.

В обоснование жалобы ее автор указывает, что Романовский, являясь "данные изъяты" войсковой части ФИО11, ненадлежащим образом организовал "данные изъяты". Порученные ему работы "данные изъяты" в ДД.ММ.ГГГГ были проведены не в полном объеме, вследствие чего противопехотные мины, в результате взрыва которых несовершеннолетний Ш. получил минно-взрывную травму, оказались на не разминированной мусорной свалке.

Изложенные обстоятельства, по мнению автора жалобы, свидетельствуют о том, что причиненный Российской Федерации вышеупомянутый ущерб возник именно вследствие ненадлежащего исполнения Романовским своих должностных обязанностей, и в силу положений ст.ст. 1064, 1081 ГК РФ, а не в порядке Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих", должен быть с него взыскан.

Проверив материалы дела и оценив доводы жалобы, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Суд верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил закон, а выводы, содержащиеся в решении, соответствуют установленным по данному делу обстоятельствам.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона в гражданском деле должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из вступившего в законную силу решения Центрального районного суда г. Читы от 5 июня 2018 г. по итогам рассмотрения гражданского дела N N по иску Ша. к войсковой части ФИО14, ФКУ "Управление финансового обеспечения МО РФ "данные изъяты"" и Министерству финансов РФ упомянутый суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ в

"адрес" во время игры несовершеннолетних с найденными ими противопехотными минами две мины взорвались. Причиненная несовершеннолетнему Ш. минно-взрывная травма квалифицирована как легкий вред здоровью.

Поскольку следственными мероприятиями установлено, что обнаруженные несовершеннолетними противопехотные мины являются минами промышленного изготовления и находились в заводских упаковках, упомянутый суд пришел к выводу, что указанные мины либо были похищены из неустановленного места хранения военных боеприпасов ВС РФ неустановленными лицами ВС РФ и впоследствии по неустановленным причинам оказались на свалке "адрес", либо эта мусорная свалка надлежащим образом не была разминирована после взрыва боеприпасов на складах инженерных боеприпасов в ДД.ММ.ГГГГ, что, согласно выводам суда, свидетельствует о халатном отношении к исполнению своих служебных обязанностей должностных лиц ВС РФ.

С учетом приведенных обстоятельств Центральный районный суд г. Читы решилвзыскать с МО РФ в пользу Ша. компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" и судебные расходы в сумме "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ МО РФ во исполнение указанного судебного акта перечислило Ша. "данные изъяты"

Приведенные обстоятельства, а также факт исполнения ответчиком служебных обязанностей по воинской должности "данные изъяты" войсковой части ФИО19 являются, по утверждению представителя истца, достаточным основанием для взыскания с ответчика в порядке

ст.ст. 1064, 1081 ГК РФ выплаченных Ша. во исполнение упомянутого выше судебного акта "данные изъяты", которые Лебедев полагает ущербом государству.

Принимая обжалуемое решение по данному гражданскому делу, Екатеринбургский гарнизонный военный суд исходил из того, что доказательств вины Романовского в причинении вреда несовершеннолетнему Ш. и, как следствие, в указанном ущербе государству, не имеется, в связи с чем и основания для взыскания с последнего в порядке регресса отсутствуют.

С такими выводами суда первой инстанции соглашается и окружной военный суд, учитывая следующее.

Согласно требованиям ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлензаконом.

Исходя из приведенной нормы гражданского права лицо, возместившее вред, имеет право обратного требования (регресса) к другому лицу лишь в случае, если последний являлся причинителем вреда.

Кроме того, в соответствии с общими основаниями ответственности за причинение вреда, предусмотренными ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вместе с тем, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Специальным законом, регламентирующим вопросы материальной ответственности военнослужащих, является Федеральный закон от 12 июля 1999 г. N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих".

В соответствии со ст.ст. 5 и 10 этого закона военнослужащие, причинившие третьим лицам ущерб, который в соответствии с законодательством Российской Федерации был возмещен воинской частью, возмещают воинской части причиненный ущерб в порядке и размерах, предусмотренных настоящим Федеральным законом. При этом военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба лишь в случаях, когда ущерб причинен: военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей; действиями (бездействием) военнослужащего, содержащими признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации; в результате хищения, умышленных уничтожения, повреждения, порчи, незаконных расходования или использования имущества либо иных умышленных действий (бездействия) независимо от того, содержат ли они признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации.

Как верно установлено судом первой инстанции, ни приведенный выше судебный акт Центрального районного суда г. Читы, ни иные доказательства, представленные в гарнизонный военный суд, не содержат данных о наличии вины ответчика в причинении вреда несовершеннолетнему Ш..

Отсутствуют в материалах дела и сведения о наличии предусмотренных

ст. 5 упомянутого Федерального закона обстоятельств, влекущих полную материальную ответственность названного военнослужащего.

Ввиду отсутствия в деле доказательств вины ответчика в причинении вреда несовершеннолетнему Ш. гарнизонный военный суд пришел к верному выводу о том, что оснований для удовлетворения иска МО РФ к Романовскому не имеется.

Довод представителя истца о том, что этот вред наступил именно вследствие ненадлежащего исполнения Романовским возложенных на него служебных обязанностей "данные изъяты" войсковой части ФИО24, окружным военным суд отвергается, поскольку постановлением следователя военного следственного отдела по Читинскому гарнизону от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении в отношении Романовского уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Такое процессуальное решение следователь обосновал тем, что по результатам проверки сообщения о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 293 и ч. 1

ст. 226 УК РФ, проведенной в связи с описанным выше случаем взрыва противопехотных мин, следствие пришло к выводу о том, что Романовский при исполнении служебных обязанностей действовал в полном соответствии с положениями Руководства "данные изъяты". Им предприняты все меры, направленные "данные изъяты" войсковой части ФИО25 от взрывоопасных предметов, тем самым он свои служебные обязанности исполнял. Местность, на которой могут находиться взрывоопасные предметы, представляет собой большую территорию, в связи с чем указанные выше мины могли остаться не обнаруженными.

Также этим постановлением в связи с отсутствием события преступления следователь отказал в возбуждении уголовного дела и в отношении неустановленных лиц ВС РФ по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226 УК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств ссылка гарнизонного военного суда в обжалуемом решении на положения Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих", вопреки мнению автора жалобы, является обоснованной, поскольку имеющие место по данному гражданскому делу правоотношения регулируются не только ГК РФ, но и специальными нормами упомянутого Федерального закона.

Утверждение автора жалобы о нарушении судом первой инстанции процессуального закона окружной военный суд отвергает, как голословное, поскольку сведений о таких нарушениях материалы дела не содержат.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства в своей совокупности и взаимосвязи, окружной военный суд приходит к выводу о том, что доводы представителя истца в апелляционной жалобе не содержат указаний на новые обстоятельства, имеющие значение для дела, не исследованные гарнизонным военным судом, и основаны на ошибочном понимании последним норм материального права, поэтому не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта, в том числе по основаниям, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, п. 1 ст. 328 и ст. 329 ГПК РФ, окружной военный суд

определил:

решение Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 18 мая 2021 г. по гражданскому делу по иску Министерства обороны РФ к Романовскому Анатолию Владимировичу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Кассационный военный суд через Екатеринбургский гарнизонный военный суд в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 24 сентября 2021 г.