Апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 07 октября 2021 г. по делу N 33-460/2021

Центральный окружной военный суд в составе: председательствующего Клубкова Ю.В., при секретаре судебного заседания Борисове В.А., с участием ответчика Филиппова К.С. путем использования систем видео-конференц-связи рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-85/2021 рассмотренное в порядке упрощенного производства по апелляционной жалобе ответчика на решение Казанского гарнизонного военного суда от 14 июля 2021 г., которым частично удовлетворено исковое заявление представителя командира войсковой части N Колесникова М.Н. к бывшему военнослужащему указанной воинской части "данные изъяты" Филиппову Константину Сергеевичу о взыскании с него суммы излишне выплаченных денежных средств.

Заслушав доклад судьи Клубкова Ю.В, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выступление ответчика Филиппова К.С, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Представитель командира войсковой части N обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с Филиппова излишне выплаченной ежемесячной надбавки к окладу по воинской должности в размере 20 % за прохождение военной службы в экипажах штатной боевой (специальной) техники на гусеничном и колесном шасси за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57976 руб. 73 коп.

Решением Казанского гарнизонного военного суда от 14 июля 2021 г. заявленный иск рассмотрен в порядке упрощенного производства и удовлетворен частично. С Филиппова в пользу войсковой части N взысканы денежные средства в размере 52149 руб. 73 коп. путем их перечисления на расчетный счет ФКУ "Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ульяновской и Пензенской областям и Республики Мордовия". В удовлетворении остальной части исковых требований в размере 5827 руб. суд отказал. Также с Филиппова взысканы судебные издержки в размере 1744 руб.

Выражая несогласие с таким решением суда, ответчик Филиппов в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение, в соответствии с которым в удовлетворении заявленного иска отказать.

В жалобе указывается на отсутствие причинения ответчиком материального ущерба в период прохождения им военной службы по контракту в войсковой части N. Денежные средства, перечисленные в указанный период, являлись денежным довольствием.

В продолжение жалобы отмечается, что при увольнении с военной службы, претензий материального характера со стороны командования воинской части к Филиппову предъявлено не было, о чем свидетельствуют соответствующие подписи в обходном листе. Истцом в судебное заседание не предоставлены запрошенные копии первичных бухгалтерских документов, подтверждающих перечисление взыскиваемой денежной суммы. Доказательств незаконного получения взыскиваемых денежных средств, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ истцом также не представлено. Судом первой инстанции не принято во внимание, что исковые требования предъявлены в июне 2021 г, то есть спустя 10 месяцев, после увольнения ответчика с военной службы, а денежная сумма, вопреки позиции истца не является неосновательным обогащением.

В заключение жалобы приводится анализ норм ч. 1, 2 ст. 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", п. 3 ст. 1109 ГК РФ и обращается внимание на то, что заработная плата, предоставленная гражданину в качестве средств к существованию, не подлежит возврату.

В поданных на апелляционную жалобу возражениях представитель командира войсковой части N Колесников просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев материалы настоящего гражданского дела в соответствии со ст. 327.1 и 335.1 ГПК РФ, проверив и оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав ответчика, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что Филиппов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил военную службу по контракту в должности водителя автомобильного взвода роты материального обеспечения войсковой части N и с ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава воинской части в связи с увольнением с военной службы по подп. "б" п. 1 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе".

В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ и заключением административного расследования установлено, что по результатам проведенной в октябре - ноябре 2020 г. проверки финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части N, установлены нарушения требований подп. "д" п. 3 Правил выплаты ежемесячной надбавки за особые условия военной службы военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, подп. "д" п. 53 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих, ранее действовавшего, утвержденного, приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ N и подп. 5 п. 49 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих (действующего с 1 октября 2019 г.), утвержденного приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, в части выплаты Филиппову, не входившему в состав экипажа и непосредственно не осуществлявшему эксплуатацию и боевое применение штатной боевой (специальной) техники на гусеничном и колесном шасси, данной надбавки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57976 рублей 73 копеек.

Суд первой инстанции правильно установилнеобоснованность представленного истцом расчета взыскиваемой суммы после ДД.ММ.ГГГГ, поскольку Филиппова с указанной даты был исключен из списков личного состава воинской части.

Вместе с тем гарнизонным военным судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Вопреки выводам суда первой инстанции исковое заявление представителя командира войсковой части N основано на акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ По мнению истца, Филиппов достоверно знал о незаконности получении им не причитающейся процентной надбавки.

С такими выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может. Так, Филиппов указал на отсутствие к нему претензий материального характера со стороны командования воинской части при его увольнении с военной службы в августе 2020 г, о чем свидетельствует исследованный обходной лист. Более того, ответчик обоснованно указал на представленные из личного кабинета расчетных листов, согласно которым в строке "Ежемесячная надбавка за особые условия военной службы в экипажах штатной техники" содержатся указания на размер выплаты "20 %", а подлежащая выплате денежная сумма не указана вовсе.

Данное обстоятельство, ставит под сомнение осведомленность Филиппова о получении им названной процентной надбавки, соответственно исключает недобросовестность с его стороны.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса.

Согласно подп. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. По общему правилу, лицо, получившее имущество в качестве неосновательного обогащения, обязано вернуть это имущество потерпевшему.

Вместе с тем ст. 1109 ГК РФ определен перечень имущества, которое не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения.

К такому имуществу помимо прочего относится заработная плата и приравненные к ней платежи, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Согласно ст. 12 Федерального закона "О статусе военнослужащих" военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы.

Согласно ч. 2 названного Федерального закона денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием, месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат. В соответствии с ч. 32 ст. 2 того же закона порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти и федеральными государственными органами, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Аналогичные нормы содержались и в Порядке обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденном приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, действовавшим во время спорных правоотношений. Также из приказа следовало и то, что размер денежного довольствия, выплачиваемого военнослужащему, устанавливается соответствующим воинским должностным лицом (командиром воинской части), в подчинении которого этот военнослужащий находится.

При этом в силу п. 6 названного Порядка и п. 8 Порядка, утвержденного приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

Следовательно, в случае выплаты военнослужащему на основании приказа соответствующего воинского должностного лица денежного довольствия в размере, установленном этим приказом, данные денежные средства при отсутствии при их начислении счетной ошибки или недобросовестных действий самого военнослужащего не могут считаться неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового.

Гарнизонным военным судом не принято во внимание, что ежемесячная надбавка за особые условия военной службы в размере 20 % оклада по воинской должности выплачивалась Филиппову, как военнослужащему, проходящему военную службу в экипажах штатной боевой (специальной) техники на гусеничном и колесном шасси, за указанный выше период на основании приказов командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выплата Филиппову названной выше процентной надбавки в размере, установленном соответствующими приказами, счетной ошибкой не является, недобросовестных действий самого ответчика судом не установлено и из материалов дела это не усматривается.

Ввиду неправильного определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, решение суда подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 199, 327.1, п. 2 ст. 328 и ст. 329, 335.1 ГПК РФ, Центральный окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Казанского гарнизонного военного суда от 14 июля 2021 г, по гражданскому делу по исковому заявлению представителя командира войсковой части N Колесникова М.Н. к Филиппову Константину Сергеевичу, отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении искового заявления представителя командира войсковой части N Колесникова М.Н. к Филиппову К.С. - отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Кассационный военный суд через Казанский гарнизонный военный суд в течение трех месяцев со дня его вынесения.

"Согласовано"

Судья Центрального окружного военного суда (ПСП) Ю.В. Клубков