Апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 28 мая 2021 г. по делу N 33а-229/2021

Центральный окружной военный суд в составе: председательствующего Живаева Д.В., судей Торкунова Д.М. и Стасюка И.М., при секретаре судебного заседания Мицукове А.В., с участием представителя административного истца Трофимова Е.Н. и представителя административного ответчика Моисеева М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело

N 2а-69/2021 по апелляционной жалобе последнего на решение Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 9 февраля 2021 г. по административному иску бывшего военнослужащего "данные изъяты" ФИО11 Казакул Анастасии Валерьевны об оспаривании решения Центральной жилищной комиссии управления упомянутого округа, которым ей отказано в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях.

Заслушав доклад судьи Стасюка И.М, изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемого решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, объяснения Моисеева М.В. в поддержание апелляционной жалобы и Трофимова Е.Н, полагавшего необходимым оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, окружной военный суд

установил:

Трофимов в интересах Казакул обратился в Екатеринбургский гарнизонный военный суд с административным иском об оспаривании решения Центральной жилищной комиссии управления УрО войск национальной гвардии от ДД.ММ.ГГГГ ("данные изъяты"), которым административному истцу отказано в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.

Решением суда первой инстанции от 9 февраля 2021 г. административный иск Казакул удовлетворен, оспоренное решение признано незаконным, на жилищный орган возложена обязанность отменить его и повторно рассмотреть вопрос о постановке административного истца на учет нуждающихся в жилых помещениях по договорам социального найма.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика Моисеев просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы Моисеев утверждает, что после отчуждения принадлежащего ей жилья в г. "адрес" общей площадью 19, 37 кв.м, что более учетной норы в указанном населенном пункте и нормы предоставления жилья военнослужащим, которым в период военной службы административный истец была обеспечена от государства за счет государственного жилищного сертификата (далее - ГЖС), она, во избежание сверхнормативного обеспечения жильем, не подлежит повторному обеспечению таковым от военного ведомства при том, что положения ст. 53 ЖК РФ, по мнению автора жалобы, в данном случае неприменимы.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель административного истца Трофимов, указывая на необоснованность приведенных в ней доводов, просит обжалуемое решение гарнизонного военного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела и оценив доводы жалобы, окружной военный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Вопреки утверждению автора жалобы, в обжалуемом решении суд пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявленных административным истцом требований, не допустив при этом нарушения норм процессуального права.

Действия суда первой инстанции, связанные с производством по делу, носили отчетливый процессуальный характер, основывались на положениях административного законодательства и были обусловлены необходимостью соблюдения его требований.

Мнение представителя административного ответчика о том, что о законности оспариваемых Казакул действий, совершенных его доверителем, свидетельствуют доводы, приведенные в апелляционной жалобе, является ошибочным, поскольку противоречит положениям действующего законодательства и опровергается материалами дела, а также аргументированными выводами суда, основанными на этих материалах.

Содержащиеся в решении выводы суда логичны, последовательны, носят исчерпывающий характер и отличаются убедительной мотивацией, соответствующей требованиям закона.

Разрешая требования административного истца, гарнизонный военный суд, вопреки утверждению Моисеева, правильно применил материальный закон.

Констатируя обоснованность решения, принятого по иску, поданному Трофимовым в интересах Казакул, окружной военный суд исходит из следующих обстоятельств, не оспариваемых автором апелляционной жалобы, верно установленных по делу гарнизонным военным судом.

Согласно материалам дела, первый контракт о прохождении военной службы Казакул заключила ДД.ММ.ГГГГ, с указанного времени до ДД.ММ.ГГГГ проходила таковую на различных воинских должностях в "данные изъяты", дислоцированном в "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратилась в Центральную жилищную комиссию управления УрО войск национальной гвардии с заявлением о постановке ее на учет нуждающихся в жилых помещениях для обеспечения жилым помещением по избранному месту жительства в г. "адрес".

С ДД.ММ.ГГГГ она, имея выслугу более 18 лет, исключена из списков личного состава, будучи уволенной с военной службы в запас в связи с организационно-штатными мероприятиями.

Оспоренным решением Центральная жилищная комиссия УрО войск национальной гвардии, ссылаясь на положения п. 14 ст. 15 Федерального закона от 28 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" и п. 65 Постановления Правительства РФ от 21 марта 2006 г. N 153, отказала в принятии Казакул на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, поскольку она распорядилась по своему усмотрению жилым помещением, которым обеспечена в период прохождения военной службы от государства с использованием ГЖС, и поэтому ей не может быть повторно предоставлено жилье за счет средств федерального бюджета.

Разрешая дело, суд первой инстанции посчитал нарушенным право административного истца на жилье, исходя из того, что за период военной службы она свое право на жилищное обеспечение от военного ведомства не реализовала, и на момент ее обращения в упомянутую жилищную комиссию пятилетний срок со времени отчуждения ею находившейся в собственности части жилого помещения истек.

Такой вывод суда является правильным, учитывая положения действующего законодательства и установленные в судебном заседании обстоятельства.

Так, из материалов дела видно, что за время военной службы Казакул жилыми помещениями для постоянного проживания не обеспечивалась.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она имела регистрацию по месту жительства по адресу: "адрес", а с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована при войсковой части ФИО12 по адресу: г. "адрес".

В порядке реализации подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2011-2015 г.г. жилое помещение по указанному выше адресу в г. "адрес", находившееся в собственности у матери административного истца, было на основании договора дарения безвозмездно передано Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и обслуживания социальной сферы мэрии г. "адрес".

В связи с этим на имя деда административного истца - Яковенко, как участника этой подпрограммы, был оформлен государственный жилищный сертификат для приобретения им и членами его семьи, включая административного истца, жилого помещения в г. "адрес".

25 августа 2011 г. Яковенко и трое членов его семьи, включая Казакул, посредством реализации этого сертификата приобрели в равнодолевую собственность (по 1/4 доли каждому) трехкомнатную квартиру по адресу: "адрес", кв. 111, площадью 77, 5 кв.м, стоимостью 7 300 000 руб, часть из которой - в сумме 6 742 500 руб. - оплачена по ГЖС.

16 февраля 2012 г. Казакул посредством оформления договора купли-продажи продала своему отцу принадлежащую ей на праве собственности ? доли в этом жилом помещении, в которое не вселялась.

С учетом положений ч. 18 ст. 15 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", ст.ст. 51 и 53 ЖК РФ, а также того, что со времени отчуждения административным истцом принадлежащей ей части жилого помещения в г. "адрес" прошло более пяти лет, а нанимателем или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения, как и членом семьи собственника жилого помещения, она не является, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у Казакул права состоять на учете нуждающихся в жилых помещениях по договорам социального найма.

При этом факт использования членами семьи административного истца государственного жилищного сертификата для приобретения жилого помещения в г. "адрес" не может свидетельствовать об обеспечении Казакул жильем от государства, препятствующем получению ею жилого помещения от военного ведомства, поскольку упомянутый сертификат был предоставлен указанным выше лицам для приобретения жилья в компенсационном порядке взамен жилого помещения, принадлежавшего матери административного истца, переданного в собственность муниципалитету г. "адрес".

Основанные на ошибочном толковании норм действующего законодательства доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его законность и обоснованность, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.

Решение гарнизонного военного суда достаточно мотивировано, содержит правильные и аргументированные ссылки на нормативные правовые акты, которыми он обоснованно руководствовался при принятии решения.

При таких данных окружной военный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции в отношении административного иска Казакул принято правильное, законное и обоснованное решение, соответствующее требованиям ст.ст. 175-180 КАС РФ, оснований для отмены или изменения которого, перечисленных в ст. 310 названного Кодекса, а значит, и для удовлетворения апелляционной жалобы, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 308, п. 1 ст. 309 и ст. 311 КАС РФ, окружной военный суд

определил:

решение Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 9 февраля 2021 г. по административному иску Казакул Анастасии Валерьевны оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Кассационный военный суд через Екатеринбургский гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи: