Апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 09 сентября 2021 г. по делу N 33а-381/2021

Центральный окружной военный суд в составе: председательствующего Живаева Д.В., судей Торкунова Д.М. и Стасюка И.М., при секретаре судебного заседания Мицукове А.В., с участием представителя административного истца Гасанова Н.М., рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело N 2а-163/2021 по апелляционной жалобе представителя административного ответчика Ивановой А.Ю. на решение Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 17 мая 2021 г. по административному иску военнослужащего управления "данные изъяты" Никонина Дениса Николаевича о признании незаконными действий начальника филиала "Западный" Федерального государственного автономного учреждения "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны РФ (далее - филиала "Западный" ФГАУ "Росжилкомплекс"), связанных с отказом в выдаче ему справок о сдаче служебных жилых помещений.

Заслушав доклад судьи Стасюка И.М, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и объяснения представителя административного истца, полагавшего необходимым оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, окружной военный суд

установил:

Никонин оспорил в Екатеринбургском гарнизонном военном суде отказ начальника филиала "Западный" ФГАУ "Росжилкомплекс" в выдаче ему справок о сдаче служебных жилых помещений по предыдущим местам военной службы, соответственно, по адресам: "адрес" и

"адрес"

Решением суда первой инстанции от 17 мая 2021 г. административный иск Никонина удовлетворен, на административного ответчика судом возложена обязанность выдать Никонину справки установленного образца о сдаче указанных служебных жилых помещений.

На это решение представителем административного ответчика Ивановой подана апелляционная жалоба, в которой она просит таковое отменить и принять по делу новое решение - об отказе в удовлетворении административного иска.

Иванова утверждает, что выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам административного дела.

В обоснование жалобы Иванова указывает, что предоставленное административному истцу жилое помещение в "адрес" после убытия последнего к новому месту военной службы не освобождено и не сдано установленным порядком, в нем осталась проживать бывшая супруга Никонина. Решение Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 29 июня 2020 г, которым административный истец и его бывшая супруга признаны утратившими право пользования этим помещением, а последняя - подлежащей выселению из него, до настоящего времени не исполнено. Кроме того, лицевой счет по этому жилому помещению не закрыт, за Никониным по нему числится задолженность в сумме "данные изъяты", само жилое помещение находится в неудовлетворительном техническом состоянии.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства и требования Инструкции, утвержденной приказом МО РФ от 12 июля 2011 г. N 1133, автор жалобы отмечает, что в связи с отсутствием документов, перечисленных в п. 5 этой Инструкции, и тем, что жилое помещение до настоящего времени не освобождено, оснований для оформления справки о сдаче Никониным упомянутого жилого помещения не имеется.

Проверив материалы дела и оценив доводы жалобы, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Вопреки мнению автора апелляционной жалобы, гарнизонный военный суд при рассмотрении дела правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и выводы, содержащиеся в обжалуемом решении, полностью им соответствуют. Судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

По делу достоверно установлено, что Никонин военную службу по контракту проходит с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем относится к категории военнослужащих, подлежащих обеспечению жилым помещением для постоянного проживания на основании договора социального найма.

В период военной службы в Ленинградском военном округе ему предоставлялось служебное жилое помещение по адресу: "адрес", а в последующем, на основании решения ФГКУ "Западрегионжилье" МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ N N - по адресу:

"адрес" - на него и его супругу Никонину.

Брак административного истца с Никониной расторгнут ДД.ММ.ГГГГ

Приказом МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ N N Никонин назначен на должность заместителя начальника управления и с указанного времени проходит военную службу в "адрес".

С ДД.ММ.ГГГГ административный истец зарегистрирован

по адресу: "адрес".

Согласно вступившему в законную силу решению Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 29 июня 2020 г. Никонин и его бывшая супруга Никонина признаны утратившими право пользования вышеуказанным жилым помещением в г. Санкт-Петербурге, а Никонина подлежит выселению из него.

В целях исполнения упомянутого судебного акта в части выселения Никониной из этого жилого помещения судебным приставом ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство.

Изложенные обстоятельства, достоверно установленные судом первой инстанции, которые сторонами не оспариваются, в своей совокупности свидетельствует о том, что административный истец фактически в вышеуказанных жилых помещениях не проживает, оставил последнее из них своей бывшей супруге.

Приказом МО РФ от 12 июля 2011 г. N 1133 утверждена Инструкция об оформлении, учете и хранении справок о сдаче жилых помещений и справок о необеспеченности жилым помещением по месту прохождения военной службы, в соответствии с п.п. 1 и 2 которой справка о сдаче жилого помещения является документом, подтверждающим фактическое освобождение жилого помещения военнослужащим и совместно проживающими с ним членами его семьи, включая бывших.

Из образца этой справки, приведенного в приложении N 10 к Инструкции о предоставлении военнослужащим ВС РФ жилых помещений по договорам социального найма и служебных жилых помещений, утвержденной приказом МО РФ от 30 сентября 2010 г. N 1280, видно, что она выдается как при фактической сдаче жилья квартирным органам, так и в иных случаях, перечисленных в образце справки, в том числе при оставлении его родственникам.

Вместе с тем из направленных Никонину из филиала "Западный" ФГАУ "Росжилкомплекс" ответов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ видно, что в удовлетворении его просьбы о выдаче справок о сдаче вышеперечисленных жилых помещений было отказано. При этом в качестве основания для такого решения в отношении жилого помещения по адресу: "адрес", административный ответчик указал, что это жилое помещение имеет дефекты, меры к его сдаче установленным порядком в надлежащем техническом состоянии не приняты, лицевой счет этого жилого помещения, открытого на имя административного истца, не закрыт, и по нему имеется задолженность по оплате в размере "данные изъяты". Кроме того, при переводе к новому месту службы Никониным это жилье не освобождено и не сдано, а бывшая супруга последнего продолжает проживать в нем.

Относительно жилого помещения по адресу: "адрес" в упомянутых ответах указано, что причиной невыдачи административному истцу справки о его сдаче является отсутствие в жилищном органе документов о сдаче и освобождении этого жилого помещения. При этом жилищным органом направлены запросы для подтверждения этих обстоятельств. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Никонин не сдал это служебное помещение, административным ответчиком в перечисленных ответах Никонину не приведено и суду не представлено. Не установлено таковых и окружным военным судом.

С учетом перечисленных требований действующего законодательства и обстоятельств административного дела, свидетельствующих о фактическом выезде административного истца из указанных выше жилых помещений, поскольку для выдачи Никонину справки о сдаче упомянутого жилья в г. Санкт-Петербурге сдача такового именно самим Никониным, оставившим его бывшей супруге, не требуется, суд апелляционной инстанции констатирует, что обжалуемое решение гарнизонного военного суда является правильным. Каких-либо препятствий объективного характера для выдачи Никонину истребованных им справок не имеется. Таковые, при оформлении их в соответствии с приведенными нормативными требованиями к их содержанию, будут подтверждать достоверно установленные судом фактические сведения об этом жилье, включая оставление Никониным жилья в г. Санкт-Петербурге родственнику.

Вопреки утверждению Ивановой об обратном вопросы исполнения упомянутого выше решения Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга о выселении бывшей супруги административного истца из жилого помещения в г. Санкт-Петербурге к данному административному делу отношения не имеют.

Как несостоятельные окружной военный суд отвергает и доводы автора жалобы о необходимости погашения задолженности по лицевому счету этого жилого помещения, а также устранения недостатков его технического состояния. Указанные вопросы подлежат разрешению в ином порядке и основанием для отказа в выдаче Никонину истребованных им справок в рамках производства по настоящему делу быть не могут.

Основанные на собственной ошибочной оценке вышеприведенных обстоятельств доводы автора апелляционной жалобы не содержат фактов, имеющих юридическое значение по делу, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, способных опровергнуть выводы гарнизонного военного суда и послужить основаниями для отмены или изменения принятого им решения.

Обжалуемое решение достаточно мотивировано, содержит правильные и аргументированные ссылки на нормативные правовые акты, которыми гарнизонный военный суд обоснованно руководствовался при его принятии.

При таких данных окружной военный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции в отношении административного иска Никонина принято правильное, законное и обоснованное решение, соответствующее требованиям ст.ст. 175-180 КАС РФ, оснований для отмены или изменения которого, перечисленных в ст. 310 названного Кодекса, а значит, и для удовлетворения апелляционной жалобы, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 308, п. 1 ст. 309 и ст. 311 КАС РФ, окружной военный суд

определил:

решение Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 17 мая 2021 г. по административному иску Никонина Дениса Николаевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Кассационный военный суд через Екатеринбургский гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 21 сентября 2021 г.