Апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 09 сентября 2021 г. по делу N 33а-386/2021

Центральный окружной военный суд в составе: председательствующего Живаева Д.В., судей Стасюка И.М. и Торкунова Д.М., при секретаре судебного заседания Курносовой П.С., с участием административного истца Сокольникова В.А. и его представителя Трофимова Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело N 2а-160/2021 по апелляционной жалобе представителя административного ответчика Тарасова И.В. на решение Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 18 мая 2021 г. об удовлетворении административного иска бывшего военнослужащего, проходившего военную службу по контракту, "данные изъяты" Сокольникова В.А. об оспаривании отказа филиала "Центральный" федерального государственного автономного учреждения "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГАУ "Росжилкомплекс") в восстановлении на учете нуждающихся административного истца.

Заслушав доклад судьи Торкунова Д.М, изложившего обстоятельства административного дела, содержание обжалуемого судебного акта, доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, окружной военный суд

установил:

Сокольников обратился в ФГАУ "Росжилкомплекс" с заявлением о восстановлении его на учете нуждающихся в предоставлении жилого помещения для постоянного проживания, однако решением указанного жилищного органа от ДД.ММ.ГГГГ N N в удовлетворении поданного заявления ему было отказано.

Данный отказ оспорен Сокольниковым путем подачи административного иска в Екатеринбургский гарнизонный военный суд, решением которого от 18 мая 2021 г. административный иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика Тарасов, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении административного иска.

Обосновывая свою позицию, автор жалобы ссылается на положения Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", приказ Министра обороны РФ от 15 февраля 2000 г. N 80 "О порядке обеспечения жилыми помещениями в Вооруженных Силах РФ" и постановление Правительства РФ от 6 сентября 1998 г. N 1054 "О порядке учета военнослужащих, подлежащих увольнению с военной службы, и граждан, уволенных с военной службы в запас или в отставку и службы в органах внутренних дел, а также военнослужащих и сотрудников Государственной противопожарной службы, нуждающихся в получении жилых помещений или улучшении жилищных условий в избранном постоянном месте жительства".

В соответствии с вышеназванными нормами права административным истцом не представлено документов, свидетельствующих о его обращении к командованию с рапортом о принятии на учет нуждающихся в жилье, о рассмотрении этого рапорта жилищной комиссией и о принятии последней решения о признании Сокольникова нуждающимся в получении постоянного жилья.

Также Тарасов указывает на факт обращения административного истца с заявлением о принятии на учет нуждающихся в постоянном жилье 9 апреля 2010 г, т.е. после его увольнения с военной службы, исключения из списков личного состава воинской части и утраты статуса военнослужащего.

Кроме того, представитель административного ответчика обращает внимание на то обстоятельство, что в процессе реорганизации квартирно-эксплуатационных органов Министерства обороны РФ на основании приказа Министра обороны РФ от 17 декабря 2010 г. N 1871 "О реорганизации федеральных государственных учреждений Министерства обороны РФ сведения и документы, подтверждающие постановку Сокольникова в 2009 г. на учет нуждающихся в обеспечении постоянным жильем, в ФГКУ "Центррегионжилье" не передавались.

В заключение жалобы Тарасов утверждает, что в период прохождения военной службы административному истцу на состав семьи 4 человека предоставлено жилое помещение, общей площадью 80, 3 кв.м, по адресу: "адрес"

Сведения о том, что указанное жилое помещение относится к специализированному жилому фонду, у административного ответчика отсутствуют. Следовательно, Сокольников и члены его семьи являются обеспеченными жильем по избранному месту жительства более учетных норм, установленных решением городской Думы МО "Заречный" ДД.ММ.ГГГГ N N (15 кв.м) и постановлением главы г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ N N (10 кв.м) соответственно.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель административного истца Трофимов, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Свою позицию автор возражений обосновывает исследованными судом первой инстанции доказательствами: ордером на квартиру ДД.ММ.ГГГГ N N, справками о проверке жилищных условий и с места жительства Сокольникова от ДД.ММ.ГГГГ N N и N, соответственно, о проживании административного истца в служебной квартире на территории закрытого военного городка; списком очередников на улучшение жилищных условий, согласованным с начальником Асбестовской КЭЧ района ДД.ММ.ГГГГ, с указанием на принятие Сокольникова составом семьи 5 человек на учет решением жилищной комиссии ДД.ММ.ГГГГ; приказом командующего войсками ПУрВО ДД.ММ.ГГГГ об увольнении его доверителя с военной службы с оставлением в списках очередников на получение жилья; рапортом административного истца ДД.ММ.ГГГГ, протоколом заседания жилищной комиссии войсковой части 0000 ДД.ММ.ГГГГ и показаниями председателя этой комиссии о том, что Сокольников, ранее установленным порядком признанный нуждающимся в постоянном жилье, просил включить его и фактически был включен в электронную базу данных компьютерного учета как нуждающийся в улучшении жилищных условий.

Кроме того, представитель административного истца обращает внимание на то, что наличие жилого помещения у Сокольникова на территории закрытого военного городка в соответствии с подп. "г" и "и" п. 7 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 сентября 1998 г. N 1054, является самостоятельным основанием для признания его доверителя нуждающимся в жилье по избранному месту жительства.

Также Трофимов полагает, что факт извещения его доверителя о распределении ему жилого помещения в мае 2012 г. свидетельствует о реальном нахождении Сокольникова на соответствующем учете нуждающихся в постоянном жилье военнослужащих.

В заключение возражений их автор ссылается на позицию Конституционного Суда РФ, высказанную в постановлении от 14 января 2016 г. N 1-П, а также приводит собственный анализ положений действующего жилищного законодательства, регламентирующего вопросы обеспечения военнослужащих жильем, на основе которого с учетом фактических обстоятельств данного дела делает вывод о том, что его доверитель подлежит обеспечению жильем от военного ведомства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее, заслушав объяснения административного истца Сокольникова и его представителя Трофимова, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Вопреки ошибочному мнению представителя административного ответчика, обжалуемое решение гарнизонного военного суда является правильным и соответствует требованиям ст. 176-180 КАС РФ.

Изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основе анализа и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, достаточных для правильного разрешения заявленных требований.

Так, судом первой инстанции достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что Сокольников проходил военную службу по контракту с 1982 г. по 2009 г, последнее место службы - войсковая часть 0000. С указанного места службы в августе 2009 г. он был уволен с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на ней.

Исследованными гарнизонным военным судом доказательствами объективно подтверждается, что в период прохождения военной службы Сокольников был признан нуждающимся в предоставлении постоянного жилого помещения, в связи с чем при увольнении с военной службы изъявил желание быть уволенным с оставлением в списках нуждающихся в предоставлении такого жилья.

Об изложенном административный истец указал в своем рапорте, на основании которого был уволен с военной службы в соответствии с приказом командующего войсками ПУрВО (ОСК) ДД.ММ.ГГГГ N N с указанием на его желание уволиться с военной службы именно с оставлением в списках очередников на получение жилья.

Фактическое нахождение административного истца на учете нуждающихся в постоянном жилье дополнительно подтверждается извещением ДД.ММ.ГГГГ N N о распределении Сокольникову жилого помещения в г. Екатеринбурге, от которого он отказался, в связи с несоответствием площади предложенной квартиры составу его семьи.

ДД.ММ.ГГГГ 2019 г. решением N ФГКУ "Центррегионжилье" МО РФ административный истец снят с учета нуждающихся в получении жилья на основании подп. 6 п. 1 ст. 56 ЖК РФ в связи с необоснованной постановкой на указанный учет ранее.

18 января 2020 г. Сокольников обратился в филиал "Центральный" ФГАУ "Росжилкомплекс" с заявлением о восстановлении его на вышеназванном учете.

Отказывая в удовлетворении заявления административного истца, указанный жилищный орган в основу своего решения от ДД.ММ.ГГГГ N положил то обстоятельство, что Сокольников на момент обращения с рапортом от ДД.ММ.ГГГГ о принятии его на учет нуждающихся в жилых помещениях для постоянного проживания, уже утратил статус военнослужащего, а также на факт снятия административного истца решением заместителя начальника ФГКУ "Центррегионжилье" ДД.ММ.ГГГГ N с учета нуждающихся в жилых помещениях для постоянного проживания, что исключает возможность его восстановления в таких списках.

Рассмотрев административный иск, гарнизонный военный суд признал незаконным отказ ФГАУ "Росжилкомплекс" ДД.ММ.ГГГГ. N в восстановлении административного истца и членов его семьи на учете нуждающихся в получении жилых помещений для постоянного проживания, и возложил на указанный орган жилищного обеспечения обязанность рассмотреть вопрос о восстановлении Сокольникова и членов его семьи на учете нуждающихся в получении жилых помещений для постоянного проживания с момента первоначального принятия на учет 27 мая 2009 г.

Этот вывод суда первой инстанции окружной военный суд считает правильным по следующим основаниям.

Согласно положениям ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище.

Это законоположение применительно к военнослужащим реализовано в Федеральном законе от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (ст. 15) и определяет, что обеспечение военнослужащих жилыми помещениями осуществляется в порядке и на условиях, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами России, за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с п. 13 ст. 15 названного Федерального закона граждане, уволенные с военной службы, общая продолжительность военной службы которых составляет 20 лет и более, а при увольнении с военной службы, в том числе по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, не обеспеченные на момент увольнения с военной службы жилищной субсидией или жилыми помещениями, не могут быть без их согласия сняты с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях по последнему перед увольнением месту военной службы и обеспечиваются жилищной субсидией или жилыми помещениями в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом для военнослужащих.

При этом п. 14 ст. 15 этого же Федерального закона установлено, что обеспечение жилым помещением военнослужащих - граждан, имеющих общую продолжительность военной службы 10 лет и более, при увольнении с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе осуществляется федеральными органами исполнительной власти и федеральными государственными органами, в которых предусмотрена военная служба, за счет средств федерального бюджета на строительство и приобретение жилого помещения.

Вместе с тем подп. "д" п. 10 Инструкции о предоставлении военнослужащим - гражданам РФ, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах РФ, жилых помещений по договору социального найма, утвержденной приказом Министра обороны РФ от 30 сентября 2010 г. N 1280, определено, что военнослужащие, принятые на учет нуждающихся в жилых помещениях после 1 марта 2005 г, сохраняют право состоять на учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма.

Приведенным выше положениям нормативных правовых актов в обжалуемом решении гарнизонным военным судом дана надлежащая и исчерпывающая оценка, которая с учетом достоверно установленных по делу обстоятельств, связанных с постановкой административного истца на учет нуждающихся в жилом помещении для постоянного проживания в период прохождения им военной службы и проживанием с семьей в закрытом военном городке, является правильной.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для восстановления административного истца и членов его семьи на жилищном учете в связи с утратой Сокольниковым статуса военнослужащего и фактическим обеспечением последнего и членов его семьи жильем с превышением учетных норм, являются несостоятельными, ввиду чего отказ в восстановлении административного истца и членов его семьи на жилищном учете является незаконным.

Что касается иных доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, то они не содержат новых обстоятельств, опровергающих выводы обжалуемого судебного постановления в указанной части, и по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, верно установлены гарнизонным военным судом на основании достоверных и допустимых доказательств, оценка которых произведена с соблюдением требований ст. 84 КАС РФ, а затем полно и всесторонне изложена в решении.

При таких обстоятельствах доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного постановления.

Таким образом, обжалуемое решение является правильным по существу, законным, обоснованным и соответствует требованиям ст. 176 КАС РФ, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 308, п. 1 ст. 309 и ст. 311 КАС РФ, окружной военный суд

определил:

решение Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 18 мая 2021 г. по административному иску Сокольникова В.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Кассационный военный суд через Екатеринбургский гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 17 сентября 2021 г.