Апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 26 августа 2021 г. по делу N 33а-398/2021

Центральный окружной военный суд в составе судьи Телебы С.Г., рассмотрев частную жалобу представителя административного истца Степанычева Д.А. - Шаргородского И.Г. на определение судьи Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 5 июля 2021 г. о возвращении заявления того же представителя о разъяснении решения Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 10 ноября 2020 г. по административному делу N 2а-240/2020, установил:

вступившим в законную силу решением Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 10 ноября 2020 г. частично удовлетворен административный иск бывшего военнослужащего войсковой части N майора Степанычева об оспаривании бездействия командующего войсками ЮВО и командира войсковой части N по вопросам увольнения с военной службы и исключения из списков личного состава воинской части, а также действий военного комиссара городов Богданович, Сухой Лог, Богдановичского и Сухоложского районов Свердловской области, руководителя ФГКУ "ЮРУПО Минобороны России" и врио заместителя начальника управления кадров ЮВО по вопросам принятия на воинский учет, выдачи военного билета, дачи письменных разъяснений и возврата представления.

Судом признано незаконным бездействие командира войсковой части N, связанное с ненаправлением установленным порядком документов для решения вопроса об увольнении Степанычева с военной службы, и на данного административного ответчика возложена соответствующая обязанность по устранению нарушенного права административного истца.

Представитель административного истца обратился в Екатеринбургский гарнизонный военный суд с заявлением о разъяснении вышеуказанного решения суда.

Определением судьи Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 5 июля 2021 г. это заявление возвращено по причине приведения в исполнение вышеуказанного судебного акта.

Не согласившись с таким выводом судьи, представитель административного истца просит определение отменить, а его заявление направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалованного определения, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Возвращая заявление представителя административного истца, судья гарнизонного военного суда исходил из того, что согласно представленным в суд документам командование войсковой части N в порядке исполнения решения суда направило вышестоящему командованию представление к отмене приказа командующего войсками ЮВО в части исключения административного истца из списков личного состава Вооруженных Сил РФ. Признав решение суда исполненным, судья не усмотрел оснований для рассмотрения указанного заявления в судебном заседании.

Между тем, судьей гарнизонного военного не учтено следующее.

Правовые основания для разъяснения решения суда установлены ст. 185 КАС РФ, согласно которой в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.

При этом заявление о разъяснении решения суда рассматривается в судебном заседании, по итогам которого может быть вынесено определение о разъяснении решения либо об отказе в его разъяснении.

Указанной нормой права не предусмотрена возможность возвращения таких заявлений без рассмотрения, а поэтому у судьи гарнизонного военного суда отсутствовали предусмотренные законом основания для принятия такого решения.

Поскольку допущенные судьей гарнизонного военного суда нарушения норм процессуального права являются существенными, без устранения которых восстановить право административного истца на доступ к правосудию невозможно, обжалованное определение на основании ч. 4 ст. 310 КАС РФ подлежит отмене с направлением заявления о разъяснении судебного решения в тот же гарнизонный военный суд для рассмотрения по существу.

При этом оценка доводам заявителя, в том числе в опровержение вывода судьи гарнизонного военного суда о приведении судебного акта в исполнение, может быть дана судом первой инстанции только при разрешении вышеуказанного заявления по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 310, 311, 315 и 316 КАС РФ, окружной военный суд

определил:

определение судьи Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 5 июля 2021 г. о возвращении заявления представителя административного истца Степанычева Д.А. - Шаргородского И.Г. о разъяснении решения того же суда от 10 ноября 2020 г. отменить.

Направить заявление представителя административного истца в тот же суд для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Кассационный военный суд через Екатеринбургский гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Судья