Апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 24 сентября 2021 г. по делу N 33а-404/2021

Центральный окружной военный суд в составе: председательствующего Живаева Д.В., судей Торкунова Д.М. и Стасюка И.М., при секретаре судебного заседания Мицукове А.В., с участием представителей административного истца и административного ответчика Захаровой Н.В. и Тихонова К.И., рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело N 2а-168/2021 по апелляционной жалобе представителя административного истца Бонарь И.С. на решение Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 28 мая 2021 г. об оспаривании федеральным казенным учреждением "Военный комиссариат Свердловской области" акта Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита МО РФ (по Центральному военному округу) от ДД.ММ.ГГГГ N N о причинении ущерба государству.

Заслушав доклад судьи Стасюка И.М, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, заслушав объяснения представителей административного истца в поддержание апелляционной жалобы и представителя административного ответчика, полагавшего необходимым оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, окружной военный суд

установил:

федеральное казенное учреждение "Военный комиссариат Свердловской области" (далее - военный комиссариат) оспорило в гарнизонном военном суде акт Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита МО РФ (по Центральному военному округу) (далее - Межрегиональное управление) от ДД.ММ.ГГГГ N N в части указания о допущенном в военном комиссариате нарушении порядка ведения бухгалтерского учета, составления и представления отчетности, которое выразилось в наличии неучтенного ущерба в сумме "данные изъяты", а также в части указания о нарушениях, допущенных военным комиссариатом при возмещении расходов, связанных с перевозом личного имущества бывшими военнослужащими, на общую сумму, с учетом уточненных требований, "данные изъяты" Приведенные выводы административный истец просил исключить из оспоренного акта.

Решением суда первой инстанции от 28 мая 2021 г. в удовлетворении административного иска отказано.

На это решение представителем административного истца Бонарь подана апелляционная жалоба, в которой она просит таковое отменить и принять по делу новое решение - об удовлетворении административного иска.

По мнению автора жалобы, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права.

В обоснование жалобы Бонарь утверждает, что указание на наличие в военном комиссариате ущерба в сумме "данные изъяты" не должно содержаться в оспоренном акте контрольного мероприятия, поскольку этот ущерб уже был указан в акте предыдущего контрольного мероприятия. В отношении денежных средств, составляющих сумму этого ущерба, военным комиссариатом были поданы соответствующие иски в суды, по результатам рассмотрения которых установлено, что таковые ущербом не являются, и до принятия судебных решений по этим искам упомянутые суммы не могли считаться ущербом государству.

Также, ссылаясь на положения п. 3 ст. 3 Федерального закона "О статусе военнослужащих", п. 6 постановления Правительства Российской Федерации от 20 апреля 2000 г. N 354 и судебную практику, Бонарь утверждает, что в оспоренном акте необоснованно названы ущербом выплаты бывшим военнослужащим компенсации за перевоз личного имущества к месту жительства после увольнения с военной службы, поскольку размер подлежащих возмещению последним затрат на перевоз имущества не должен быть ограничен лишь размером провозной платы, указанным ОАО "РЖД". По ее мнению, размер затрат, подлежащих возмещению лицам упомянутой категории, должен определяться всей стоимостью перевоза имущества железнодорожным транспортом в контейнере массой 20 тонн, установленной ОАО "РЖД", включая затраты этих лиц на дополнительные услуги при осуществлении такого перевоза, а также банковские комиссии, имевшие место в связи с оплатой упомянутых услуг.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель административного ответчика Тихонов, указывая на необоснованность приведенных в ней доводов, просит решение гарнизонного военного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы и существо возражений на нее, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с материалами дела по результатам проверки финансово-экономической и хозяйственной деятельности военного комиссариата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проведенной контрольной группой Межрегионального управления, был составлен оспоренный административным истцом акт от ДД.ММ.ГГГГ N N. В нем указано на допущенное в военном комиссариате нарушение порядка ведения бухгалтерского учета, составления и представления отчетности, которое выразилось в наличии неучтенного ущерба в сумме "данные изъяты"

Также в этом акте указано на выявленные нарушения, допущенные военным комиссариатом при возмещении бывшим военнослужащим Т.Р, Р.О, Р.Ы, К.Л, Б.Е, С.Л, Р.А. и Б.У. расходов, связанных с перевозом ими личного имущества к новому месту жительства.

Оценивая доводы жалобы относительно указания в акте на неучтенный ущерб в сумме "данные изъяты", окружной военный суд учитывает следующие обстоятельства.

Из материалов дела видно, что выездной аудиторской проверкой финансово-экономической и хозяйственной деятельности военного комиссариата за предыдущий период - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проведенной Департаментом ведомственного финансового контроля и аудита МО РФ, были установлены факты допущенных военным комиссариатом финансовых нарушений, причинивших ущерб государству в сумме "данные изъяты", что отражено в акте указанной проверки.

В силу требований раздела 4 Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в ВС РФ, утвержденного приказом МО РФ от 3 июня 2014 г. N 333, а также п. 51 Регламента организации и осуществления ведомственного финансового контроля и аудита в ВС РФ, утвержденного приказом МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ N N (далее - Регламента), в порядке исполнения акта проверки финансово-экономической и хозяйственной деятельности части (подразделения), являющегося обязательным для соответствующего командира войсковой части (руководителя подразделения), сумма выявленного ущерба должна быть поставлена на учет, предложения, отраженные в акте, выполнены, а выявленные в результате проведения контрольного мероприятия нарушения устранены.

В соответствии с требованиями п. 31 Регламента и п.п. 32 и 34 Методических рекомендаций по проведению контрольных мероприятий финансово-экономической и хозяйственной деятельности ВС РФ, утвержденных Указанием заместителя МО РФ от 22 февраля 2013 г. N 205/2/90, инспектор-ревизор, помимо проведения контрольного мероприятия в соответствии с Программой проведения выездной отдельных вопросов финансово - экономической и хозяйственной деятельности военного комиссариата, обязан проверить выполнение объектом ведомственного финансового контроля предложений по актам предыдущих контрольных мероприятий, а также полноту и своевременность принятия мер по устранению нарушений, выявленных по результатам проведения предыдущих контрольных мероприятий, и при выявлении неучтенных утрат, суммы включить в справку о выявленных контрольными мероприятиями нарушениях с денежными и материальными средствами.

Поскольку из оспоренного акта Межрегионального управления видно, что сумма ущерба "данные изъяты", входящая в состав ранее выявленного ущерба, вопреки приведенным нормативным требованиям приказом военного комиссара не объявлялась, в книгу учета недостач военного комиссариата не заносилась, то есть на учет не поставлена, то вывод суда первой инстанции о законности указания в оспоренном акте на такое нарушение является правильным.

При этом довод жалобы Бонарь со ссылкой на поданные военным комиссариатом иски в суды по суммам, составляющим упомянутый ущерб, отвергается, как несостоятельный, в связи с тем, что и в период проведения контрольной группой Межрегионального управления проверки финансово-экономической и хозяйственной деятельности военного комиссариата, и в ходе рассмотрения данного административного дела в суде первой инстанции какие-либо вступившие в законную силу судебные акты относительно указанной суммы, либо ее составляющих, подлежавшие учету упомянутой контрольной группой и гарнизонным военным судом при оценке вопроса об указанном нарушении, отсутствовали.

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о законности и обоснованности обжалуемого решения суда первой инстанции в части указания в оспоренном акте на наличие в военном комиссариате приведенного неучтенного ущерба.

Вместе с тем, решение гарнизонного военного суда в части, касающейся возмещения военным комиссариатом расходов, связанных с перевозом бывшими военнослужащими личного имущества, подлежит изменению, с учетом следующего.

Согласно п. 1.2 ст. 20 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, при увольнении с военной службы имеют право на перевоз на безвозмездной основе до 20 тонн личного имущества в контейнерах от прежнего места жительства на новое железнодорожным транспортом, а там, где нет железнодорожного транспорта, - другими видами транспорта (за исключением воздушного). Пунктом 9 этой же статьи предусмотрено, что расходы, связанные с перевозом личного имущества железнодорожным, воздушным, водным и автомобильным (за исключением такси) транспортом, возмещаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 апреля 2000 г.

N 354 и приказом МО РФ от 8 июня 2000 г. N 300 на военных комиссаров возложена обязанность возмещать таким лицам упомянутые расходы, а в случае перевоза личного имущества в отдельном вагоне, багажом и мелкой отправкой - фактические расходы, но не выше стоимости перевоза в контейнере массой 20 тонн.

Из материалов административного дела видно, что ряд граждан после окончания военной службы по контракту, не воспользовавшись воинскими перевозочными документами, осуществили перевоз личного имущества к новому месту жительства за собственные средства, в связи с чем подали в военный комиссариат документы для возмещения им расходов на этот перевоз.

Военным комиссариатом возмещены затраты на перевоз автомобильным транспортом имущества бывшим военнослужащим на суммы: Т.Р. - 15 767, 52 руб, Р.О. - 19 570, 00 руб, К.Л. - 24 000, 00 руб, Б.Е. - 29 000, 00 руб, С.Л. - 17 000, 00 руб, Р.А. - 90 400, 00 руб.

В оспоренном акте изложено, что разница между приведенными суммами выплаченного возмещения и размером провозной платы на железнодорожном транспорте, указанным в справках филиала ОАО "РЖД" Центра фирменного транспортного обслуживания (далее - ОАО "РЖД"), который составляет в отношении соответствующих маршрутов: Т.Р. - 6 976, 80 руб, Р.О. - 6 030, 00 руб, К.Л. - 9 668, 00 руб, Б.Е. - 11 112, 00 руб, С.Л. - 8 174, 40 руб, Р.А. - 18 171 руб, является ущербом государству.

Такой ущерб, согласно акту, по выплатам Т.Р. составляет 8 790, 72 руб, Р.О. - 13 540, 00 руб. (включая расходы по оплате комиссии банка в сумме 570, 00 руб.), К.Л. - 14 332, 00 руб, Б.Е. - 17 888, 00 руб, С.Л. - 8 825, 60 руб, Р.А. - 72 229, 00 руб.

При этом из справок ОАО "РЖД" видно, что стоимость перевоза железнодорожным транспортом 20-тонного контейнера по маршруту движения к месту жительства перечисленных лиц составляет: Т.Р. - 61 419, 61 руб, Р.О. - 43 065, 28 руб, К.Л. - 55 731, 60 руб, Б.Е. - 59 494, 20 руб, С.Л. - 53 053 руб, Р.А. - 101 914, 40 руб.

Поскольку перечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что фактические расходы упомянутых лиц по перевозу личного имущества автомобильным транспортом не превысили стоимость перевоза имущества железнодорожным транспортом в контейнере массой 20 тонн, и последняя значительно превышает их фактические затраты на провоз имущества автомобильным транспортом, суд апелляционной инстанции констатирует, что военный комиссариат указанные расходы бывших военнослужащих, за исключением возмещения Родионову расходов за оплату комиссии банка в сумме 570, 00 руб, возместил обоснованно.

Ограничение размера подлежащих возмещению этим лицам фактических затрат на перевоз имущества лишь размером провозной платы, приведенным в справках ОАО "РЖД", вопреки утверждению административного ответчика об обратном, является неправомерным.

Вывод суда первой инстанции об обратном является неверным.

Также из материалов дела следует, что бывшему военнослужащему Р.Ы, осуществившему перевоз имущества к новому месту жительства железнодорожным транспортом, в числе затрат в сумме 9 915, 60 руб. военным комиссариатом возмещены затраты на оплату дополнительных сборов за предоставление вагона/контейнера для дополнительных операций в сумме 160, 80 руб.

Кроме того бывшему военнослужащему Б.У, согласно этим же материалам, в числе затрат на перевоз имущества к новому месту жительства автомобильным транспортом на общую сумму 57 119, 94 руб. военным комиссариатом возмещены затраты на оплату услуг за предоставление вагона/контейнера для дополнительных операций, связанных с перевозкой грузов/контейнеров в сумме 321, 60 руб. и услуг за хранение контейнеров в сумме 608, 40 руб.

Также этому лицу военным комиссариатом возмещены затраты на оплату комиссии банка при перечислении денежных средств за перевозку контейнера в сумме 1 048, 50 руб. и комиссии банка при перечислении денежных средств за погрузочно-разгрузочные работы в сумме 167, 04 руб.

Поскольку из представленных указанными лицами документов видно, что Р.Ы. на сумму 160, 80 руб. и Б.У. на сумму 321, 60 руб. оплачены дополнительные услуги, непосредственно связанные перевозом их имущества к новому месту жительства, то эти расходы также правомерно возмещены военным комиссариатом. Изложенное в оспоренном акте утверждение об обратном, как и вывод гарнизонного военного суда в обжалуемом решении о незаконности таких выплат, являются незаконными.

В указанной части требования административного иска подлежат удовлетворению, а обжалуемое решение гарнизонного военного суда изменению.

В то же время, верно сославшись на взаимосвязанные требования п. 2 ст. 790 ГК РФ, Федерального закона от 10 января 2003 г. N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", постановление Правительства Российской Федерации от 20 апреля 2000 г. N 354 и постановление Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 17 июня 2003 г. N 47-т/5 об утверждении прейскуранта N 10-01 "Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами", согласно которым комиссия за осуществление банковских операций в состав оказываемых при перевозе имущества услуг не входит, суд первой инстанции правильно признал незаконным возмещение военным комиссариатом Р.О. 570, 00 руб, а Б.У. 1 215, 54 руб, составляющих затраты на оплату ими вышеприведенных банковских комиссий.

Доводы апелляционной жалобы о правомерности возмещения затрат на оплату комиссии банка основаны на ошибочном понимании ее автором норм действующего законодательства, не содержат сведений, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

В то же время, данных о том, что военным комиссариатом Б.У. возмещены расходы по оплате услуг за хранение контейнеров в сумме 608, 4 руб, материалы дела не содержат, административным ответчиком и его представителем суду апелляционной инстанции таковых также не представлено, в связи с чем указание в оспоренном акте на то, что эта выплата была военным комиссариатом произведена упомянутому лицу, является незаконным.

Указание на эту выплату, а также на незаконность вышеназванных обоснованных выплат бывшим военнослужащим подлежит исключению из оспоренного акта.

Приведенные обстоятельства, в силу требований п. 1 ч. 2 ст. 310 КАС РФ, являются основанием для изменения обжалуемого решения суда первой инстанции и принятия по делу судом апелляционной инстанции нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 308, п. 2 ст. 309, п. 3 ч. 2 ст. 310 и ст. 311 КАС РФ, окружной военный суд

определил:

решение Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 28 мая 2021 г. по административному иску федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Свердловской области" изменить.

Административный иск ФКУ "Военный комиссариат Свердловской области" удовлетворить частично.

Признать незаконным акт Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны РФ (по Центральному военному округу) от 20 февраля 2021 г. N 10дсп в части указания на признание ущербом возмещения расходов, связанных с перевозом личного имущества к избранному месту жительства в связи с увольнением с военной службы бывшим военнослужащим: Т.Р. - в сумме 8 790, 72 руб, Р.О. - в сумме 12 970, 00 руб, К.Л. - в сумме 14 332, 00 руб, Б.Е. - в сумме 17 888, 00 руб, С.Л. - в сумме 8 825, 60 руб, Р.А. - в сумме 72 229, 00 руб, Р.Ы. - в сумме 160, 80 руб, Б.У. - в сумме 775, 44 руб, а всего на общую сумму 135 971, 56 руб, и обязать административного ответчика исключить из оспоренного акта выводы о незаконности этих выплат.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Кассационный военный суд через Екатеринбургский гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 7 октября 2021 г.