Апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 30 сентября 2021 г. по делу N 33а-451/2021

Центральный окружной военный суд в составе:

председательствующего Иванчикова Д.А, судей: Баландина А.Г, Буданова К.М, при секретаре судебного заседания Човбане И.Ю, с участием Кузьмина В.В, являющегося представителем административного истца Жмурова Н.В, административного ответчика - начальника отдела военно-врачебных экспертиз г. Самары филиала N 3 ФГКУ "ГЦ ВВЭ" МО РФ Урываева С.Г. и представителя административных ответчиков - начальника ФГБУ "426 военный госпиталь" МО РФ и председателя военно-врачебной комиссии ФГБУ "426 военный госпиталь" МО РФ - Шевченко М.Я, рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело N 2а-166/2021 по апелляционной жалобе административного истца Жмурова Н.В. на решение Самарского гарнизонного военного суда от 29 июня 2021 г, которым отказано в удовлетворении административного иска военнослужащего войсковой части N "данные изъяты" Жмурова Николая Вячеславовича об оспаривании заключения военно-врачебной комиссии федерального государственного бюджетного учреждения "426 военный госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Буданова К.М, изложившего обстоятельства дела, содержание принятого по делу судебного решения, доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно нее возражений, объяснения представителя административного истца Кузьмина В.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения административного ответчика Урываева С.Г. и представителя административных ответчиков Шевченко М.Я, возражавших против доводов апелляционной жалобы, окружной военный суд

установил:

В соответствии с заключением военно-врачебной комиссии федерального государственного бюджетного учреждения "426 военный госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГБУ "426 ВГ" МО РФ) от ДД.ММ.ГГГГ N, утвержденным военно-врачебной комиссией отдела (военно-врачебной экспертизы г. Самара) филиала N 3 федерального государственного казенного учреждения "Главный центр военно-врачебной экспертизы" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "ГЦ ВВЭ" МО РФ) от ДД.ММ.ГГГГ N, Жмуров признан не годным к военной службе вследствие заболевания, полученного в период военной службы.

Полагая свои права нарушенными, Жмуров обратился в Самарский гарнизонный военный суд с административным иском, в котором с учетом уточнений просил признать незаконным вышеуказанное заключение в части установления причинной связи заболевания как полученного в период военной службы и обязать административного ответчика указать на причинную связь полученной им в 2017 г. травмы шейного, грудного и поясничного отделов позвоночника с потерей зрения, как увечье, полученное им при исполнении обязанностей военной службы - "военная травма".

Самарский гарнизонный военный суд 29 июня 2021 г. принял решение об отказе в удовлетворении административного иска.

Не согласившись с решением суда, Жмуров подал апелляционную жалобу, в которой в связи с нарушениями требований ст. 310 КАС РФ просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска.

В обоснование жалобы Жмуров указывает на ошибочность вывода суда о том, что заключение госпитальной военно-врачебной комиссии может быть признано незаконным только в результате проведения военно-врачебной экспертизы, так как причинную связь между повреждением позвоночника и потерей зрения можно установить путем проведения судебно-медицинской экспертизы. При этом полагает, что полученное им при исполнении обязанностей военной службы заболевание является военной травмой.

Кроме того, административный истец обращает внимание в жалобе на необоснованность отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении судебно-медицинской экспертизы для определения причинно-следственной связи повреждения позвоночника ДД.ММ.ГГГГ и последующей потерей зрения.

В возражениях на апелляционную жалобу врио начальника ФГКУ "ГЦ ВВЭ" МО РФ Вовкодав В.С. указывает на несостоятельность содержащихся в ней доводов и просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев административное дело, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и поступивших относительно нее возражениях, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно свидетельству о болезни от ДД.ММ.ГГГГ N, выданному военно-врачебной комиссией ФГБУ "426 ВГ" МО РФ и утвержденному решением военно-врачебной комиссии филиала N 3 ФГКУ "ГЦ ВВЭ" МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, Жмуров признан не годным к военной службе вследствие заболевания, полученного в период военной службы.

Как следует из ст. 61 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации" военно-врачебная экспертиза проводится в целях установления причинной связи, заболеваний у военнослужащих и граждан, уволенных с военной службы, с прохождением военной службы.

В силу подп. "г" п. 3 и п. 91 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 4 июля 2013 г. N 565 (далее - Положение), при освидетельствовании военнослужащих военно-врачебная комиссия определяет причинную связь полученных ими увечий и заболеваний.

Так, согласно подп. "а" п. 94 Положения военно-врачебная комиссия выносит заключения о причинной связи заболеваний с формулировкой "военная травма", если увечье получено освидетельствуемым при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей).

По смыслу подп. "б" п. 94 Положения формулировка заключения военно-врачебной комиссии в редакции "заболевание получено в период военной службы" приводится, когда необходимая причинная связь между заболеванием и исполнением освидетельствуемым обязанностей военной службы (служебных обязанностей) отсутствует или если увечье, заболевание получено освидетельствованным в результате несчастного случая, не связанного с исполнением обязанностей военной службы (служебных обязанностей).

Военно-врачебная комиссия выносит заключение о причинной связи увечья, заболевания на основании справки о травме, выданной командиром воинской части, в которой гражданин проходил военную службу в момент получения увечья, заболевания. В справке указываются обстоятельства получения увечья, заболевания (п. 96 Положения).

В силу п. 97 Положения при освидетельствовании граждан, проходящих (проходивших) военную службу и получивших в период прохождения военной службы увечье, заболевание, военно-врачебная комиссия может вынести заключение о причинной связи увечья, заболевания на основании рассмотрения других документов, отражающих обстоятельства получения увечья, заболевания.

Граждане, проходившие (проходящие) военную службу (их законные представители), в военно-врачебные комиссии представляют оригиналы справки о травме, других документов, отражающих обстоятельства получения увечья, заболевания, или их копии, заверенные в установленном порядке. Указанные документы после рассмотрения возвращаются гражданам военно-врачебными комиссиями вместе с заключениями о причинной связи увечий, заболеваний.

Таким образом, само по себе возникновение того или иного заболевания в период военной службы не является безусловным основанием для его отнесения к военной травме. Для отнесения такового заболевания к военной травме необходимо наличие квалифицирующих признаков, которые связывают его получение с негативными последствиями прохождения военной службы.

Поскольку установление причинно-следственной связи заболевания военнослужащего с формулировкой "военная травма", то есть при исполнении обязанностей военной службы, относится к исключительной компетенции военно-врачебной комиссии, а доказательств тому, что имеющееся у Жмурова заболевание, в связи с которым он признан негодным к военной службе, возникло в результате исполнения им служебных обязанностей, не представлено, оснований для удовлетворения заявленных требований и изменения формулировки "заболевание получено в период военной службы" на формулировку "военная травма" у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении судебно-медицинской экспертизы в целях установления причинной связи повреждения Жмуровым позвоночника ДД.ММ.ГГГГ являются несостоятельными, поскольку для правильного рассмотрения дела, исходя из оснований и предмета административного иска, необходимости в назначении судебно-медицинской экспертизы не имелось.

Иные доводы административного истца, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного решения, поскольку фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, повторяют его правовую позицию в суде первой инстанции и по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования.

При таких обстоятельствах не согласиться с решением суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, а приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть признаны убедительными и не ставят под сомнение законность принятого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к принятию неверного решения, судом первой инстанции также допущено не было.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных ст. 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, констатируя его законность и обоснованность.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 177, 307, 308, п. 1 ст.309, ст. 311 КАС РФ, окружной военный суд

определил:

Решение Самарского гарнизонного военного суда от 29 июня 2021 г, принятое по административному иску военнослужащего войсковой части N "данные изъяты" Жмурова Николая Вячеславовича об оспаривании заключения военно-врачебной комиссии федерального государственного бюджетного учреждения "426 военный госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Кассационный военный суд через Самарский гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня его вынесения.

"Согласовано"

Судья Центрального окружного военного суда (ПСП) К.М. Буданов