Апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 08 октября 2021 г. по делу N 33а-465/2021

Центральный окружной военный суд в составе:

председательствующего Клубкова Ю.В, судей: Баландина А.Г, Вагапова Р.К, при секретаре судебного заседания Ивановой Л.А. рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело N 2а-92/2021 по апелляционной жалобе административного истца Буйских А.В. и его представителя Батова В.Е. на решение Казанского гарнизонного военного суда от 8 июля 2021 г. которым отказано в удовлетворении административного искового заявления военнослужащего войсковой части N "данные изъяты" Буйских Андрея Владимировича об оспаривании действий командира войсковой части N, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности.

Заслушав доклад судьи Клубкова Ю.В, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Буйских, командиром войсковой части N предупрежден о неполном служебном соответствии.

Полагая свои права нарушенными Буйских обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным приказ командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N, о привлечении его к дисциплинарной ответственности, обязать должностное лицо отменить указанный приказ в части его касающейся.

Решением Казанского гарнизонного военного суда от 8 июля 2021 г. в удовлетворении административного искового заявления Буйских отказано.

Полагая свои права нарушенными, Буйских в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об удовлетворении административных исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывается на ошибочный вывод суда о совершении административным истцом ДД.ММ.ГГГГ грубого дисциплинарного проступка (далее - ГДП) в виде исполнения обязанностей военной службы в состоянии опьянения, в связи с чем, он подвергнут дисциплинарному взысканию.

Далее приводится анализ положений Федеральных законов от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" и указывается на отсутствие обязанности военнослужащего доказывать свою невиновность. Вопреки требованиям ст. 48, 52, 81 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 г. N 1495, до принятия командиром решения о применении к подчиненному военнослужащему дисциплинарного взыскания, разбирательство надлежащим образом не проведено.

Суд не принял во внимание, что с ДД.ММ.ГГГГ Буйских находился на боевом дежурстве. Протокол о грубом дисциплинарном проступке составлен ДД.ММ.ГГГГ, но Буйских под роспись с ним не ознакомлен, что противоречит выводам суда о соблюдении процедуры разбирательства по факту совершения ГДП.

В заключение жалобы обращается внимание на направление Буйских на медицинское освидетельствование и его прохождение без составления протокола о применении к военнослужащему мер обеспечения производства по материалам о дисциплинарном проступке, что указывает на незаконность полученных результатов медицинского освидетельствования и, как следствие, незаконность его привлечения к дисциплинарной ответственности с нарушением установленного десятидневного срока проведения разбирательства.

Рассмотрев материалы дела, проверив и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N, Буйских за совершение грубого дисциплинарного проступка, выразившимся в исполнении им обязанностей военной службы в состоянии алкогольного опьянения, привлечен к дисциплинарной ответственности с применением дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

Наложению указанного дисциплинарного взыскания предшествовало разбирательство, по результатам которого составлен протокол о грубом дисциплинарном проступке от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно письменному объяснению Буйских от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он подтвердил факт употребления спиртных напитков во время исполнения обязанностей военной службы, указывая на нервно-психологический срыв, вызванный информацией о предстоящем досрочном увольнении с военной службы. Данные обстоятельства подтверждены объяснениями офицеров К. и Ш, рапортами В. и Ч. от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердившими факт исполнения Буйских обязанностей военной службы в состоянии алкогольного опьянения.

Из акта медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ N ГБУ РМЭ "Республиканский наркологический диспансер" у Буйских диагностировано состояние алкогольного опьянения.

Суд первой инстанции на основе анализа положений ст. 2, 32 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" в соответствии с которыми военная служба является особым видом федеральной государственной службы обоснованно указал на специфику выполняемых военнослужащими задач, предъявление к ним повышенных требований, необходимость соблюдения условий контракта о прохождении военной службы и добросовестное исполнение возложенных обязанностей.

Также гарнизонным военным судом дана оценка соблюдению командованием воинской части положений ст. 28.2 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации о порядке привлечения военнослужащего к дисциплинарной ответственности за совершение грубого дисциплинарного проступка.

Обстоятельства, установленные судом первой инстанции, основаны на тщательной проверке исследованных письменных доказательств, согласующихся с показаний допрошенного свидетеля Ш. и актом медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ N.

При этом суд обоснованно признал несостоятельной позицию Буйских об оказании на него психологического давления со стороны должностных лиц воинской части, в результате которого он оговорил себя ДД.ММ.ГГГГ, признав факт употребления спиртных напитков ДД.ММ.ГГГГ

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности приказа командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N в части привлечения административного истца к дисциплинарной ответственности.

Дисциплинарное взыскание применено командиром воинской части в пределах имеющихся полномочий, на основании результатов разбирательства и протокола о грубом дисциплинарном проступке, в соответствии с положениями ст. 81 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении командиром воинской срока 10 суток, отнесены к представлению по подчиненности вышестоящему командиру (начальнику) материалов разбирательства о совершении военнослужащим дисциплинарного проступка для принятия решения, а поэтому суд апелляционный инстанции считает их несостоятельными и основанными на ошибочном толковании указанной выше нормы.

Вопреки доводам жалобы основанием проведения медицинского освидетельствования Буйских на состояние опьянения послужило его заявление, что не противоречит подп. 4 п. 5 приказа Минздрава России от 18 декабря 2015 г. N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)".

Отсутствие протокола о применении мер обеспечения производства по материалам о дисциплинарном проступке, в данном случае не свидетельствуют о процессуальной ничтожности названного акта медицинского освидетельствования и результатах, полученных в ходе исследования.

Предусмотренных ст. 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нормы материального права применены судом правильно в соответствии с возникшими правоотношениями, юридически значимые обстоятельства дела полно и всесторонне исследованы судом и получили надлежащую оценку, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 177, 307, 308, п. 1 ст. 309 и ст. 311 КАС РФ, Центрального окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Казанского гарнизонного военного суда от 8 июля 2021 г, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления Буйских Андрея Владимировича об оспаривании действий командира войсковой части N, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности, оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца Буйских А.В. и его представителя Батова В.Е. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Кассационный военный суд через Казанский гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня его принятия.

"Согласовано"

Судья Центрального окружного военного суда (ПСП) Ю.В. Клубков