Апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 15 октября 2021 г. по делу N 33а-482/2021

Центральный окружной военный суд в составе:

председательствующего Иванчикова Д.А.

судей: Вагапова Р.К, Клубкова Ю.В, при секретаре судебного заседания Овакимяне А.А. рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело N 2а-105/2021 по апелляционной жалобе представителя административного ответчика Министра обороны Российской Федерации Петренко В.В. на решение Казанского гарнизонного военного суда от 9 июля 2021 г, которым удовлетворено административное исковое заявление бывшего военнослужащего войсковой части N "данные изъяты" Шведчикова Владислава Григорьевича об оспаривании бездействия Министра обороны Российской Федерации, связанного с не рассмотрением его обращения.

Заслушав доклад судьи Клубкова Ю.В, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Шведчиков ДД.ММ.ГГГГ обратился к Министру обороны Российской Федерации (далее - МО РФ) с просьбой об изменении основания своего досрочного увольнения с военной службы. Полагая свое обращение не рассмотренным, Шведчиков ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором уточнил заявленные требования и просил признать незаконным бездействие административного ответчика по рассмотрению поданного им обращения.

Решением Казанского гарнизонного военного суда от 9 июля 2021 г. бездействие МО РФ, связанное с непринятием решения по обращению Шведчикова от ДД.ММ.ГГГГ об изменении основания его увольнения с военной службы признано незаконным с возложением обязанности по его рассмотрению. С Министерства обороны РФ в пользу Шведчикова взысканы судебные расходы по делу, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 300 рублей.

Представитель МО РФ Петренко в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушение судом норм материального и процессуального права.

Отмечается, что спорные правоотношения регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", согласно ч. 1 ст. 12 которого письменное обращение, поступившее в государственный орган, или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. В целях реализации названного Федерального закона МО РФ издан приказ от 18 августа 2014 г. N 555, которым утверждена Инструкция по работе с обращениями граждан в Вооруженных Силах Российской Федерации (далее - Инструкция). Согласно п. 1 Инструкции работа с обращениями, поступившими в Министерство обороны, осуществляется согласно Регламенту Министерства обороны, утвержденному приказом МО РФ от 10 января 2015 г. N 1.

В соответствии с п. 186 названного Регламента обеспечение объективного, всестороннего и своевременного рассмотрения обращений граждан, адресованных МО РФ, в Министерство обороны, поступивших (переадресованных) из органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления или от должностных лиц, а также координация деятельности органов военного управления, в том числе главных командований видов Вооруженных Сил, командований родов войск Вооруженных Сил, а также командований военных округов по рассмотрению обращений граждан и принятие по ним мер возлагаются на Управление Министерства обороны по работе с обращениями граждан (общественную приемную МО РФ) (далее - Управление Министерства обороны по работе с обращениями граждан).

Обращения граждан и организаций могут направляться для рассмотрения и ответа заявителю в подведомственные Министерству обороны федеральные органы исполнительной власти и организации, (переадресованных) из государственных органов, компетенции которых относится решение поставленных в обращениях вопросов.

В продолжение жалобы указывается на ошибочный вывод о не предоставлении административным ответчиком доказательств, подтверждающих наличие самого ответа, поскольку обращение Шведчикова от ДД.ММ.ГГГГ, поступило в адрес представителя МО РФ из Управления Министерства обороны по работе с обращениями граждан, зарегистрировано установленным порядком (вх. N N от ДД.ММ.ГГГГ) и направлено для рассмотрения по существу командующему Ракетными войсками стратегического назначения (далее РВСН). В свою очередь ДД.ММ.ГГГГ за исходящим N начальником отдела кадров РВСН Шведчикову направлен письменный ответ по существу его обращения от ДД.ММ.ГГГГ

В заключение жалобы обращается внимание на невыполнение судом первой инстанции требований ч. 7 ст. 96 КАС РФ, поскольку согласно сведениям на официальном сайте Казанского гарнизонного военного суда, административное исковое заявление Шведчикова принято к производству суда 28 июня 2021 г, а уведомление о назначении судебного заседания на 8 июля 2021 г. направлено в адрес представителя административного ответчика ФГКУ "Центральное региональное управление правового обеспечения" МО РФ посредством электронной почты только 6 июля 2021 г. Решение по существу заявленных требований вынесено судом 9 июля 2021 г, а копии материалов по результатам рассмотрения обращения Шведчикова из Управления МО РФ поступили посредством электронной почты в адрес представителя административного ответчика лишь 26 июля 2021 г, что лишило возможности их представления в судебное заседание. Поскольку обращение Шведчикова было рассмотрено командованием РВСН, о чем ему дан ответ ДД.ММ.ГГГГ направление ответа от МО РФ в адрес заявителя не требовалось.

Рассмотрев материалы дела, проверив и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что Шведчиков ДД.ММ.ГГГГ, направил почтовой связью в адрес МО РФ обращение об изменении основания его увольнения с военной службы. В соответствии со сведениями почтового идентификатора указанное обращение административному ответчику вручено ДД.ММ.ГГГГ, что сторонами не оспаривается.

Далее суд первой инстанции на основе анализа положений Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" о необходимости рассмотрения письменного обращения, поступившего в государственный орган, или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, в течение 30 дней со дня регистрации, а также положений приказа МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ N которым, утверждена Инструкция по работе с обращениями граждан в Вооруженных Силах Российской Федерации, пришел к выводу о том, что административным ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие наличие ответа, а также сведения о почтовых, либо электронных отправлениях и уведомлениях о переадресации обращения Шведчикову в соответствии требованиями п. 5 названного выше Федерального закона.

В обоснование принятого решения суд указал на утверждение Шведчикова о том, что решение по его обращению не принято и ответ на него не направлен. С учетом отсутствия доказательств обратному суд пришел к выводу о наличии бездействия административного ответчика в рассмотрении обращения, а административные исковые требования нашел подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем из материалов административного дела следует, что 28 июня 2021 г. административное исковое заявление Шведчикова принято к производству суда и по нему назначена подготовка к судебному заседанию на 5 июля 2021 г. В указанный день административное дело в связи с окончанием подготовки назначено к судебному разбирательству на 8 июля 2021 г, о чем административный ответчик МО РФ, согласно оттиску на почтовом уведомлении, извещен 13 июля 2021 г.

При этом от представителя административного ответчика Петренко к указанному времени поступили письменные возражения на административное исковое заявление Шведчикова с указанием на нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения, а также сообщено о направлении Шведчикову ДД.ММ.ГГГГ письменного ответа по существу его обращения за подписью начальника отдела кадров войсковой части N, что указывает на рассмотрение его обращения в установленный законом срок.

Кроме того, от представителя МО РФ Калимуллиной А.М. 8 июля 2021 г. в суд первой инстанции представлено письменное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с направлением соответствующего запроса в Управление кадров МО РФ по обращению Шведчикова.

Согласно выписке из книги телефонограмм от 8 июля 2021 г, Калимуллина сообщила председательствующему по делу о направлении ответа МО РФ на обращение Шведчикова в войсковую часть N.

Выводы суда первой инстанции о неправомерном направлении обращения Шведчикова командиру войсковой части N для принятия решения относительно изменения основания его увольнения с военной службы, суд апелляционной инстанции считает ошибочным.

Согласно п. 186 названного выше Регламента обращения граждан и организаций могут направляться для рассмотрения и ответа заявителю в подведомственные Министерству обороны федеральные органы исполнительной власти и организации, к компетенции которых относится решение поставленных в обращениях вопросов.

Как следует из материалов административного дела, Шведчиков 8 июля 2021 г. отказался от требования по изменению основания своего увольнения с военной службы и просил суд лишь признать бездействие МО РФ в не разрешении поданного им обращения и принятию по нему решения.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. N 1237, процедура увольнения с военной службы осуществляется в воинской части по месту прохождения военной службы.

В соответствии с требованиями п. 29 приказа МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ N представление и прилагаемые к нему документы направляются в порядке подчиненности в кадровый орган, подчиненный должностному лицу Вооруженных Сил, имеющему право увольнения военнослужащего с военной службы.

Поскольку Шведчиков проходил военную службу по контракту в войсковой части N, которая, в свою очередь, находится в подчинении командующего РВСН, представление к его увольнению с военной службы подготовлено командиром названной воинской части и утверждено командующим РВСН.

Ввиду изложенного обращение Шведчикова от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 186 Регламента направлено в адрес командующего РВСН Управлением Министерства обороны по работе с обращениями граждан для его рассмотрения.

Кроме того, в связи с изменением административных требований судом первой инстанции в рамках действующего законодательства из войсковой части N, не истребованы дополнительные сведения о направлении ответа Шведчикову по существу его обращения, что указывает на нарушение судом норм процессуального закона.

Более того, представленные сведения начальником Управления МО РФ по работе с обращениями граждан (общественной приемной МО РФ) от ДД.ММ.ГГГГ о направлении обращения Шведчикова от ДД.ММ.ГГГГ в адрес командующего РВСН с просьбой направить ответ посредством ПО САООГ (система автоматизированной обработки обращений граждан, адресованное МО РФ) от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрено установленным порядком и ДД.ММ.ГГГГ ответ направлен административному истцу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что бездействие МО РФ при рассмотрении обращения Шведчикова отсутствует, а решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для административного дела, а также неправильным применением норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 177, 307, 308, п. 2 ст. 309 и ст. 311 КАС РФ, Центрального окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Казанского гарнизонного военного суда от 9 июля 2021 г, которым удовлетворено административное исковое заявление Шведчикова Владислава Григорьевича об оспаривании бездействия Министра обороны Российской Федерации, связанного с не рассмотрением его обращения, отменить и принять по административному делу новое решение.

В удовлетворении административного иска Шведчикова В.Г. - отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Кассационный военный суд через Казанский гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня его принятия.

"Согласовано"

Судья Центрального окружного военного суда (ПСП) Ю.В. Клубков