Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 августа 2021 г. по делу N 33-12462/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда

в составе:

председательствующего Ивановой Т.С, судей Зоновой А.Е, Редозубовой Т.Л, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Волковым К.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шишкина А.Н. к Муниципальному отделу МВД России "Камышловский", Главному Управлению МВД России по Свердловской области о компенсации морального вреда, причиненного нарушением служебных прав, незаконным увольнением из органов внутренних дел, по апелляционным жалобам истца и ответчиков

на решение Камышловского районного суда Свердловской области от 17.05.2021.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С, объяснения истца, поддержавшего доводы и требования своей апелляционной жалобы, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика; объяснения представителя ответчика Муниципального отдела МВД России "Камышловский" Потаповой А.С, поддержавшей апелляционную жалобу ответчика, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

28.01.2020 истец обратился с иском к ответчикам о взыскании компенсации морального вреда, причиненного нарушением служебных прав, незаконным увольнением из органов трудовых прав, просил взыскать солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 2000000 руб. 00 коп.

Решением Камышловского районного суда Свердловской области от 17.05.2021 исковые требования удовлетворены частично: с ответчиков в пользу истца солидарно взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп.

Также с Муниципального отдела МВД России "Камышловский", Главного Управления МВД России по Свердловской области взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 руб. 00 коп.

С таким решением не согласился истец, принес на него апелляционную жалобу, в которой указал, что не согласен с решением суда в части размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчиков в его пользу.

Также с решением суда не согласились ответчик, принесли на него апелляционные жалобы, в которых указали, что не согласны с решением суда в части взыскания с них в пользу истца компенсации морального вреда и в части взыскания с них в доход бюджета государственной пошлины.

В заседание суда апелляционной инстанции явились:

- истец, поддержавший доводы и требования своей апелляционной жалобы, возражавший против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, - представитель ответчика Муниципального отдела МВД России "Камышловский" Потапова А.С, поддержавшая апелляционную жалобу ответчика, возражавшая против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда в части оснований и размера взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда, ввиду следующего.

Судом первой инстанции в части определения оснований и размера компенсации морального вреда правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод о частичном удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании компенсации морального вреда.

Фактические обстоятельства рассматриваемого гражданского дела судом первой инстанции установлены полно и верно, на основе совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Суд первой инстанции, приходя к выводу о наличии оснований для частичного (в сумме 10000 руб. 00 коп.) удовлетворения исковых требований и отсутствия оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, обоснованно исходил из следующего.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ранее истец был уволен со службы из органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел.

10.06.2020 истец обращался с иском к Межмуниципальному отделу МВД России "Камышловский" о признании незаконным приказа об увольнении со службы от 12.05.2020 N 99/л, восстановлении на службе в органах внутренних дел, также истец оспаривал заключение служебной проверки, утвержденное ГУ МВД России по Свердловской области от 08.05.2020 N 27/122.

В обоснование иска о признании увольнения незаконным, истец ранее указывал, что с 2018 года проходил службу в органах внутренних дел, на момент увольнения - в должности государственного инспектора безопасности дорожного движения РЭО ГИБДД МО МВД России "Камышловский".

Приказом МО МВД от 12.05.2020 N 99л/с истец уволен из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации", в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника внутренних дел.

Основанием для вынесения приказа послужило заключение служебной проверки, утвержденное ГУ МВД от 08.05.2020, в выводах которой указано, что проступок выразился в договоренности с военнослужащим войсковой части 31612 Министерства обороны Российской Федерации о выдаче сотрудникам ГИБДД МО МВД заведомо подложных документов - свидетельств о профессии водителя на право управления транспортным средством категории "D" без прохождения фактического обучения в учебной организации и сдачи квалификационного экзамена.

Также проступок выразился в получении истцом заведомо подложного документа, создании условий для совершения иным лицом должностного преступления - служебного подлога, непринятие мер по выявлению и пресечению указанного преступления, совершенного иным лицом, а также использование заведомо подложного документа в РЭО ГИБДД ОМВД по Богдановичскому району при сдаче экзаменов на получение водительского удостоверения категории "D".

Оспаривая законность увольнения, истец указывал на то, что проступка он не совершал, также указывал на нарушение срока назначения служебной проверки, срока издания приказа о привлечении его к ответственности и увольнении.

Решением Камышловского районного суда Свердловской области от 31.07.2020 в удовлетворении иска о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе было отказано (дело N 2-746/2020).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10.11.2020 (дело N 2-746/2020 (33-14897)) решение Камышловского районного суда Свердловской области от 31.07.2020 отменено, по делу принято новое решение:

- признано незаконным заключение служебной проверки ГУ МВД России по Свердловской области от 08.05.2020 в отношении Шишкина А.Н, - признан незаконным приказ Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Камышловский" от 12.05.2020 N 99 л/с об увольнении Шишкина А.Н, - Шишкин А.Н. восстановлен на службе в должности государственного инспектора безопасности дорожного движения РЭО ГИБДД МО МВД России "Камышловский" с 13.05.2020.

Требований о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением истцом при подаче искового заявления 28.01.2020 (дело N 2-746/2020) не заявлялось.

Обращаясь с исковым заявлением по настоящему делу (N 2-239/2021) 28.01.2021, то есть после принятия апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10.11.2020 (дело N 33-14897), которым он был восстановлен на службе в органах внутренних дел, истец указывал на то, что незаконным заключением служебной проверки и незаконным увольнением ему причинены физические и нравственные страдания. Оценивал причиненные ему физические и нравственные страдания в 2000000 руб. 00 коп, которые просил в солидарном порядке взыскать с ответчиков.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых (Федеральный закон от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации") и фактических (призвание незаконными заключения служебной проверки и приказа об увольнении истца, восстановление истца на службе) оснований для взыскания компенсации морального вреда (незаконное заключение служебной проверки в отношении истца, незаконное увольнение, причинившие истцу физические и нравственные страдания), однако снизил размер компенсации морального вреда с учетом следующих обстоятельств.

Судом первой инстанции учтено, что, хотя и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10.11.2020 (дело N 2-746/2020 (33-14897)) решение Камышловского районного суда Свердловской области от 31.07.2020 отменено, по делу принято новое решение, признано незаконным заключение служебной проверки, приказ об увольнении истца и истец восстановлен на службе в органах внутренних дел, однако суд апелляционной инстанции нашел установленным факт совершенного истцом проступка, доказанным обстоятельства, установленные в заключении служебной проверки и пришел к выводу о незаконности заключения служебной проверки и приказа об увольнении истца только в связи с нарушением ответчиками срока проведения служебной проверки и срока издания приказа об увольнении истца.

Суд первой инстанции, определяя степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень вины ответчиков, обстоятельства, при которых истцу такие страдания причинены, учитывал следующие выводы, приведенные в апелляционном определении.

Суд апелляционной инстанции, разрешая спор о признании незаконными заключения служебной проверки и увольнения истца, исходил из того, что правоотношения сторон (нанимателя и сотрудника), их права и обязанности, связанные с совершением истцом проступка, обнаружением проступка нанимателем и возможностью применения взыскания за данный проступок, возникли до введения в действие нормы ч. 14 ст. 89 Закона N 342-ФЗ (до 13.08.2019), в силу чего данная норма к спорным правоотношениям не может быть применена.

Суд апелляционной инстанции учитывал, что ответчику ГУ МВД стало известно о данном проступке из сообщения УФСБ в марте 2020 года, не имеет решающего значения, учитывая, что право назначения служебной проверки и применения взыскания имеет и начальник МО МВД (п. 5 Порядка N 161, ч. 3 ст. 51 Закона N 342-ФЗ), а сроки проведения служебной проверки, привлечения сотрудника к ответственности исчисляются с даты, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел проступке, получении соответствующей информации о совершении проступка (п. 15 Порядка N 161, ч. 6 ст. 51 Закона N 342-ФЗ). Срок привлечения к ответственности в ситуации, когда не назначалась служебная проверка, оставляет 2 недели с названной даты. Прямому руководителю истца - начальнику МО МВД стало известно о проступке истца в июне 2019 года (не позднее 20.06.2019), он не назначал служебную проверку при получении такой информации, вследствие чего срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности истек 04.07.2019.

Из содержания нормы ч. 7 ст. 51 Закона N 342-ФЗ, подлежащей применению к спорным правоотношениям, возникшим до введения в действие ч. 14 ст. 89 Закона N 342-ФЗ и устанавливающей специальные сроки привлечения к ответственности за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел, следует, что дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, в указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу. При исчислении указанного срока с 12.04.2019 названный срок истек (с учетом периода отпуска истца с 01.11.2019 по 11.11.2019) 23.11.2019. Увольнение истца произведено 12.05.2020, т.е. с нарушением нормы ч. 7 ст. 51 Закона N 342-ФЗ, подлежащей применению к спорным правоотношениям.

Суд апелляционной инстанции, разрешая спор о признании незаконными заключения служебной проверки и увольнения истца (дело N 33-14897/2020) исходил из того, что приказ об увольнении истца, изданный с нарушением порядка, предусмотренного ч. ч. 6, 7 ст. 51 Закона N 342-ФЗ, является незаконным. Ответчик МО МВД приказ об увольнении истца со службы издал на основании указания, содержащегося в п. 4 заключения служебной проверки ГУ МВД от 08.05.2020. Это указание противоречит закону (ч.ч. 6, 7 ст. 52 Закона N 342-ФЗ), а потому заключение служебной проверки в отношении Шишкина А.Н. о наличии оснований для увольнения его со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел, также подлежит признанию незаконным. При назначении служебной проверки 05.03.2020 ГУ МВД нарушен срок назначения служебной проверки (п. 15 Порядка N 161), т.к. о фактах, по которым в отношении Шишкина А.Н. проводилась служебная проверка, руководителю ГУ МВД было известно, как минимум, 29.11.2019, когда им вынесено постановление о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю. При проведении служебной проверки ГУ МВД в 2020 году не учтено, что прямому начальнику истца (руководителю МО МВД) информация о совершении истцом проступка поступила еще в июне 2019 года, что подтверждает тот факт, что служебная проверка по данному факту должна была быть назначена не позднее 04.07.2019 (п. 15 Порядка N 161).

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о необходимости увеличения размера компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из следующего.

Заявляя о взыскании компенсации морального вреда в размере 2000000 руб. 00 коп, обращаясь с соответствующим иском 28.01.2021, истец указывал, что в связи с незаконным заключением служебной проверки истец испытал разочарование, страх за свое доброе имя, опасения за материальное благополучие своей семьи в связи с прекращением выплаты служебного довольствия и невозможностью устроиться на новое место работы. Истец вынужден был оплачивать юридические услуги, занимая у родственников и знакомых для этой цели деньги. Кроме того, истцом было обнаружено, что с 2910.2020 и по настоящее время в сети Интернет на различных сайтах имеются статьи, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца. Его родственники и знакомые, многие горожане узнали об этих статьях, это послужило поводом для негативных слухов, причиняющих истцу нравственные страдания из-за их ложности. Истец находился в подавленном состоянии вплоть до отмены решения суда. Из материалов дела усматривается, что представители ответчиков исковые требования не признали, возражая против удовлетворения исковых требований, указывали, что факт причинения истцу ответчиками физических и нравственных страданий доказыванию, каких-либо доказательств истцом не представлено. Вопреки доводам истца о том, что он переживал за будущее, за материальное благополучие семьи и невозможность трудоустроится, в ходе рассмотрения гражданского дела по иску о восстановлении на службе в органах внутренних дел было установлено, что истец уже трудоустроен и получает доход. Обращение за оказанием юридической помощью является правом стороны по делу и на размер компенсации морального вреда не влияют. Доводы истца о наличии в сети Интернет статей, которые порочат его честь и достоинство, не подтверждены доказательствами; кроме того, ответчики не размещали в СМИ, в том числе, в сети Интернет, никаких статей, освещающих совершение А.Н. Шишкиным проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, его увольнение.

Также представители ответчиков просили учесть, что своими действиями истец создал условия для возбуждения в отношении него уголовного дела по... Российской Федерации, уголовное дело находится на рассмотрении у мирового судьи Богдановичского судебного района. В производстве Камышловского районного суда Свердловской области находится административное дело по административному иску Камышловского межрайонного прокурора к Шишкину А.Н. о прекращении права управления. Шишкин, заведомо зная о подложности всех выданных свидетельств, мер к их аннулированию не принял, необоснованно осуществлял прием экзаменов до марта 2020 года (до отстранения); дал ложные объяснения и ввел в заблуждение руководство МО МВД России "Камышловский" в июне 2019 года и в рамках служебных проверок, проводимых МО МВД России "Камышловский" и ГУ МВД России по Свердловской области.

Представители ответчиков указывали как в возражениях на исковое заявление, так и в апелляционных жалобах, что признание незаконным заключения служебной проверки и приказа об увольнении истца сделано судом апелляционной инстанции с учетом нарушения сроков, в связи с новой редакцией Федерального закона N 342-ФЗ, при этом факт совершения истцом проступка, подтвержден. Судами первой, апелляционной и кассационной инстанций при разрешении служебного спора о восстановлении истца на службе, установлен факт совершения Шишкиным А.Н. проступка, порочащего честь сотрудника внутренних дел. Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил только из того, что нарушен шестимесячный срок привлечения к дисциплинарной ответственности со дня совершения проступка.

Разрешая спор о взыскании компенсации морального вреда по настоящему гражданскому делу (дело N 2-239/2021), снижая размер компенсации морального вреда до 10000 руб. 00 коп, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что судами первой, апелляционной и кассационной инстанции при разрешении служебного спора о признании незаконным заключения служебной проверки и приказа об увольнении истца (дело N 2-746/2020) установлен факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника внутренних дел. Увольнение истца признано незаконным по формальным основаниям, - в связи с нарушением срока привлечения истца к ответственности, с учетом новой редакции Федерального закона N 342-ФЗ.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что фактические обстоятельства, положенные ответчиками в основу выводов в заключении служебной проверки и в основу приказа об увольнении истца, в последующем стали предметом оценки судом при рассмотрении в отношении истца уголовного дела (использование заведомо подложных документов - свидетельств о профессии водителя на право управления транспортным средством категории "D" без прохождения фактического обучения в учебной организации и сдачи квалификационного экзамена, получении заведомо подложного документа, - ч. 3 ст. 327 УК Российской Федерации).

В заседании суда апелляционной инстанции 27.08.2021 истец пояснил, что мировым судьей Богдановичского судебного района в отношении истца 25.06.2021 постановлен приговор, истец признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК Российской Федерации, но истец не привлечен к уголовной ответственности в связи с истечением срока привлечения к ответственности. Истец указал, что обжаловал приговор в части выводов судьи о виновности истца в совершении преступления, в настоящее время Богдановичским судом жалоба на приговор мирового судьи рассмотрена, истец ожидает получения копии судебного акта по почте и результатов рассмотрения своей жалобы на приговор, постановленный мировым судьей, не знает.

Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции 27.08.2021 пояснила, что 25.06.2021, т.е. после принятия мировым судьей судебного акта, в котором вина истца была установлена, истец подал рапорт об увольнении из органов внутренних дел, был уволен по инициативе сотрудника (по собственному желанию) 23.07.2021. Полагает, что истец знает о вступлении в законную силу судебного акта мирового судьи, о том, что выводы о виновности истца не исключены, подача им жалобы на судебный акт была вызвана исключительно намерением истца воспользоваться сроком на вступление судебного акта в силу для того, чтобы успеть подать рапорт об увольнении по собственному желанию и уволиться до вступления судебного акта в законную силу.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца и ответчиков, судебная коллегия также отмечает, что суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы истца и апелляционных жалоб ответчиков, при определении размера компенсации морального вреда, исходил из требований разумности и справедливости, учитывал характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, конкретные обстоятельства дела, доказанную истцом (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) степень причиненных ему ответчиками физических и нравственных страданий. По мнению судебной коллегии, размер компенсации морального вреда (10000 руб. 00 коп.) судом первой инстанции определен с учетом степени физических и нравственных страданий истца, обстоятельств, при которых истцу были причинены данные страдания, степени вины ответчиков, требований разумности и справедливости, характера нарушенного служебного права истца, длительности нарушения прав истца.

В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при определении оснований для взыскания и размера компенсации морального вреда правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и правильно применены к отношениям сторон положения ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом правовых позиций, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", оснований для отмены или изменения решения суда в этой части, по мнению судебной коллегии, не имеется.

В то же время, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционных жалоб ответчиков о незаконности решения суда первой инстанции в части взыскания с ответчиков в доход местного бюджета солидарно государственной пошлины.

Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционных жалоб о том, что в указанной части судом первой инстанции неправильно применена норма пп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, которая регулирует отношения по уплате государственной пошлины в соответствующий бюджет, от уплаты которой ответчики, с учетом их правового положения, освобождены. В указанной части решение суда подлежит отмене.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционные жалобы истца и ответчиков не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Камышловского районного суда Свердловской области от 17.05.2021 отменить в части взыскания с ответчиков Муниципального отдела МВД России "Камышловский", Главного Управления МВД России по Свердловской области государственной пошлины солидарно в доход местного бюджета в размере 300 рублей 00 копеек.

В остальной части решение Камышловского районного суда Свердловской области от 17.05.2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы истца и ответчиков - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.С. Иванова

Судьи А.Е. Зонова

Т.Л. Редозубова