Определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 сентября 2021 г. по делу N 33-13838/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Волковой Я.Ю., судей Зоновой А.Е., Мурашовой Ж.А.

при ведении протокола помощником судьи Ещенко Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Борихина Александра Алексеевича к ГУ МВД России по Свердловской области о признании протокола заседания жилищно-бытовой комиссии незаконным, обязании восстановить на учете для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, признании права на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22.06.2021 (дело N 2-4549/2021).

Заслушав доклад судьи Зоновой А.Е, объяснения истца, представителя ответчика по доверенности от 30.12.2019 N 1/130д Дуб А.С, судебная коллегия

установила:

Борихин А.А. обратился с вышеуказанным иском к ГУ МВД России по Свердловской области, в обоснование которого указал, что15.09.2020 протоколом ЖБК ГУ МВД России по Свердловской области N 22/1-ЕСВ снят с учета очередников для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения. Данный протокол утвержден распоряжением ГУ МВД России по Свердловской области от 21.09.2020 N 263-р. С решением ЖБК ГУ МВД России по Свердловской области истец не согласен, поскольку ответчиком неверно произведен расчет жилой площади, находящейся в пользовании истца с учетом изменения его семейного положения, проживания в арендуемом жилом помещении, отсутствие улучшений жилищных условий, в связи с чем просил:

-признать решение ЖБК ГУ МВД России по Свердловской области, утвержденное распоряжением ГУ МВД России по Свердловской области от 21.09.2020 N 263-р, оформленное протоколом от 15.09.2020 N 22/1-ЕСВ незаконным, -обязать ответчика восстановить истца на учете очередников для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с семьей в составе 1 человека с 24.07.2012, -признать за истцом право на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения в соответствии с восстановленной очередностью.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22.06.2021 в удовлетворении исковых требований Борихина А.А. отказано.

Не согласившись с решением суда, истец принес на него апелляционную жалобу, содержащую просьбу отменить судебное постановление, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку суд не проверял законность постановки и снятия истца с учета, размер обеспеченности жилой площадью определилтолько на основании сведений о регистрации истца в жилых помещениях путем математического деления площади на количество всех зарегистрированных лиц без учета права пользования истца конкретными жилыми помещениями, исходя из его семейного положения. Не принято во внимание, что на момент постановки на учет в 2012 году истец состоял в браке с Борихиной Т.П. и не являлся членом семьи (/ /)13 (бывшей тещи на момент вынесения оспариваемого решения ЖБК). Сведения о регистрации в качестве члена семьи (/ /)13, принятые во внимание судом первой инстанции, не соответствуют действительности. Судом не учтено, что право пользования жилым помещением по адресу: "адрес", "адрес"1 имели также дочь истца - (/ /)3, а также ее супруг и внучка истца, таким образом, размер права пользования истца в указанном помещении составлял 6, 2 кв.м. В жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес", "адрес", "адрес"1, имели право пользования (/ /)4, (/ /)5, (/ /)6, не являющиеся его членами семьи, что не выяснялось судом, данное помещение не могло быть учтено при определении нуждаемости, так как не принадлежит семье истца на праве собственности. Факт регистрации по данному адресу не означал приобретение им права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, бессрочное право пользования как членом семьи. Неправильное определение состава членов семьи повлекло неверный расчет размера обеспеченности и принятие незаконного решения суда.

На апелляционную жалобу истца от ответчика поступили письменные возражения, согласно которым решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела, с правильным применением норм материального и процессуального права, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции истец доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что после расторжения брака с Борихиной Т.П, состоявшегося в 2016 году, у (/ /)13 (тещи) по адресу: "адрес", "адрес", "адрес"1 не проживал, представил также расписку (/ /)13 об отсутствии у него права пользования указанным жилым помещением и отсутствии какого-либо соглашения об обратном.

Представитель ответчика по доверенности от 30.12.2019 N 1/130д Дуб А.С. против доводов жалобы возражала, полагала решение суда законным и обоснованным.

Поскольку все лица, участвующие в деле, явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции, судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав истца и представителя, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19.12.2003 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что Борихин А.А. проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации с 18.01.1994 по 23.11.1994, с 26.05.2000 по 07.09.2018 и был уволен 06.09.2018 по п. 2 ч. 1 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) (л.д. 92).

Выслуга лет составляет в календарном исчислении 20 лет 11 месяцев 02 дня.

07.11.2012 на основании протокола ЖБК ГУ МВД России по Свердловской области N 8, утвержденного распоряжением ГУ МВД России по Свердловской области от 16.11.2012 N 121-р, Борихин А.А. с семьей в составе 3-х человек (Борихин А. А, супруга (/ /)7 дочь (/ /)8, 1997 г.р.) принят на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения (л.д. 121, 122).

25.05.2018 на основании протокола ЖБК ГУ МВД России по Свердловской области N15-ЕСВ, утвержденного распоряжением ГУ МВД России по Свердловской области от 05.06.2018 N, 118-р, внесены изменения в учетное дело Борихина А.А. на получение единовременной социальной выплаты по составу семьи, Борихин А.А. принят на учет с семьей в составе 1-го человека (сам заявитель) (л.д. 122, 124).

15.09.2020 протоколом ЖБК ГУ МВД России по Свердловской области N 22/1-ЕСВ, утвержденным распоряжением ГУ МВД России по Свердловской области от 21.09.2020 N 263-р, истец снят с учета для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения на основании подп. "б" п. 19 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 N 1223, с учетом установления права пользования жилыми помещениями Борихина А.А. и членов его семьи 41 кв.м. (л.д. 55, 56-59).

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 19.07.2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Постановления Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 года N 1223 "О предоставлении единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющим специальные звания полиции, а также иным лицам, имеющим право на получение такой выплаты", которым утверждены Правила предоставления выплаты, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным протокола ЖБК ГУ МВД России по Свердловской области от 15.09.2020 N 22/1-ЕСВ, обязании ответчика восстановить истца на учете очередников для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с 24.07.2012 и признании за истцом права на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения в соответствии с восстановленной очередностью, поскольку на момент постановки на учет (07.11.2012) истец являлся членом семьи (/ /)7 и (/ /)13, что свидетельствует об обеспеченности истца общей площадью жилого помещения на одного члена семьи более 15 квадратных метров ((31 кв. м. (общая площадь квартиры по адресу: "адрес", "адрес", "адрес"1)/ 3 (лица, имеющие право пользования жилым помещением)) + (72, 5 кв. м. (общая площадь квартиры по адресу: "адрес", "адрес", "адрес"1) / 7 (лица, имеющие право пользования жилым помещением) = 20, 66 кв. м.).

Оценивая доводы жалобы истца в части несогласия с отказом в удовлетворении требований о признании незаконным решения жилищно-бытовой комиссии, оформленного протоколом от 15.09.2020, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ сотрудник, имеющий стаж службы в органах внутренних дел не менее 10 лет в календарном исчислении, имеет право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения один раз за весь период государственной службы, в том числе службы в органах внутренних дел.

Право сотрудника на единовременную социальную выплату признается при установлении его нуждаемости в жилом помещении, которая определяется по основаниям, перечисленным в части 2 статьи 4 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ. В частности, единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, иному федеральному органу исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководителя иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, при условии, что сотрудник не является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения (подпункт 1 части 2 статьи 4 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ); является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения и обеспечен общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее 15 кв. м (подпункт 2 части 2 статьи 4 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ).

Единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику с учетом совместно проживающих с ним членов его семьи (часть 4 статьи 4 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ).

Порядок и условия предоставления единовременной социальной выплаты в силу части 5 статьи 4 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ определяются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. N 1223 утверждены Правила предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации.

Пунктом 8 названных правил предусмотрено, что при наличии у сотрудника и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной площади всех жилых помещений.

Из приведенных нормативных положений следует, что право сотрудника на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения признается при установлении его нуждаемости в жилом помещении, которая определяется по основаниям, перечисленным в части 2 статьи 4 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ. В частности, единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику при условии, что он является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения и обеспечен общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее 15 квадратных метров.

По смыслу нормативных положений части 2 статьи 4 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ, применяемых в системной взаимосвязи с пунктом 8 Правил предоставления единовременной социальной выплаты, при определении уровня обеспеченности жилой площадью сотрудника в целях предоставления единовременной социальной выплаты учету подлежит общая площадь жилого помещения, занимаемая сотрудником и членами его семьи по договору социального найма или в силу правоотношений собственности, вне зависимости от того, кто является нанимателем или собственником жилого помещения.

При этом в рамках реализации права на получение единовременной социальной выплаты под членами семьи сотрудника понимаются в том числе супруга (супруг), состоящие в зарегистрированном браке с сотрудником; несовершеннолетние дети, дети старше 18 лет, ставшие инвалидами до достижения ими возраста 18 лет, дети в возрасте до 23 лет, обучающиеся в образовательных организациях по очной форме обучения.

Из материалов дела следует, что первоначально в 2012 истец был поставлен на учет в качестве нуждающегося в получении единовременной социальной выплаты в составе семьи из трех человек: истец, его супруга (/ /)7, (/ /)8, 30.09.1997 года рождения.

При постановке на учет ответчиком были учтены в качестве обеспеченности истца и членов его семьи следующие жилые помещения: жилое помещение 31 кв.м. по адресу "адрес" "адрес" "адрес"1, предоставленное на основании ордера супруге истца с включением в качестве членов семьи в ордер самого истца и его старшей дочери (/ /)9, 1990 года рождения, а также жилое помещение 72, 5 кв.м. по адресу "адрес" "адрес", принадлежащее на праве собственности (/ /)13 (матери бывшей супруги истца), в котором зарегистрированы и проживали на тот момент помимо истца, супруги и его младшей дочери еще 4 человека.

В связи с изменениями состава семьи истца, с учетом определения данного понятия в ч.2 ст.1 Федерального закона N 247-ФЗ, расторжением брака между истцом и его супругой, обучением дочери истца, (/ /)8, по заочной форме обучения, решением жилищно-бытовой комиссии ответчика, оформленным протоколом от 25.05.2018, внесены изменения в учетное дело истца и принято решение считать его принятым на учет с семьей 1 человека, самого истца.

Основанием для снятия истца с учета в соответствии с оспариваемым протоколом в 2020 году, что следует из его буквального содержания, явился подпункт "б" пункта 19 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 1223 от 30.12.2011, иных оснований, определенных данным нормативным актом для снятия истца с учета, не указано, в связи с чем и оценка законности протокола подлежала осуществлению именно в рамках установления и проверки данных оснований для снятия истца с учета в качестве нуждающихся в предоставлении единовременной социальной выплаты.

Согласно подпункту "б" пункта 19 Правил (в редакции на момент принятия решения о снятии истца с учета) сотрудник снимается с учета для получения единовременной выплаты: в случае улучшения жилищных условий, в результате которого утрачиваются основания получения единовременной выплаты, либо совершения действий, указанных в части 7 статьи 4 Федерального закона "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", с намерением получения единовременной выплаты в большем размере.

В тексте самого протокола указано только на расчет обеспеченности истца и членов его семьи жилыми помещениями на момент постановки на учет, что по расчетам ответчика составило 41 кв.м, тогда как судом произведен расчет обеспеченности в 20, 6 кв.м, что уже свидетельствует о неверности протокола от 15.09.2020.

Более того, из буквального содержания протокола от 15.09.2020 не следует установление ни одного из обстоятельств, указанных в качестве оснований для снятия с учета, поименованных в подпункте "б" пункта 19 Правил (улучшение жилищных условий или совершение действий, свидетельствующих об ухудшении жилищных условий с намерением получения выплаты в большем размере).

Из материалов дела, напротив, не усматриваются, что улучшение жилищных условий истца произошло, равно как и не имеется оснований для установления в действий истца по намеренному изменению жилищных условий с целью получения выплаты в большем размере.

Так, из протокола от 15.09.2020 следует, что оценка обеспеченности истца жилыми помещениями произведена с учетом двух объектов: жилого помещения 31 кв.м. по адресу "адрес" "адрес" "адрес"1, предоставленной на основании ордера супруге истца с включением в качестве членов семьи в ордер самого истца и его старшей дочери (/ /)9, 1990 года рождения, а также жилого помещения 72, 5 кв.м. по адресу "адрес" "адрес" "адрес", принадлежащее на праве собственности (/ /)13 (матери бывшей супруги истца).

При этом с учетом протокола 2018 подлежала определению обеспеченность именно истца, поскольку с 2018 он один продолжал стоять на учете для получения выплаты.

Оснований для неприятия в составе расчета помещения по адресу "адрес" "адрес"1 судебная коллегия по доводам жалобы истца не усматривает, поскольку указанное жилое помещение предоставлено по ордеру супруге истца в период брака, в ордер истец был вписан как член семьи наравне с дочерью (/ /)9 Оснований для установления утраты истцом права пользования данным жилыми помещением по материалам дела не усматривается, факт отсутствия регистрации истца по данному адресу сам по себе не свидетельствует об этом, данное жилое помещение учитывалось и в 2012 году, также не представлено истцом доказательств проживания в данном помещении зятя и внучки истца.

Вместе с тем, из протокола от 15.09.2020 также следует, что 20.02.2016 истец проживает в жилом помещении по адресу "адрес" "адрес" "адрес" на основании договора безвозмездного пользования, заключенного с (/ /)10 и (/ /)11, которые не являются членами семьи истца, что не оспорено сторонами и подтверждается представленным в материалы дела договором от 20.02.2016 и справкой о проверке жилищных условий (л.д.113).

Указанное жилое помещение обоснованно не принималось в расчет обеспеченности жилыми помещениями истца, что ответчиком не оспаривалось.

Что касается жилого помещения по адресу "адрес" "адрес" "адрес"1, то судебная коллегия полагает ошибочным принятие для учета обеспеченности истца данного жилого помещения в 2020 году, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и сторонами не оспорено, что указанное жилое помещение, состоящее с 1/2 доли в жилом доме, принадлежит на праве собственности (/ /)13, которая является матерью бывшей супруги истца, брак с которой (/ /)1 расторгнут 19.02.2006, что также не оспорено сторонами. Из протокола от 15.09.2020 следует, что на момент принятия решения о снятии истца с учета, в данном жилом помещении были зарегистрированы еще 4 человека, которые не являются родственниками (/ /)1 Согласно представленным сведениям, дочь (/ /)1 - (/ /)12 не зарегистрирована в данном помещении с 16.09.2019, в составе членов семьи истца не учтена по основаниям, изложенным выше (протокол 2018).

Из пояснений ответчика, данных в заседании судебной коллегии, следовало, что указанное жилое помещение было учтено только в связи с сохранением истцом регистрации в нем на момент принятия решения.

Указание суда на то, что в данном жилом помещении истец проживает в качестве члена семьи, не соответствуют фактическим обстоятельствам, а именно: установленному и не оспоренному самим ответчиком факту проживания истца с 2016 в жилом помещении "адрес" "адрес" "адрес" на основании договора безвозмездного пользования (следует прямо из протокола от 15.09.2020). Ссылка суда на справку о составе семьи (л.д.109) является необоснованной, поскольку противоречит выводам жилищно-бытовой комиссии, сведениям самой справки, в которой степень родства с истцом указана только в отношении (/ /)8, его дочери, и на 2018 (дата выдачи справки).

Кроме того, собственником жилого помещения является (/ /)13

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать с учетом положений части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходя из того, что членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки.

Однако в соответствии с ч.4 ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

Поскольку брак между истцом и (/ /)7 расторгнут 19.03.2016, то (/ /)13 (мать (/ /)7) не могла быть учтена как член семьи истца, так как семейные отношения истца с собственником данного жилого помещения были прекращены. Положения ч.4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации свидетельствуют, что по общему правилу в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется.

Возможность сохранения права пользования бывшим челном семьи собственника определяется только возможностью соглашения с данными собственником, что является исключением из общего правила, и зависит от волеизъявления самого собственника.

Из материалов настоящего дела следует, что истец с 2016 в жилом помещении, принадлежащем (/ /)13, не проживает, само жилое помещение не приобретено (/ /)13 в порядке приватизации (свидетельство о регистрации права л.д.30), наличие какого-либо соглашения истцом о сохранении права пользования жилым помещением не подтверждено самой (/ /)13 в представленной судебной коллегии расписке (пояснениях), принятой в качестве дополнительного доказательства как необходимый документ для установления юридически значимых обстоятельств по делу. О наличии какого-либо соглашения о проживании в данном жилом помещении не свидетельствовали и обстоятельства, установленные ответчиком и отраженные в протоколе от 15.09.2020.

Один только факт сохранения регистрации в данном помещении истца на момент принятия протокола, не может свидетельствовать сам по себе о наличии у него права пользования данным жилым помещением, поскольку регистрация является административным актом, который не может противоречить ч.4 ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Утрата истцом права пользования указанным жилым помещением не могла быть расценена как совершение действий, направленных на намерение получения выплаты в большем размере (одно из оснований, указанных в подпункте "б" пункт 19 Правил), поскольку расторжение брака и прекращение семейных отношений с (/ /)13, следствием чего стала утрата права пользования жилым помещением, не могло быть отнесено к данным действиям.

Оснований полагать, что жилищные условия истца улучшились также не имеется, поскольку фактически для учета жилых помещений, в которых истец являлся бы нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения и обеспечен общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее 15 квадратных метров, на сентябрь 2020 могло быть учтено только помещение, ранее предоставленное по ордеру его супруге (31 кв.м. /3 = 10, 9 кв.м, что меньше 15 кв.м.).

В связи с указанным ни одного основания, предусмотренного подпункте "б" пункт 19 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 N 1223, принятого в качестве основания для снятия истца с учета протоколом от 15.09.2020, не установлено, обеспеченность истца и членов его семьи жилыми помещениями на момент постановки на учет в 2012 году не относится к обстоятельствам снятия с учета, указанных именно в подпункте "б" пункта 19, иного основания снятия с учета в протоколе не указано.

На основании изложенного судебная коллегия полагает обоснованными доводы жалобы истца о несогласии с решением суда об отказе в удовлетворении иска в виду неверного применения норм материального права и неверного установления обстоятельств по делу, в связи с чем решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении иска.

Признанию незаконным подлежит решение жилищно-бытовой комиссии ГУ МВД России по Свердловской области, утвержденное распоряжением ГУ МВД России по Свердловской области от 21.09.2020 N 263-р (протокол заседания жилищно-бытовой комиссии N 22/1 ЕСВ от 15.09.2020) о снятии Борихина А.А. с учета для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с семьей в составе из одного человека.

На ГУ МВД России по Свердловской области подлежит возложению обязанность восстановить Борихина А.А. на учете для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения в составе семьи из одного человека с даты подачи заявления о принятии на учет, то есть с 24.07.2012 года.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Борихина А.А, а именно о признании за ним права на получение единовременной социальной выплаты, надлежит отказать, поскольку данные требования являются преждевременными, право истца на получении данной выплаты подлежит оценке непосредственно перед направлением документов для ее предоставления с учетом оценки данного права именно на указанный момент, что не противоречит восстановлению права истца состоять в очереди на получение выплаты на текущее время по вышеизложенным основаниям.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в проверке, могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22.06.2021 отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Борихина Александра Алексеевича к ГУ МВД России по Свердловской области удовлетворить частично.

Признать незаконным решение жилищно-бытовой комиссии ГУ МВД России по Свердловской области, утвержденное распоряжением ГУ МВД России по Свердловской области от 21.09.2020 N 263-р (протокол заседания жилищно-бытовой комиссии N 22/1 ЕСВ от 15.09.2020) о снятии Борихина Александра Алексеевича с учета для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с семьей в составе из одного человека.

Возложить на ГУ МВД России по Свердловской области обязанность восстановить Борихина Александра Алексеевича на учете для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения в составе семьи из одного человека с даты подачи заявления о принятии на учет, то есть с 24.07.2012 года.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Борихина Александра Алексеевича отказать.

Председательствующий: Я.Ю. Волкова

Судьи: Ж.А. Мурашова

А.Е. Зонова