Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 сентября 2021 г. по делу N 33-14117/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Карпинской А.А, судей

Майоровой Н.В, Мартыновой Я.Н, при помощнике судьи Михалевой Е.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи в помещении суда в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к К.А.В. о взыскании неосновательного обогащения, поступившее по апелляционной жалобе истца публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 02.06.2021.

Заслушав доклад судьи Майоровой Н.В, объяснения представителя ответчика К.М.А, судебная коллегия

установила:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к К.А.В. о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что "дата" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого поврежден автомобиль ответчика "Ауди А5", госномер "N". ПАО СК "Росгосстрах" выплатило ответчику страховое возмещение в размере 56 400 руб. Согласно трасологической экспертизе "N" от "дата" повреждения на указанном автомобиле были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения.

Истец просил взыскать с учетом уточнений с ответчика сумму неосновательного обогащения 56400 руб, расходы по оплате государственной пошлины 1892 руб.

Решением Асбестовского городского суда Свердловской области от 02.06.2021 в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" к К.А.В. о взыскании неосновательного обогащения, отказано.

С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФБУ "Уральский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции РФ в возмещение расходов за проведение судебной экспертизы взыскано 40000 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по мотивам незаконности и необоснованности, полагает, что судом неправомерно в основу решения было положено заключение судебного эксперта, которое не было направлено в адрес истца по его ходатайству, в связи с чем истец был лишен возможности с ним ознакомиться и представить возражения, а в последующем заявить ходатайство о назначении повторной экспертизы.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, полагал, что решение суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы истца.

Представитель истца ПАО СК "Росгосстрах", ответчик К.А.В, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, кроме того, такая информация о слушании дела размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru "дата", сведений об уважительных причинах неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя ответчика К.М.А, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязанности приобретателя возвратить имущество потерпевшему необходимо наличие следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества возникло за счет потерпевшего; приобретение или сбережение является неосновательным.

В соответствии с п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017), сумма страхового возмещения, излишне выплаченная страхователю, недобросовестно заявившему размер установленного ущерба в большем размере, подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Судом установлено и следует из материалов дела, что "дата" произошло ДТП с участием автомобилей "ГАЗ 2705", госномер "N", находящегося под управлением водителя С.О.В. и "Ауди А5", госномер "N", находящегося под управлением водителя К.А.В..

В результате ДТП по вине водителя С.О.В, нарушившего требования п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, автомобилю "Ауди А5" были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность С.О.В. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах", ответственность К.А.В. застрахована не была.

К.А.В. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату ответчику в размере 56 400 руб, что подтверждается актом "N" от "дата" о страховом случае по ОСАГО, а также платежным поручением "N" от "дата".

Согласно экспертному заключению АО "Технэкспро" от "дата" повреждения на автомобиле "Ауди А5", госномер "N" были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения, с автомобилем "ГАЗ 2705", госномер "N".

Поскольку возник спор относительно относимости повреждений на автомобиле "Ауди А5" к ДТП ОТ "дата", судом по ходатайству ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ "Уральский региональный центр судебной экспертизы" Министерства Юстиции РФ.

Согласно выводам судебной экспертизы "N", "N" от "дата", на автомобиле "Ауди А5" в результате ДТП от "дата" могли быть образованы повреждения, указанные К.А.В. при обращении к истцу. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Ауди А5" по повреждениям, которые могли быть образованы в результате ДТП от "дата", составляет без учета износа 612697 руб. 77 коп, с учетом износа 376900 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Ауди А5" по повреждениям, указанным К.А.В. при обращении в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП от "дата" составляет без учета износа 104252 руб. 85 коп, с учетом износа 68600 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции принял во внимание заключение судебной экспертизы и исходил из того, что факт наступления страхового случая является установленным, повреждения автомобиля "Ауди А5" соответствует обстоятельствам ДТП. Сумма выплаченного ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения не превышает определенный экспертом размер стоимости восстановительного ремонта.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения. Оснований для переоценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" по существу сводятся к несогласию с заключением судебного эксперта и, по мнению судебной коллегии, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного постановления.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что судом необоснованно принято в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы, не является основанием для отмены решения суда, сводится к переоценке доказательств по делу, оснований для которых судебная коллегия не усматривает, указанный довод не свидетельствует о необъективности и недопустимости данного заключения.

В данном случае сомнений в правильности результатов назначенной в рамках рассмотрения данного дела судебной экспертизы не имеется. Само по себе несогласие истца с проведенным исследованием не ставит под сомнение выводы экспертного заключения. Оценивая результаты экспертизы, суд первой инстанции правомерно признал их достоверными, поэтому необходимости в проверке этих же вопросов путем нового экспертного исследования не имеется.

Заключение судебного эксперта является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов, в связи с чем судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, а потому суд первой инстанции верно положил его в основу своих выводов. Экспертиза выполнена по результатам детального изучения административного материала, фотографий автомобиля в поврежденном состоянии. Экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, произведено сопоставление автомобилей, участвовавших в ДТП, произведен подробный анализ возможности образования каждого из заявленных повреждений при заявленных обстоятельствах ДТП.

В этой связи, представленное истцом экспертное исследование АО "Технэкспро" "N" по материалам выплатного дела, выполненное экспертом К.Д.С, обоснованно не принято во внимание судом первой инстанции, поскольку оно противоречит иным доказательствам по делу. Объективных доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта и факт наступления страхового случая, истец суду не представил.

Ссылка в жалобе на нарушение прав ответчика в части ознакомления с результатами судебной экспертизы, невозможности подачи ходатайства о назначении повторной экспертизы не может являться основанием для отмены судебного акта, поскольку в ответе суда на ходатайство истца о предоставлении заключения эксперта посредством электронной почты указано, что технической возможности для этого в суде не имеется, ответчик не лишен был возможности ознакомиться с результатами судебной экспертизы, направив представителя ПАО СК "Росгосстрах", и заявить соответствующие ходатайства. При этом, следует отметить, что указание истца на удаленность суда от ближайшего филиала компании не свидетельствует о невозможности лично ознакомиться с материалами дела, между тем, следует отметить, что представитель истца Э.Р.Д. до этого принимал участие в судебных заседаниях лично в Асбестовском городском суде Свердловской области.

Иных доводов апелляционная жалоба истца не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено. Принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 02.06.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий:

А.А. Карпинская

Судьи:

Н.В. Майорова

Я.Н. Мартынова

...