Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 сентября 2021 г. по делу N 33-14376/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Карпинской А.А, судей

Майоровой Н.В, Мартыновой Я.Н, при помощнике судьи Михалевой Е.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи в помещении суда в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Б.И.К. к Г.А.О. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Г.А.О. к Б.И.К. о признании договора займа недействительным, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Г.А.О. на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 22.06.2021.

Заслушав доклад судьи Майоровой Н.В, объяснения представителя истца Т.Р.Я, представителя ответчика Б.Р.А, судебная коллегия

установила:

Б.И.К. обратилась в суд с иском к Г.А.О. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указала, что "дата" заключен договор займа, по которому она передала ответчику денежные средства в размере 300 000 руб, а Г.А.О. приняла обязательства вернуть денежные средства в срок не позднее "дата", а также уплатить проценты в размере 72% годовых в случае надлежащего исполнения обязательств. "дата" между сторонами заключено дополнительное соглашение "N", по условиям которого заимодавец передал заемщику дополнительно 110000 руб. Всего сумма займа составила 410000 руб. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между сторонами заключен договор залога в отношении принадлежащей истцу 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенной по адресу: "адрес", кадастровый "N", установив стоимость заложенного имущества в размере 900000 руб.

Просила взыскать с ответчика задолженность по договору займа 410000 руб, проценты за пользование займом 102713 руб. 42 коп, штраф 74017 руб. 69 коп, начисление процентов из расчета 72% годовых (808 руб. 76 коп.) производить с "дата" до момента фактического исполнения обязательства, обратить взыскание на предмет залога - 1/2 доли в праве собственности на квартиру общей площадью... кв. м, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый "N", реализовать предмет залога, определив начальную стоимость заложенного имущества в размере 900000 руб.

Ответчик Г.А.О. обратилась в суд со встречным иском, в котором указывает, что договор был заключен заведомо на невыгодных для нее условиях, при том, что договор был заключен в силу тяжелых жизненных обстоятельств, займ оформлялся для погашения долга перед ломбардами. Истец указывает на кабальность сделки, поскольку согласно условий договора займа процентная ставка по займу составляет 72% годовых, что значительно превышало ставку рефинансирования Центрального банка России (6, 5%).

Просила признать недействительными условия п. 1.2 о размере процентов за пользование займом и п. 1.3, 3.1, 3.2. о размере неустойки договора займа от "дата", заключенного между истцом и ответчиком, в силу его кабальности.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 22.06.2021 исковые требования Б.И.К. к Г.А.О. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворены частично.

С Г.А.О. в пользу Б.И.К. взыскана задолженность по договору займа 410000 руб. - основной долг, проценты за пользование займом за период с "дата" по "дата" - 421363 руб. 96 коп, неустойка (штраф) за период с "дата" по "дата" в размере 3700 руб, расходы по оплате государственной пошлины 2142 руб. 89 коп.

С Г.А.О. в доход государства взыскана государственная пошлина 2142 руб. 89 коп.

С Г.А.О. в пользу Б.И.К. взысканы, начиная с "дата" по день фактического возврата суммы займа, проценты за пользование займом из расчета 808 руб. 76 коп. в день.

Обращено взыскание в счет погашения задолженности по договору займа путем продажи с публичных торгов объекта недвижимого имущества, принадлежащего Г.А.О.: 1/2 доли в праве собственности на квартиру, общей площадью... кв. м, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый "N", установив начальную продажную стоимость 1797516 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Встречный иск Г.А.О. к Б.И.К. о признании договора займа недействительным, оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с таким решением, ответчик Г.А.О. в апелляционной жалобе ссылается на недействительность договора займа, поскольку денежные средства лично истцом ответчику не передавались, деньги ответчику передавал С.Е.А, в связи с чем возврат долга также производился последнему, вместе с тем, судом также не исследовался вопрос о наличии денежных средств на момент заключения договора займа. Указывает на то, что судом обращено взыскание на единственное для ответчика и его семьи жилое помещение, кроме того, продажа доли в праве собственности могла быть выставлена на публичные торги только после отказа второго собственника доли от преимущественного права покупки данной доли, однако такого предложения в адрес собственника Б.Е.В. не поступало. Считает, что судом неверно оценены фактические обстоятельства по делу, в том числе кабальность условий договора займа о размере процентов и неустойке.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил их удовлетворить, решение суда отменить, представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы ответчика, просил решение суда оставить без изменения.

Истец Б.И.К, ответчик Г.А.О, третьи лица Б.А.О, Б.О.В, Б.Е.В, С.Е.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, кроме того, такая информация о слушании дела размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru "дата", сведений об уважительных причинах неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя ответчика Б.Р.А, представителя истца Т.Р.Я, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая подтверждение передачи денежных средств истцом и получение их ответчиком.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной при ответе на вопрос N 10 в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015), поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Судом установлено и следует из материалов дела, что "дата" между истцом и ответчиком Г.А.О. заключен договор займа, согласно которому истец получил от ответчика сумму займа в размере 300 000 руб. и обязался вернуть ее в срок не позднее "дата".

Согласно п. 1.2 договора, плата за пользование займом составляет 0, 3 % в день от суммы займа, однако, в случае надлежащего исполнения заемщиком договорных обязательств, отсутствие каких-либо просрочек по исполнению настоящего договора плата за пользование займом будет взиматься из расчета 72% годовых от суммы займа (6% в месяц).

В случае если заемщиком будет допущена какая-либо просрочка исполнения условий договора, в том числе, условий договора об уплате процентов, плата за пользование займом составляет 0, 3% в день от суммы займа и до устранения нарушения обязательства.

"дата" между сторонами заключено дополнительное соглашение "N", в соответствии с которым займодавец передал заемщику дополнительно 110 000 руб, вследствие чего сумма займа по договору от "дата" увеличилась и на дату подписания соглашения составляет 410 000 руб. Заемщик обязуется вернуть займодавцу указанную сумму займа и уплатить проценты в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа от "дата".

Из двух представленных расписок также следует, что Г.А.О. получила от Б.И.К. денежные средства в сумме 300 000 руб. по договору займа от "дата" и 110 000 руб. по дополнительному соглашению "N" к договору займа.

В обеспечение исполнения обязательств по данному договору займа между сторонами заключен договор залога недвижимости, согласно которому заемщик передал в залог займодавцу принадлежащую истцу 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенной по адресу: "адрес", кадастровый "N", установив стоимость заложенного имущества в размере 900000 руб.

Обязательство по возврату суммы займа, процентов, Г.А.О. не исполнила.

Разрешая требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 348, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что заемщик допустил нарушение обязательств по договору займа, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по договору займа по основному долгу в размере 410 000 руб, процентов за пользование займом за период с "дата" по "дата" в размере 421363 руб. 96 коп, неустойку, с учетом снижения ее размера на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с "дата" по "дата" в размере 3 700 руб, проценты за пользование займом в размере 72 % годовых, начисляемые на сумму остатка основного долга, начиная с "дата" по день фактической уплаты суммы долга.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции, учитывая положения ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из отсутствия объективных и достоверных доказательств безденежности договора займа, а также отсутствия оснований для признания договора займа недействительным в силу кабальности его условий.

Учел, что факт заключения договоров займа подтвержден письменными расписками, их безденежность должна подтверждаться только письменными доказательствами, за исключением случаев, установленных в п. 2 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако, такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Доказательств, свидетельствующих о заключении договора займа с иным лицом, ответчиком суду не представлено. При рассмотрении дела Г.А.О. факт получения денежных средств не отрицала, однако указывала, что они получены от другого лица, а именно от третьего лица С.Е.А. Оценивая доводы ответчика, суд пришел к обоснованному выводу, что объективных и достоверных доказательств заключения договора займа с иным лицом и исполнения обязательств по нему, ответчиком суду не представлено. Напротив, истцом суду представлена расписки, из которой следует, что Г.А.О. получила от Б.И.К. денежные средства в общей сумме 410 000 руб, обязуется их возвратить в срок до "дата".

Как следует из материалов дела, Б.И.К. суду представлены доказательства, отвечающие требованиям ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обоснование заявленных требований, тогда как, напротив, ответчиком доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, в обоснование возражений по иску представлены не были (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод апеллянта об отсутствии у истца финансовой возможности предоставления займа судебной коллегией отклоняется, поскольку основан на неверном толковании заявителем норм материального и процессуального права, о незаконности решения суда не свидетельствует, так как в силу положений ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации факт наличия, либо отсутствия у заимодавца денежных средств не является имеющим значение и не подлежал установлению по делу при разрешении спора о взыскании задолженности по договору займа. Законом не предусмотрена обязанность заимодавца доказывать наличие и источники денежных средств для передачи их в долг.

Как верно указал суд первой инстанции, по смыслу ч. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, кабальная сделка может иметь место лишь при наличии следующих характерных признаков: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для себя условиях, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. Стечение тяжелых обстоятельств (кабальность сделки) само по себе не является основанием недействительности сделки. Оспорена сделка по мотиву ее кабальности может в совокупности этих признаков, самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной.

В совокупности сумма займа, размер процентов по спорному договору займа, составляющий 6% за каждый месяц или 72% годовых, начисляемых на весь фактический период пользования суммой займа, срок возврата займа, не свидетельствуют об установлении крайне невыгодных условий данного договора для заемщика.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что Г.А.О. самостоятельно обратилась к истцу с просьбой о предоставлении ей займа, что указывает на отсутствие заключения сделки между сторонами настоящего спора на кабальных условиях.

Заключая договор займа, ответчик Г.А.О. действовала по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), согласившись на заключение договора займа, условием начисления и оплаты процентов и штрафных санкций, указанных в договоре займа.

Г.А.О. не доказано, что истец располагала сведениями о совершении ответчиком сделки на крайне невыгодных для ответчика условиях, вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств.

Напротив, как следует из материалов дела, при выражении своего согласия на заключение договора, ответчик, руководствуясь принципом свободы договора, предусмотренным ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, выразила свое согласие на его заключение, своей подписью подтвердив, что была ознакомлена и согласна со всеми его условиями.

Исходя из принципа свободного и беспрепятственного осуществления гражданских прав, физические лица вправе самостоятельно устанавливать свои права и обязанности своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), следовательно, ничто не ограничивало возможности заемщика заключить договор займа на иных условиях, в том числе и с кредитным учреждением.

Доказательств иного в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции не представлено.

При изложенном, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия совокупности признаков кабальной сделки, предусмотренной положениями п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка в жалобе на то, что размер процентов превышает величину ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, не может быть основанием для уменьшения размера договорных процентов. Ставка рефинансирования по существу представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в отечественной экономике, в то время как заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, оснований для начисления процентов по займу по ключевой ставке Банка России у судебной коллегии отсутствуют.

Принимая решение об удовлетворении иска в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 250, 255, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 7, ст. 54.1 Федерального закона Российской Федерации от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", правовой позицией, изложенной в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исходил из того, что имеются основания для обращения взыскания на долю в квартире, наличие договора залога доли недвижимого имущества и установленный судом факт неисполнения заемщиком обязательств по договору займа, предполагает право кредитора получить удовлетворение его требований, в том числе и за счет обеспеченного залогом имущества, что учет права преимущественной покупки при обращении взыскания на предмет залога может быть произведен на стадии исполнения решения суда, что при обращении взыскания на спорную долю, как на предмет залога, совладельцы не лишены возможности реализации права преимущественной покупки на стадии исполнения решения суда в порядке, предусмотренном ст. 250, 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части не являются основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 2 ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" участник общей долевой собственности может заложить свою долю в праве на общее имущество без согласия других собственников; в случае обращения по требованию залогодержателя взыскания на эту долю при ее продаже применяются правила ст. ст. 250 и 255 Гражданского кодекса Российской Федерации о преимущественном праве покупки, принадлежащем остальным собственникам, и об обращении взыскания на долю в праве общей собственности, за исключением случаев обращения взыскания на долю в праве собственности на общее имущество жилого дома (ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации) в связи с обращением взыскания на квартиру в этом доме.

Согласно положений ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов; публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания; если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга; в случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абз. 2 ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, имущество (доля в праве) может быть выставлено на торги только после того, как сособственники отказались от реализации принадлежащего им преимущественного права покупки указанной доли по рыночной цене.

По своему правовому смыслу данные положения закона направлены на обеспечение исполнения обязательства должника и реализацию участниками долевой собственности преимущественного права покупки доли должника в общем имуществе в случае обращения на нее взыскания по требованию кредитора. При этом заинтересованный сособственник, возражающий против выдела доли должника вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Исходя из изложенного, учет права преимущественной покупки при обращении взыскания на предмет залога может быть произведен на стадии исполнения решения суда.

Следовательно, при обращении взыскания на спорную долю, как на предмет залога, указанные выше лица не лишены возможности реализации права преимущественной покупки на стадии исполнения решения суда в порядке, предусмотренном ст. ст. 250, 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом в результате обращения взыскания на долю в праве долевой собственности квартиры третье лицо Б.Е.В. не утрачивает ни титул собственника своей доли, ни право проживания в жилом помещении.

Третье лицо Б.Е.В, являясь долевым сособственником жилого помещения, в процессе рассмотрения дела о намерении приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли и равно по какой-либо иной цене в процессе рассмотрения дела как суду первой инстанции, так и апелляционной инстанции не заявляла.

Как следует из материалов дела, сумма неисполненного ответчиком обязательства превышает 5% от размера оценки рыночной стоимости объекта, рассчитанного в соответствии с отчетом ООО "Региональное агентство оценки и экспертизы", предоставленным ответчиком, как предмета ипотеки, период просрочки ответчиком исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более 3 месяцев.

Судом первой инстанции установлена совокупность условий для обращения взыскания на долю в квартире. Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество, предусмотренных ст. 54.1 Федерального закона Российской Федерации от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", не установлено.

Также не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что на квартиру не может быть обращено взыскание, так как она является единственным жильем ответчика и ее семьи. Указанные доводы противоречат положениям ст. ст. 2, 5, 6, 50, 78, 79 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", предусматривающих обращение взыскания на заложенную квартиру как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того на какие цели предоставлен заем (кредит)), так и по ипотеке в силу закона; наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

При этом ответчик не лишена возможности обращения в суд первой инстанции с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного решения в соответствии со ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при предоставлении суду соответствующих доказательств.

Вопреки доводам жалобы, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, распределил бремя доказывания, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Содержащиеся в апелляционной жалобе указания на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неполное исследование доказательств по делу не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, неправомерно неисследованные судом, по сути, направлены на переоценку выводов суда, для которой в данном деле оснований не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены, изменения решения суда, оснований для ее удовлетворения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 22.06.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий:

А.А. Карпинская

Судьи:

Н.В. Майорова

Я.Н. Мартынова

...