Апелляционное определение Свердловского областного суда от 19 октября 2021 г. по делу N 33-15307/2021

Свердловский областной суд в составе председательствующего Фефеловой З.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Адамовой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по иску А.В.В. к Л.Р.В., Л.А.Н. об установлении факта признания отцовства, признании права собственности на наследственное имущество, восстановлении срока для принятия наследства, поступившее по частной жалобе истца на определение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 20.07.2021 о возвращении искового заявления, заслушав доклад председательствующего, пояснения истца А.В.В., УСТАНОВИЛ:

А.В.В. обратился в суд с иском к Л.Р.В, Л.А.Н. об установлении факта признания отцовства, признании права собственности на наследственное имущество, восстановлении срока для принятия наследства.

Определением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 28.06.2021 исковое заявление А.В.В. оставлено без движения, на истца возложена обязанность в срок до 16.07.2021 указать сведения об ответчиках, цену иска, предоставить в суд квитанцию об уплате государственной пошлины исходя из цены иска, а также доказательства направления искового заявления и приложенных к нему документов ответчику Л.А.Н.

Определением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 20.07.2021 исковое заявление А.В.В. возвращено в связи с не устранением недостатков искового заявления, поскольку государственная пошлина в полном объеме не оплачена.

В частной жалобе истец А.В.В. выражает несогласие с данным судебным определением, просит его отменить. В обоснование частной жалобы указывает, что в определении об оставлении искового заявления без движения суд не указал те недостатки, на которые ссылается в определении о возвращении искового заявления. Так, в определении об оставлении искового заявления без движения не было указано на необходимость дополнительной уплаты государственной пошлины по неимущественным требованиям. Кроме того, указывает, что после получения определения судьи о возвращении искового заявления, истцом произведена уплата неоплаченной части госпошлины.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец А.В.В. на доводах частной жалобы настаивал.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции по вопросу о возвращении искового заявления, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда.

Принимая во внимание, что предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции является вопрос правильности применения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения истца, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны сведения об ответчике: для гражданина - фамилия, имя, отчество (при наличии) и место жительства, а также дата и место рождения, место работы (если они известны) и один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства), для организации - наименование и адрес, а также, если они известны, идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер. В исковом заявлении гражданина один из идентификаторов гражданина-ответчика указывается, если он известен истцу.

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должна быть указано цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

В силу положений ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 1); уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (пункт 6).

Согласно статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения (часть 1).

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд (часть 2).

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (часть 3).

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, исходил из того, что истцом в установленные в определении судьи сроки недостатки искового заявления в полном объеме не устранены, государственная пошлина в полном объеме не оплачена.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Оставляя исковое заявление без движения, по мотиву неуплаты истцом государственной пошлины от стоимости имущества, судьей первой инстанции не учтено, что исходя из положений части 2 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости имущества, цену иска определяет судья при принятии искового заявления.

В пункте 9 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что при затруднительности определения цены иска в момент его предъявления, размер государственной пошлины предварительно устанавливается судьей с последующей доплатой недостающей суммы государственной пошлины на основании цены иска, определенной судом при разрешении дела, в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса.

Как следует из представленных материалов, истцом оплачена государственная пошлина в сумме 300 руб.

В таком случае суд должен был указать конкретный размер подлежащей уплате государственной пошлины, что им сделано не было, в определении иной размер государственной пошлины, подлежащий уплате, не указан.

В свою очередь, во исполнение определения от 28.06.2021 истцом указаны сведения об ответчиках, приложены доказательства направления искового заявления и приложенных к нему документов Л.А.Н, уточнены требования искового заявления: исключены требования имущественного характера.

Однако суд первой инстанции возвратил исковое заявление по тому основанию, что истцом государственная пошлина уплачена не в полном объеме.

Как указано выше, определением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 28.06.2021 исковое заявление А.В.В. оставлено без движения, на истца возложена обязанность в срок до 16.07.2021 указать сведения об ответчиках, цену иска, предоставить в суд квитанцию об уплате государственной пошлины исходя из цены иска, а также доказательства направления искового заявления и приложенных к нему документов ответчику Л.А.Н.

08.07.2021 от истца поступило заявление об устранении недостатков искового заявления, в котором были указаны сведения об ответчиках, приложены доказательства направления искового заявления и приложенных к нему документов ответчику Л.А.Н. Одновременно с этим, истцом подано ходатайство, в котором указано, что, поскольку заявитель не имеет возможности установить состав наследственного имущества, исчислить его стоимость для уплаты государственной пошлины, соответственно, имущественная составляющая спора не может быть конкретизирована и нуждается в исключении путем изменения предмета иска.

Как верно указано заявителем, в определении судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 28.06.2021 не указано на необходимость дополнительной уплаты государственной пошлины по второму требованию неимущественного характера.

Из искового материала усматривается, что определение о возвращении искового заявления А.В.В. получил 25.07.2021.

Кроме того, 10.08.2021 истцом была произведена уплата неоплаченной части государственной пошлины в размере 300 руб, таким образом, все объективно зависящие от истца обязанности на стадии подачи иска в суд им были выполнены.

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" указано, что подготовка дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное их рассмотрение и разрешение, и обязательна по каждому гражданскому делу (статья 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Судья не учел, что в силу статьи 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, задачами которой в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются, в том числе, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения гражданского дела; представление необходимых доказательств лицами, участвующими в деле; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований.

В соответствии со статьей 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание имеет своей целью, в том числе, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу.

Право уточнения исковых требований (оснований или предмета), состава лиц, участвующих в деле, право представления доказательств (либо заявления ходатайств суду об оказании содействия в их сборе) может быть реализовано истцом при подготовке и рассмотрении дела по существу (статьи 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Действительная стоимость недвижимого имущества, в случае заявления таковых исковых требований, также может быть определена при разрешении дела, что является основанием для доплаты государственной пошлины, и не препятствует принятию дела к производству суда.

При таких обстоятельствах, нельзя признать законным и обоснованным определение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 20.07.2021 о возвращении искового заявления А.В.В. в связи с не устранением недостатков искового заявления.

Определение подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (неправильное применение норм процессуального права), а материалы по частной жалобе А.В.В. - направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь п. 2 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

частную жалобу А.В.В. удовлетворить.

Определение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 20.07.2021 - отменить.

Материал по исковому заявлению А.В.В. к Л.Р.В, Л.А.Н. об установлении факта признания отцовства, признании права собственности на наследственное имущество, восстановлении срока для принятия наследства направить в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия искового заявления.

Председательствующий - З.С. Фефелова

...