Апелляционное определение СК по административным делам Свердловского областного суда от 05 октября 2021 г. по делу N 33а-14294/2021

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Федина К.А, судей Захаровой О.А, Насыкова И.Г, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паначёвой О.О, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-2595/2021 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 32 по Свердловской области к Балдину Александру Владимировичу о взыскании задолженности по страховым взносам, единому налогу на вмененный доход, штрафу, пени, по апелляционной жалобе административного истца Балдина Александра Владимировича на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 01.06.2021.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 32 по Свердловской области (далее - МРИ ФНС России N 32 по Свердловской области) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Балдину А.В. о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за период до 01.01.2017 в размере 3 796 руб. 85 коп, пени по страховым взносам в размере 1 187 руб. 39 коп.; по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) за I, II квартал 2019 года в размере 10 342 руб, пени по ЕНВД в размере 170 руб, штраф в размере 3 102 руб.

В обоснование требований указано, что Балдин А.В. в спорный период являлся индивидуальным предпринимателем и плательщиком страховых взносов на обязательное медицинское страхование, обязанность по уплате которых за период до 01.01.2017 исполнена не была, в связи с чем в адрес ответчика направлено требование об уплате страховых взносов, пени. Кроме того, 23.04.2019 административным ответчиком представлена налоговая декларация по ЕНВД за первый квартал 2019 года, в которой исчислен к уплате ЕНВД в размере 0 руб. Поскольку ответчиком подлежал уплате ЕНВД в размере 5 171 руб, он привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации к штрафу в размере 1 034 руб. При этом, 22.07.2019 ответчиком представлена налоговая декларация по ЕНВД за второй квартал 2019 года, в которой указана сумма налога к уплате в размере 0 руб. В результате неправильного исчисления налога Балдин А.В. привлечен к штрафу по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 2 068 руб. с учетом отягчающего обстоятельства в соответствии с пунктом 6 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации. В адрес административного ответчика направлены требования об уплате ЕНВД, штрафа. Поскольку требования об уплате платежа административным ответчиком исполнены не были, налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, а после его отмены - в суд с указанным административным иском. Также налоговый орган просит восстановить срок для обращения в суд, указывая, что такой пропуск срока имел место в связи с модернизацией программного комплекса АИС "Налог-3", что не освобождает налогоплательщика от обязанности платить законно установленные налоги и сборы.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 01.06.2021 административные исковые требования МРИ ФНС России N 32 по Свердловской области удовлетворены частично. С Балдина А.В. в доход соответствующего бюджета взыскана задолженность по ЕНВД за 1 и 2 квартал 2019 года в размере 10342 руб, пени в размере 170 руб, штраф в размере 3102 руб. В удовлетворении остальной части административного иска отказано. Также с Балдина А.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 544 руб. 56 коп.

Не согласившись с решением суда, административный ответчик Балдин А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда, как незаконное.

В обоснование апелляционной жалобы указал, что причины пропуска срока для обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности по ЕНВД уважительными не являются. Также указал на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в принятии административного иска с не связанными между собой требованиями. Полагает, что заявленные МРИ ФНС России N 32 по Свердловской области требования между собой не связаны, в связи с чем подлежали разъединению.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель административного истца МРИ ФНС России N 32 по Свердловской области просит решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 01.06.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца МРИ ФНС России N 32 по Свердловской области Сысоева Е.С, действующая на основании доверенности от 11.01.2021 N 04-11/00075 сроком действия до 31.12.2023 с доводами апелляционной жалобы не согласилась, поддержала письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Административный ответчик Балдин А.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, посредством направления 26.08.2021 судебного извещения, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями части 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя административного истца, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 419, пункта 1 статьи 430 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальный предприниматель должен уплачивать за себя страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование.

Федеральным законом от 03.07.2016 N 243-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование" с 01.01.2017 налоговым органам переданы полномочия по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование.

Кроме того, пунктом 6 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, получившие доходы, сведения о которых представлены налоговыми агентами в налоговые органы в порядке, установленном пунктом 5 статьи 226 и пунктом 14 статьи 226.1 названного Кодекса, за исключением доходов, не подлежащих налогообложению в соответствии с пунктом 72 статьи 217 указанного Кодекса, уплачивают налог не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании направленного налоговым органом налогового уведомления об уплате налога, если иное не предусмотрено пунктом 7 данной статьи.

В соответствии с пунктом 4 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).

На основании пункта 2 статьи 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации организации и индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на уплату единого налога, обязаны встать на учет в качестве налогоплательщиков единого налога в налоговом органе по месту осуществления предпринимательской деятельности (за исключением видов предпринимательской деятельности, указанных в абзаце третьем настоящего пункта).

В силу статьи 346.30 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по единому налогу признается квартал.

Налоговые декларации по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками в налоговые органы не позднее 20-го числа первого месяца следующего налогового периода (пункт 3 статьи 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации уплата ЕНВД производится налогоплательщиком по итогам налогового периода не позднее 25-го числа первого месяца следующего налогового периода в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации по месту постановки на учет в налоговом органе в качестве налогоплательщика ЕНВД в соответствии с пунктом 2 статьи 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговые декларации по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками в налоговые органы не позднее 20-го числа первого месяца следующего налогового периода (пункт 3 статьи 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога, пеней налоговый орган, направивший требование об уплате налога, пеней вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, пеней за счет имущества этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, пеней.

В силу пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании налога, пеней подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, пеней, если иное не предусмотрено названным пунктом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Балдин А.В. в период с 03.08.2012 по 26.12.2019 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

26.12.2019 деятельность прекращена в связи с принятием соответствующего решения, соответственно в спорный период являлся плательщиком страховых взносов (л.д. 16-19).

В связи с передачей с 01.01.2017 налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов в МРИ ФНС России N 32 по Свердловской области поступили сведения о наличии задолженности по страховым взносам на обязательное медицинское страхование, пени в отношении Балдина А.В. за период, истекший до 01 января 2017 года.

В связи с этим МРИ ФНС России N 32 по Свердловской области в адрес административного ответчика направило требование N 153568 по состоянию на 03.10.2017 об уплате недоимки по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за период 2016 года (до 01 января 2017 года) в размере 3 796 руб. 85 коп, пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в размере 1 187 руб. 39 коп. Срок для добровольного исполнения требований установлен до 23.10.2017 (л.д. 20-21).

Кроме того, материалами дела подтверждено, что Балдин А.В. являлся плательщиком ЕНВД, осуществлял деятельность по перевозке грузов неспециализированными автотранспортными средствами на основании заявления о постановке на учет в качестве плательщика ЕНВД с 01.01.2013, снят с учета в качестве индивидуального предпринимателя и плательщика ЕНВД 26.12.2019 (л.д. 77, 128-129).

23.04.2019 Балдиным А.В. представлена налоговая декларация по ЕНВД за первый квартал 2019 года с указанием налоговой базы в размере 34 470 руб, исходя из базовой доходности в размере 6 000 руб, сумма исчисленного налога составила 5 171 руб, сумма налога к уплате - 0 руб. (л.д. 23-26).

МРИ ФНС России N 32 по Свердловской области проведена камеральная налоговая проверка указанной декларации, извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки направлено Балдину А.В. заказной почтой 11.07.2019 (л.д. 75-80).

Согласно акту налоговой проверки N 5655 от 09.07.2019 в декларации по ЕНВД не указана сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, данное нарушение привело к занижению суммы налога в размере 5 171 руб.

По результатам камеральной проверки МРИ ФНС России N 32 по Свердловской области вынесено решение N 4746 от 03.09.2019 о привлечении Балдина А.В. к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 1 034 руб, Балдину А.В. предложено уплатить недоимку по ЕНВД за 1 квартал 2019 года в размере 5 171 руб, пени в размере 170 руб. Копия указанного решения направлена административному ответчику заказной почтой 10.09.2019.

В связи с неуплатой указанного налога, пени, штрафа в адрес административного ответчика 25.10.2019 заказной почтой направлено требование N 254 по состоянию на 24.10.2019 об уплате ЕНВД за 1 квартал 2019 года в размере 5 171 руб, пени в размере 170 руб, штрафа в размере 1 034 руб, установлен срок для добровольного исполнения - до 19.11.2019.

22.07.2019 административным ответчиком представлена налоговая декларация по ЕНВД за второй квартал 2019 года с указанием налоговой базы в размере 34 470 руб, исходя из базовой доходности в размере 6 000 руб, сумма исчисленного налога составила 5 171 руб, сумма налога к уплате - 0 руб..

МРИ ФНС России N 32 по Свердловской области проведена камеральная налоговая проверка указанной декларации, извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки направлено Балдину А.В. заказной почтой 18.09.2019.

Согласно акту налоговой проверки N 9479 от 10.09.2019 установлено, что в декларации по ЕНВД не указана сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, данное нарушение привело к занижению суммы налога в размере 5 171 руб.

По результатам камеральной проверки МРИ ФНС России N 32 по Свердловской области вынесено решение 6497 от 11.11.2019 о привлечении Балдина А.В. к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 2 068 руб, Балдину А.В. предложено уплатить недоимку по ЕНВД за 2 квартал 2019 года в размере 5 171 руб. Копия указанного решения направлена административному ответчику заказной почтой 19.11.2019 (л.д. 93-97).

В связи с неуплатой указанного налога, штрафа в адрес административного ответчика 25.10.2019 заказной почтой направлено требование N 254 от 09.01.2020 об уплате ЕНВД за 2 квартал 2019 года в размере 5 171 руб, штрафа в размере 2 068 руб, установлен срок для добровольного исполнения - до 18 февраля 2020 года (л.д. 52-55).

Вышеуказанные требования МРИ ФНС России N 32 по Свердловской области административным ответчиком в добровольном порядке исполнены не были, что послужило основанием для обращения налогового органа 09.07.2020 к мировому судье судебного участка N 8 Орджоникидзевского судебного района города Екатеринбурга с заявлением о выдаче судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка N 9 Орджоникидзевского судебного района города Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 8 Орджоникидзевского судебного района города Екатеринбурга от 20.10.2020 отменен судебный приказ о взыскании с Балдина А.В. задолженности по ЕНВД за 2019 год, штрафу, страховым взносам, пени в вышеуказанном размере.

На основании этого МРИ ФНС России N 32 по Свердловской области 20.04.2021 обратилась в суд с настоящим административным иском в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Разрешая спор и удовлетворяя требования МРИ ФНС России N 32 по Свердловской области в части взыскания с Балдина А.В. задолженности по ЕНВД за 1 и 2 квартал 2019 года в размере 10342 руб, пени в размере 170 руб, штрафа в размере 3102 руб. суд первой инстанции проверил правильность исчисления суммы налога, срок обращения в суд и пришел к выводам о наличии у административного ответчика обязанности по уплате ЕНВД за 1 и 2 кварталы 2019 года, о наличии законных оснований для взыскания их с Балдина А.В, признавая уважительными причины пропуска срока для обращения в суд требованиями о взыскании задолженности по ЕНВД за 1 квартал 2019 года, восстановив данный срок.

При этом суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований о взыскании с Балдина А.В. задолженности по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, истекшие до 01 января 2017 года, в размере 3796 руб. 85 коп, а также задолженности по пени по страховым взносам в размере 1187 руб. 39 коп, поскольку срок для взыскания недоимки истек, и, соответственно, начисленная задолженность не может быть взыскана. Решение суда в данной части не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования и оценки по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеющихся в материалах административного дела доказательств.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в обжалуемом решении.

Расчет взыскиваемых сумм судом апелляционной инстанции проверен, он произведен в соответствии с требованиями законодательства, расчет является арифметически верным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно восстановил пропущенный МРИ ФНС России N 32 по Свердловской области срок для обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности по ЕНВД, не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку в силу норм действующего законодательства Российской Федерации право оценки обстоятельств, заявленных налоговым органом в качестве препятствующих для своевременного направления соответствующего заявления в суд в установленный законом срок, и признания уважительной указанной заявителем причины пропуска установленного срока, принадлежит суду.

В абзаце 3 пункта 60 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска сроков необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче налоговым органом в суд соответствующего заявления, нахождение представителя налогового органа в командировке (отпуске), кадровые перестановки, смена руководителя налогового органа (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные причины, повлекшие несвоевременную подачу заявления.

Вместе с тем при оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий; также необходимо оценить характер причин, не позволивших лицу, обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

По мнению суда апелляционной инстанции, учитывая, что при обращении с настоящим заявлением МРИ ФНС России N 32 по Свердловской области в полной мере объяснила причины пропуска срока на обращение в суд, незначительность этого пропуска, отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности налогового органа и злоупотреблении им процессуальными правами, отказ в восстановлении пропущенного срока означает необоснованное создание препятствий государственному органу для взыскания обязательных платежей.

В целях обеспечения беспрепятственного доступа к правосудию, судебная коллегия считает возможным признать вышеназванные причины уважительными, позволяющими восстановить срок на обращение в суд с заявлением о взыскании недоимки по ЕНВД и соответствующих пени.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, поскольку заявленные МРИ ФНС России N 32 по Свердловской области требования между собой не связаны, в связи с чем подлежали разъединению, судебной коллегией отклоняются как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).

В силу части 2 статьи 136 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд выделяет одно административное исковое требование или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает целесообразным раздельное рассмотрение заявленных требований.

Предоставление суду полномочий по объединению административных дел и выделению административных исковых требований вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Положения указанной выше статьи предусматривают право, но не обязанность суда выделять те или иные требования в отдельное производство.

Учитывая объем заявленных требований их природу и правовую аргументацию, предмет заявленного спора, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о принятии настоящего административного иска к своему производству, усмотрев возможность рассмотрения спора в одном производстве.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами районного суда о наличии оснований для удовлетворения административного искового заявления МРИ ФНС России N 32 по Свердловской области в части взыскания с Балдина А.В. задолженности по ЕНВД за 1 и 2 квартал 2019 года в размере 10342 руб, пени в размере 170 руб, штрафа в размере 3102 руб.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

В связи с этим оснований для отмены или изменения правильного решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 01.06.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Балдина Александра Владимировича - без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения.

Председательствующий К.А. Федин

Судьи О.А. Захарова

И.Г. Насыков