Апелляционное определение 1-го Западного окружного военного суда от 28 сентября 2021 г. по делу N 33-333/2021

1-й Западный окружной военный суд в составе председательствующего Яковлева А.Г. при секретаре судебного заседания Горобце Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца на определение судьи Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 13 июля 2021 г. о возвращении его апелляционной жалобы на решение данного суда от 12 мая 2021 г. по исковому заявлению "данные изъяты" войсковой части N к Самохваловой Юлии Сергеевне о привлечении к материальной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд решением от 12 мая 2021 г. отказал в удовлетворении искового заявления "данные изъяты" войсковой части N о привлечении Самохваловой к полной материальной ответственности и взыскании с неё ущерба в сумме 447120 руб, причиненного утратой инженерного имущества.

Определением судьи этого суда от 21 июня 2021 г. апелляционная жалоба истца на указанное судебное постановление оставлена без движения, а лицу, её подавшему, предложено в срок до 12 июля 2021 г. представить документы, подтверждающие направление или вручение копий данной жалобы другим лицам, участвующим в деле.

Изучив представленные документы, судья посчитал, что согласно кассовому чеку организации почтовой связи адресованная Самохваловой копия апелляционной жалобы была направлена "данные изъяты" войсковой части N в ошибочный адрес. Поскольку в установленный срок не были выполнены все указания, содержащиеся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, определением судьи от 13 июля 2021 г. указанная жалоба была возвращена истцу.

В частной жалобе и дополнениях к ней истец "данные изъяты" войсковой части N просит отменить данное определение судьи в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права и разрешить вопрос о принятии апелляционной жалобы по существу.

Автор жалобы указывает, что согласно приказу ФГУП "Почта России" от 7 марта 2019 г. N 98-п доставка корреспонденции осуществляется по адресу адресата, указанному отправителем в правой нижней части лицевой стороны почтового отправления. В установленный судьей срок "данные изъяты" войсковой части N направил ответчику Самохваловой в надлежащий адрес копию апелляционной жалобы ценным письмом с описью вложения, которая согласно отчету об отслеживании корреспонденции и сведениям отделения почтовой связи была 24 июля 2021 г. вручена адресату. В этих условиях техническая ошибка, допущенная оператором почтовой связи при регистрации данного почтового отправления, вопреки выводам судьи сама по себе не может подтверждать невыполнение истцом указаний, содержащихся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В возражениях на частную жалобу ответчик Самохвалова, не оспаривая факт получения копии апелляционной жалобы, просит оставить определение судьи от 13 июля 2021 г. без изменения по причине пропуска истцом без уважительных причин срока его обжалования.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на неё, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 107, 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба на обжалуемое определение суда первой инстанции может быть подана в течение пятнадцати дней со дня его вынесения. В указанный срок не включаются нерабочие дни (выходные дни и нерабочие праздничные дни), что соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Из материалов дела усматривается, что частная жалоба на определение судьи от 13 июля 2021 г. о возвращении апелляционной жалобы была сдана истцом в организацию почтовой связи для последующего направления в суд 31 июля 2021 г. ("данные изъяты"). Следовательно, вопреки возражениям ответчика Самохваловой, установленный законом процессуальный срок для подачи настоящей частной жалобы истцом не пропущен.

Оценив законность и обоснованность обжалуемого определения судьи, окружной военный суд полагает необходимым оставить его без изменения по следующим основаниям.

При его вынесении судья правильно проанализировал имеющиеся в деле доказательства и дал им надлежащую оценку. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения, судом не допущено.

Из материалов дела видно, что определением судьи Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 21 июня 2021 г. апелляционная жалоба истца на решение данного суда, которым настоящее гражданское дело разрешено по существу, оставлена без движения, а лицу, подавшему жалобу, предложено в срок до 12 июля 2021 г. исправить недостатки, препятствующие её движению.

Данное судебное постановление в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 323 ГПК РФ, не обжаловалось, вступило в законную силу, в связи с чем являлось для истца обязательным к исполнению.

Согласно статьям 56 и 323 ГПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, подтверждающих выполнение в установленный срок указаний, содержащихся в определении судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения, возлагается на лицо, подавшее апелляционную жалобу.

Принимая во внимание основания, по которым апелляционная жалоба была оставлена без движения, следует прийти к выводу, что в силу приведенных правовых норм именно истец должен был до 12 июля 2021 г. представить в гарнизонный военный суд документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий указанной апелляционной жалобы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", к таким документам относятся: квитанция об отправлении заказного письма; отчет об отправлении письма по электронной почте (при согласии участников процесса на обмен документами по электронной почте); документы, подтверждающие передачу документов оператору почтовой связи; расписка о получении апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов и т.п.

Истец в счет исправления недостатков, перечисленных в определении судьи от 21 июня 2021 г. об оставлении апелляционной жалобы без движения, в установленный срок представил в суд документы, подтверждающие сдачу оператору почтовой связи копий апелляционной жалобы для последующего направления ответчику Самохваловой ценным письмом с описью вложения ("данные изъяты").

Принимая во внимание закрепленную в статье 39 ГПК РФ обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться принадлежащими процессуальными правами, окружной военный суд приходит к выводу, что истец должен был проявить разумную внимательность и осмотрительность при получении от оператора почтовой связи документов, подтверждающих надлежащую отправку корреспонденции избранным способом, что им своевременно сделано не было

Так, из содержания представленного истцом кассового чека от 8 июля 2021 г. усматривается, что адресованная Самохваловой почтовая корреспонденция (РПО N N) направлена по адресу, где ответчик не проживает ("данные изъяты").

На момент вынесения судьей обжалуемого определения (на 13 июля 2021 г.) отправление с указанным почтовым идентификатором, как следует из содержания отчета об его отслеживании, адресату вручено не было ("данные изъяты").

Иные доказательства, подтверждающие вручение копии апелляционной жалобы ответчику либо её отправку в надлежащий адрес места жительства Самохваловой, истцом в суд в установленный срок вопреки требованиям статей 56, 323 ГПК РФ не предъявлялись ("данные изъяты").

Поскольку у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что истец в установленный срок выполнил все указания, содержащиеся в определении судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения, то вынесение обжалуемого определения о возвращении указанной апелляционной жалобы соответствует требованиям пункта 1 части 1 статьи 324 ГПК РПФ.

Тот факт, что организация почтовой связи впоследствии (24 июля 2021 г.) вручила Самохваловой указанную корреспонденцию, сам по себе не опровергает вывод о неисполнении истцом обязанности по представлению в суд первой инстанции в установленный срок доказательств, подтверждающих надлежащее направление ответчику копии апелляционной жалобы.

Ссылки жалобы на техническую ошибку, допущенную оператором почтовой связи при регистрации корреспонденции, адресованной ответчику, в данном случае правового значения не имеют, поскольку по смыслу статей 112, 324 ГПК РФ истец вправе ссылаться на связанные с этим обстоятельства в заявлении о восстановлении срока апелляционного обжалования в обоснование уважительности причин его пропуска. Это соответствует правовой позиции, изложенной в пунктах 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Иные приведенные в частной жалобе доводы не являются значимыми и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда, которое по существу является правильным.

Руководствуясь статьями 329, 333, 334 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 13 июля 2021 г. о возвращении истцу "данные изъяты" войсковой части N апелляционной жалобы на решение данного суда от 12 мая 2021 г. по исковому заявлению к Самохваловой Юлии Сергеевне о привлечении к материальной ответственности оставить без изменения, частную жалобу истца - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Кассационный военный суд через суд первой инстанции.

СУДЬЯ: