Апелляционное определение 1-го Западного окружного военного суда от 28 сентября 2021 г. по делу N 33-334/2021

1-й Западный окружной военный суд под председательством судьи Ершова К.Г. при секретаре судебного заседания Горобце Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца на определение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 9 июля 2021 года о распределении судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению федерального казённого учреждения "данные изъяты" (далее - ЕРЦ) к бывшему военнослужащему войсковой части (...) "данные изъяты" Бабич Наталье Александровне о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 31 августа 2020 года отказано в удовлетворении иска ЕРЦ о взыскании с Бабич неосновательного обогащения в размере 34884, 33 руб.

После рассмотрения дела Бабич обратилась в гарнизонный военный суд с заявлением о взыскании с ЕРЦ судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 50000 рублей.

Определением Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 9 июля 2021 года данное заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с ЕРЦ в пользу Бабич судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб, а в удовлетворении заявления в остальной части отказал.

В частной жалобе представитель ЕРЦ, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить определение, отказав Бабич в удовлетворении её заявления.

Автор частной жалобы указывает, что дело не представляло фактической и правовой сложности, поскольку не требовалось проведения каких-либо экспертных исследований, привлечения специалистов и сбора большого объема доказательств, а поэтому взысканная судом сумма судебных расходов необоснованно завышена.

Ссылаясь на положения статей 1069 и 1071 ГК РФ и статьи 6 Бюджетного кодекса РФ, автор жалобы указывает, что при возмещении гражданину вреда, причинённого в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов за счёт казны Российской Федерации от имени казны должно выступать Министерство финансов Российской Федерации.

Кроме того, оплата судебных расходов не предусмотрена бюджетными обязательствами ЕРЦ на текущий год и квалифицируется как излишняя выплата.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, окружной военный суд не находит оснований для её удовлетворения.

При рассмотрении процессуального вопроса о распределении судебных расходов суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, исследовал и проанализировал необходимые доказательства. При этом судом правильно применены нормы процессуального права.

Решением Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 31 августа 2020 года оставлено без удовлетворения исковое заявление ЕРЦ о взыскании с Бабич неосновательного обогащения.

Апелляционным определением 1-го Западного окружного военного суда от 19 февраля 2021 года указанное решение оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Определением Кассационного военного суда от 27 мая 2021 года названные судебные постановления оставлены без изменения.

Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым статья 94 того же кодекса относит и расходы на оплату услуг представителя.

При этом, как следует из содержания ст.100 ГПК РФ, суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", видно, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно материалам дела, в том числе акту приема выполненных работ, квитанции к приходному ордеру, Бабич были оплачены услуги её представителя в судах в размере 50000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что представитель ответчика согласно соглашению N (...) от (дата) об оказании юридической помощи неоднократно участвовал в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанций, готовил юридические документы.

Содержащееся в апелляционной жалобе утверждение о том, что дело не представляло фактической и правовой сложности по существу противоречит процессуальному поведению самого истца, подавшего на решение суда первой инстанции апелляционную и кассационную жалобы, которые были оставлены без удовлетворения из-за их необоснованности.

Более того, вопреки доводу представителя истца, по делу проводилась почерковедческая экспертиза.

При таких обстоятельствах, с учетом сложности дела, объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний следует прийти к выводу об отсутствии достаточных оснований для признания размера взысканной в пользу Бабич суммы судебных расходов очевидно не соответствующей требованиям разумности.

Кроме того, заявляя о чрезмерном размере присуждённых ответчику судебных расходов, сторона истца доказательств, подтверждающих это утверждение, не представила.

Довод жалобы о том, что оплата судебных расходов, не предусмотрена бюджетными обязательствами ЕРЦ на текущий год, сама по себе не может служить основанием для освобождения истца от возмещения понесенных ответчиком судебных расходов.

К тому же согласно пункту 11 Устава ФКУ "данные изъяты", утверждённого приказом "данные изъяты" "данные изъяты" Минобороны РФ от (дата) N (...), учреждение от своего имени приобретает и осуществляет гражданские права, несет гражданские обязанности, выступает истцом и ответчиком в суде в соответствии с законодательством Российской Федерации ("данные изъяты").

При указанных обстоятельствах следует признать, что обжалуемое определение суда первой инстанции соответствует положениям главы 7 ГПК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Иные приведенные в частной жалобе доводы не являются значимыми и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333 и 334 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 9 июля 2021 года о распределении судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению федерального казённого учреждения "данные изъяты" к Бабич Наталье Александровне оставить без изменения, частную жалобу представителя истца без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Кассационный военный суд через суд первой инстанции.

Председательствующий: