Апелляционное определение 1-го Западного окружного военного суда от 30 сентября 2021 г. по делу N 33-346/2021

1-й Западный окружной военный суд в составе судьи Лазарева Е.В. при секретаре судебного заседания Шариковой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика на определение Псковского гарнизонного военного суда от 16 апреля 2021 года о распределении судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Краснова Ивана Николаевича к "данные изъяты" Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Псковского гарнизонного военного суда от 15 февраля 2021 года удовлетворено исковое заявление Краснова И.Н. к "данные изъяты" Российской Федерации о признании недействительными отдельных положений договора от (дата) N (...) найма служебного жилого помещения по адресу: "адрес".

5 апреля 2021 года представитель истца Карпухин С.В. обратился в гарнизонный военный суд с заявлением, в котором просил взыскать с "данные изъяты" Российской Федерации в пользу Краснова судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей и на отправку участвующим в деле лицам копий заявления через отделение почтовой связи в размере 402 рубля 14 копеек.

Определением Псковского гарнизонного военного суда от 16 апреля 2021 года заявление удовлетворено полностью.

В частной жалобе представитель ответчика - "данные изъяты" Российской Федерации - Пиунов Э.В. просит отменить определение суда в связи с неправильным применением судом норм процессуального права.

Ссылаясь на положения статей 94, 98, и 100 ГПК РФ, пунктов 10, 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", автор жалобы утверждает, что рассмотренный спор не являлся сложным, а поэтому предъявленный к взысканию размер судебных расходов является завышенным, не отвечающим принципу разумности и не соответствующим трудозатратам представителя истца при осуществлении своих процессуальных полномочий.

Рассмотрев представленные материалы, окружной военный суд приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене в части взыскания расходов на оплату услуг представителя по следующим основаниям.

Как установлено частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая заявление, суд правильно установил, что Красновым в связи с рассмотрением настоящего дела понесены судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг с распиской о получении представителем истца Карпухиным денежных средств.

Вывод суда о наличии оснований для присуждения Краснову с другой стороны расходов по оплате услуг представителя соответствует обстоятельствам дела и положениям приведенных процессуальных норм. Правильным является и возложение обязанности по возмещению судебных расходов на "данные изъяты" Российской Федерации.

Вместе с тем присужденная к взысканию сумма в размере 15 000 рублей не соответствует объему фактически выполненных представителем процессуальных действий, предусмотренных соглашением с истцом.

Как видно из представленного в суд договора на оказание юридических услуг от (дата), заключенного между Красновым и Карпухиным, участвующим в деле на основании выданной истцом доверенности от (дата), представитель истца принял на себя обязательства по консультированию истца, подборке нормативно-правовой базы, подготовке и подаче иска в суд, а также представительству интересов Краснова на всех стадиях судебного процесса в гарнизонном военном суде. Стоимость всех перечисленных услуг определена сторонами договора в размере 15 000 рублей.

Из материалов дела следует, что во исполнение вышеназванного соглашения и в рамках предусмотренных доверенностью полномочий Карпухин 16 декабря 2020 года составил, подписал и направил в суд исковое заявление вместе с приложенными к нему документами. 12 января 2021 года гарнизонным военным судом при участии Карпухина проведена подготовка дела к судебному разбирательству, которая включала в себя только разъяснение процессуальных прав. 18 января 2021 года в гарнизонный военный суд поступили подписанные Карпухиным письменная правовая позиция по делу и заявление о рассмотрении гражданского дела в отсутствие истца и его представителя.

Аналогичные заявления Карпухина о рассмотрении дела в отсутствие истца с представителем были поданы в Псковский гарнизонный военный суд 26 января и 15 февраля 2021 года.

5 апреля 2021 года в Псковский гарнизонный военный суд поступило заявление за подписью Карпухина о распределении судебных расходов, результатом разрешения которого явилось вынесение обжалуемого определения без участия в рассмотрении процессуального вопроса указанного представителя.

В апелляционном и кассационном порядке названное дело по существу спора не рассматривалось.

Таким образом, представитель истца Карпухин не принимал участие в судебных заседаниях по настоящему гражданскому делу, что являлось предметом договора и одним из основных критериев, определяющих цену договора, а его работа по делу ограничена составлением небольших по объему письменных процессуальных документов.

Приведенные выводы окружного военного суда основаны на том, что дело не представляло особой сложности и заключалось в рассмотрении одного типового для судебной практики требования, что не предполагало длительное время на подготовку представителем истца процессуальных документов.

В этой связи приводимые автором жалобы доводы о завышенном размере взысканных судом в пользу Краснова расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции находит обоснованными, а определение суда первой инстанции в этой части - принятым при неправильном применении норм процессуального права.

Определяя размер подлежащих взысканию в пользу Краснова судебных расходов, окружной военный суд исходит из разъяснений, содержащихся в пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом вышеприведенных критериев и установленного по делу объем оказанных представителем истца услуг суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости установления размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Определение суда в части взыскания с ответчика в соответствии с абзацем восьмым 8 статьи 94 ГПК РФ связанных с рассмотрением почтовых расходов в сумме 402 рублей 14 копеек, окружной военный суд находит обоснованным с учетом того, что доводы частной жалобы относительно этой части определения представителем ответчика не заявлены.

Руководствуясь статьями 333 и 334 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Псковского гарнизонного военного суда от 16 апреля 2021 года о распределении судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Краснова Ивана Николаевича к "данные изъяты" Российской Федерации отменить в части взыскания в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей и разрешить вопрос по существу.

Заявление Краснова И.Н. в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с "данные изъяты" Российской Федерации в пользу Краснова И.Н. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Кассационная жалоба может быть подана в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Кассационный военный суд через суд первой инстанции.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ

СУДЬИ: