Апелляционное определение 1-го Западного окружного военного суда от 30 сентября 2021 г. по делу N 33а-338/2021

1-й Западный окружной военный суд в составе

председательствующего Лазарева Е.В, судей Ершова К.Г, Постникова В.Н.

при секретаре судебного заседания Шариковой Е.П.

с участием административного истца и ее представителя Ломкова А.В, а также представителя административных ответчиков "данные изъяты" Галиуллина А.М. рассмотрел в судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца на решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 11 июня 2021 года по административному исковому заявлению Кравцовой Ольги Витальевны об оспаривании решения начальника "данные изъяты" о временном ограничении права на выезд из Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Постникова В.Н, выступления административного истца и ее представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также представителя административных ответчиков, предложившего решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

в административном исковом заявлении Кравцова просила суд признать незаконным решение "данные изъяты" от 26 января 2021 года N о временном ограничении права на выезд из Российской Федерации лиц, уволенных с военной службы в "данные изъяты", сроком на 5 лет в период с 25 декабря 2020 года по 25 декабря 2025 года (далее - ограничение права на выезд) и обязать административного ответчика отменить его.

Свои требования административный истец обосновала тем, что в период прохождения военной службы имела "данные изъяты", а потому при исключении в декабре 2020 года из списков личного состава в связи с увольнением с военной службы ей было доведено решение "данные изъяты" о временном ограничении права на выезд сроком на 1 год.

Однако без каких - либо, по ее мнению, законных оснований в феврале 2021 года до нее было доведено новое решение от 26 января 2021 года N об ограничении права на выезд сроком на 5 лет.

Решением Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 11 июня 2021 года в удовлетворении административного искового заявления Кравцовой было отказано.

Данное решение суд мотивировал тем, что оспариваемое решение принято полномочным должностным лицом в соответствии с нормами правовых актов.

В апелляционной жалобе представитель административного истца Ломков А.В, не соглашаясь с этим судебным актом, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, а также ввиду нарушения им норм материального и процессуального права.

Приведя обстоятельства, установленные судом первой инстанции и изложенные в обжалованном судебном акте, Ломков А.В. полагает, что в нарушение пункта 11 статьи 226 КАС РФ стороной административного ответчика не было представлено доказательств законности оспоренного решения должностного лица, а при оценке имеющихся в деле доказательств суд нарушил требования статьи 84 КАС РФ.

Изложив требования нормативных правовых актов, регламентирующих вопросы ограничения права на выезд и ранее приведенные в административном исковом заявлении, автор жалобы полагает, что гарнизонный военный суд при принятии решения неправильно применил правовые нормы, содержащиеся в них.

Представитель административного истца также обращает внимание суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что законное, по его мнению, решение "данные изъяты" об ограничении Кравцовой права на выезд сроком до 25 декабря 2021 года не отменено, но при отсутствии каких - либо новых обстоятельств было принято новое решение об ограничении права на выезд сроком на 5 лет.

Делая анализ сведений о регистрации документов из служебной переписки, представитель административного истца полагает, что оспоренное решение вынесено после утраты Кравцовой статуса военнослужащей, чем нарушен порядок его принятия.

Рассмотрев административное дело в соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ, оценив имеющиеся в административном деле доказательства, окружной военный суд приходит к следующему.

Как установлено судом апелляционной инстанции, Кравцова с 25 июля 1999 года проходила военную службу по контракту в "данные изъяты".

Приказом "данные изъяты" от 2 ноября 2020 года N административный истец была уволена с военной службы в отставку по подпункту "а" пункта 1 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", а приказом командира войсковой части N от 7 декабря 2020 года N с 25 декабря 2020 года исключена из списков личного состава воинской части.

23 декабря 2020 года административному истцу под роспись было доведено решение "данные изъяты" об ограничении права на выезд на срок 1 год с 25 декабря 2020 года до 25 декабря 2021 года.

27 февраля 2021 года посредством почтовой связи Кравцовой было доведено решение "данные изъяты" об ограничении права на выезд на срок 5 лет с 25 декабря 2020 года до 25 декабря 2025 года.

Данное решение за N от 26 января 2021 года явилось основанием для отказа административному истцу в оформлении заграничного паспорта (л.д. 6, 7, 29 - 35, 36, 46 - 49, 117, N от 27.09.21г.).

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд проверяет обоснованность оспариваемого решения, действия, бездействия лишь по тем обстоятельствам, которые являлись предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, не изменяя основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия.

Согласно части 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

При этом в соответствии с частью 3 статьи 17 и частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, а также права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Правоотношения, связанные с порядком выезда граждан Российской Федерации за ее пределы, в развитие конституционных положений регламентируются Федеральным законом от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Закон о порядке выезда).

Согласно абзацу 1 статьи 2 Закона о порядке выезда гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Основания и порядок ограничения на выезд установлены в главе 3 указанного Закона.

Как усматривается из оспоренного решения, в качестве основания ограничения права Кравцовой на выезд из Российской Федерации указан подпункт 7.1 статьи 15 Закона о порядке выезда.

Согласно подпункту 7.1 данной статьи право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уволен с военной службы в "данные изъяты", - на срок до пяти лет со дня увольнения с военной службы. Порядок принятия решений об ограничении права на выезд из Российской Федерации по основанию, предусмотренному настоящим подпунктом, устанавливается федеральным органом исполнительной власти в "данные изъяты".

Во исполнение указанных предписаний Закона приказом "данные изъяты" от 14 мая 2020 года N утвержден Порядок принятия решений о временном ограничении права на выезд из Российской Федерации лиц, уволенных с военной службы в "данные изъяты" (далее - Порядок принятия решений).

Исходя из подпунктов 3.5 и 3.6 пункта 3 Порядка принятия решений "данные изъяты" наделен правом принимать решения о временном ограничении права на выезд из Российской Федерации той категории военнослужащих, к которой относилась и административный истец.

Данные полномочия административного ответчика стороной административного истца не оспариваются.

Автор апелляционной жалобы полагает, что одним из оснований отмены решения административного ответчика об ограничении права Кравцовой на выезд на 5 лет является нарушение процедуры его принятия, а именно: вынесение оспоренного решения после утраты административным истцом статуса военнослужащей.

Между тем, по мнению окружного военного суда, данный довод апелляционной жалобы является необоснованным.

Так, согласно пункту 5 Порядка принятия решений решения оформляются подразделениями кадров "данные изъяты" в письменной форме и представляются на подпись уполномоченным должностным лицам с учетом срока, указанного в пункте 6 настоящего Порядка.

Пунктом 6 определено, что подписанные решения заверяются печатью "данные изъяты" и доводятся до граждан под подпись до дня исключения их из списков личного состава.

При отказе гражданина от ознакомления с решением составляется акт об отказе от ознакомления.

Согласно материалам административного дела с решением "данные изъяты" о том, что ей на основании подпункта 7.1 статьи 15 Закона о порядке выезда временно ограничено право на выезд, Кравцова была ознакомлена под подпись 23 декабря 2020 года, то есть до дня исключения из списков личного состава.

Данное обстоятельство подтверждено стороной административного истца.

Таким образом, об ограничении своего конституционного права Кравцова была уведомлена в установленном порядке и в установленный нормативным правовым актом срок.

Оспариваемое же решение N от 26 января 2021 года изменило лишь срок, на который было распространено данное ограничение, что само по себе не может считаться нарушением процедуры принятия решения о временном ограничении права на выезд и, вопреки доводам апелляционной жалобы, не требовало отмены решения, доведенного до административного истца 23 декабря 2020 года.

В соответствии с пунктом 4 Порядка принятия решений при принятии решения уполномоченными должностными лицами учитывается характер сведений, с которыми граждане были ознакомлены в период военной службы "данные изъяты", их актуальность на дату увольнения, а также "данные изъяты" оцениваются "данные изъяты", которые могут возникнуть вследствие их выезда из Российской Федерации, с учетом требований "данные изъяты"

Как следует из материалов административного дела, Кравцова в период службы имела допуск "данные изъяты" в силу исполнения должностных обязанностей осведомлена о "данные изъяты" в мае - июне 2020 года была ознакомлена с документами, "данные изъяты".

С учетом данных обстоятельств, которые, безусловно, были известны "данные изъяты", им и был определен срок оспоренного временного ограничения права Кравцовой на выезд.

При этом, исходя из разъяснений абзаца 1 пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года N 36, суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) должностных лиц, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Вопреки доводам жалобы, все доказательства, имеющиеся в материалах административного дела и представленные сторонами, судом были оценены по правилам статьи 84 КАС РФ, что соответствующим образом отражено в обжалованном судебном акте.

С учетом изложенного окружной военный суд приходит к выводу, что обжалованное решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 309 и 311 КАС РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 11 июня 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Кравцовой Ольги Витальевны оставить без изменения, а апелляционную жалобу ее представителя - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Кассационный военный суд.

Председательствующий:

Судьи: