Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 14 октября 2021 г. по делу N 33-874/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего

Басангова Н.А, судей

Антакановой Е.В. и Цакировой О.В.

при секретаре Корниенко Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный Банк" к индивидуальному предпринимателю - Главе КФХ Улюмджиеву Б.В, Морозовой (Улюмджиевой) А.В, Улюмджиевой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе представителя ответчика Улюмджиева Б.В. Оляхинова В.М. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 06 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Цакировой О.В. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

установила:

Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный Банк" (далее - АО ""Россельхозбанк", Банк) обратилось в суд с указанным иском, мотивируя свои требования следующим.

12 мая 2014 года между Банком и ИП Улюмджиевым Б.В. заключен кредитный договор N 143609/0010 на сумму 3827 200 руб. под 14, 5 % годовых сроком до 25 марта 2019 года. В обеспечение кредитного договора заключены два договора поручительства: N 143609/0010-9/1 с Улюмджиевой (в настоящее время - Морозовой) А.В, N 143609/0010-9/2 с Улюмджиевой Е.А.; а также договор N 143609/0010-6.1 о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету, с ИП Улюмджиевым Б.В. Банк надлежащим образом выполнил условия кредитного договора, предоставив заемщику сумму кредита. Однако заемщик свои требования не исполнил. По состоянию на 26 сентября 2016 года задолженность по кредитному договору составила 5 452 763 руб. 01 коп. Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 22 марта 2017 года взысканы солидарно с ИП - Главы КФХ Улюмджиева Б.В, Улюмджиевой А.В, Улюмджиевой Е.А. в пользу Банка задолженность по кредитному договору от 12 мая 2014 года по состоянию на 29 сентября 2016 года в размере 5 352 763 руб. 01 коп, расходы по оплате государственной пошлины с каждого по 11 654 руб. 60 коп, всего в размере 34 963 руб. 81 коп, с ИП - Главы КФХ Улюмджиева Б.В. в Банка расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб, обращено взыскание на заложенное имущество, переданное по договору N143609/0010-6.1 о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету, установив начальную продажную цену заложенного имущества в установленном договором о залоге размере. В удовлетворении остальной части отказано. Взысканы с Улюмджиевой А.В. в пользу обособленного структурного подразделения автономной некоммерческой организации "СУДЕБНО-ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР" расходы на проведение экспертизы N 155 от 21 февраля 2017 года в размере 10 240 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 18 мая 2017 года решение суда изменено.

Взысканы солидарно с ИП - Главы КФХ Улюмджиева Б.В, Улюмджиевой А.В, Улюмджиевой Е.А. в пользу Банка задолженность по кредитному договору от 12 мая 2014 года по состоянию на 29 сентября 2016 года в размере 5 452 763 руб. 01 коп, расходы по оплате государственной пошлины с каждого по 11 821 руб. 27 коп, всего в размере 35 463 руб. 82 коп. В остальной части решение оставлено без изменения. В период с 30 сентября 2016 года по 22 апреля 2021 года по кредитному договору начислены неустойка и задолженность по процентам. 27 апреля 2021 года Банк направил ответчикам требования о погашении образовавшейся задолженности по кредитному договору. Требование Банка оставлено ответчиками без ответа и удовлетворения. Банк просил взыскать в свою пользу солидарно с ИП - Главы КФХ Улюмджиева Б.В, Морозовой (Улюмджиевой) А.В, Улюмджиевой Е.А. задолженность по кредитному договору от 12 мая 2014 года в размере 5 289 444 руб. 71 коп, а также в равных долях расходы на оплату государственной пошлины в размере 34 647 руб. 22 коп.

В судебном заседании представитель АО "Россельхозбанк" Лиджанов Е.Г. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Улюмджиева Б.В. Оляхинов В.М. исковые требования не признал, просил прекратить производство по делу. Пояснил, что в случае нарушения заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец на основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. По смыслу указанной нормы предъявление займодавцем требования о досрочном возврате суммы займа не означает одностороннего расторжения договора, однако изменяет срок исполнения основного обязательства. Апелляционным определением судебной коллегии Верховного Суда Республики Калмыкия от 18 мая 2017 года с ответчиков в пользу Банка взысканы сумма основного долга, проценты и неустойка. Полагал, что этот факт изменил срок исполнения основного обязательства и порядок уплаты процентов, вследствие чего в настоящее время АО "Россельхозбанк" вправе обратиться в суд в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а в дальнейшем с заявлением в арбитражный суд о несостоятельности (банкротстве) ответчиков.

Ответчики Улюмджиев Б.В, Морозова (Улюмджиева) А.В, Улюмджиева Е.А, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 06 августа 2021 года исковые требования АО "Россельхозбанк" удовлетворены частично. Взыскана солидарно с индивидуального предпринимателя - Главы крестьянского фермерского хозяйства Улюмджиева Байра Витальевича, Морозовой (Улюмджиевой) Альмины Владимировны, Улюмджиевой Елены Антимоновны в пользу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный Банк" задолженность по кредитному договору N 143609/0010 от 12 мая 2014 года за период с 30 сентября 2016 года по 22 апреля 2021 года в размере 4 089 444 руб. 71 коп.

Взысканы с индивидуального предпринимателя - Главы крестьянского фермерского хозяйства Улюмджиева Байра Витальевича, Морозовой (Улюмджиевой) Альмины Владимировны, Улюмджиевой Елены Антимоновны в пользу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный Банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 647 руб. 22 коп, с каждого по 11 549 руб. 07 коп. В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Оляхинов В.М. просил решение суда отменить полностью и производство по делу прекратить. Указал, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 18 мая 2017 года по иску между теми же сторонами, по спору, вытекающему из тех же кредитного договора и договоров поручительства, взысканы сумма основного долга, проценты и неустойка. Полагал, что ссылка суда первой инстанции на пункт 8.1 кредитного договора необоснованна, так как данный пункт кредитного договора позволяет Банку обращаться в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору по тем же основаниям бессчетное количество раз. Фактически Банк не согласен с неисполнением ранее вынесенного решения суда и требует взыскать неустойку и задолженность по процентам, основываясь на те же обстоятельства. В данном случае Банку необходимо обратиться в суд с заявлением об индексации взысканных денежных сумм, в связи с чем суду первой инстанции надлежало отказать в принятии иска.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца АО "Россельхозбанк", ответчики Улюмджиев Б.В, Морозова (Улюмджиева) А.В, Улюмджиева Е.А, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. Представитель ответчика Улюмджиева Б.В. Оляхинов В.М. просил рассмотреть дело в его отсутствие и его доверителя. Ответчик Улюмджиева Е.А. направила в суд телефонограмму, в которой просила рассмотреть апелляционную жалобу без ее участия. Представитель истца и ответчик Морозова (Улюмджиева) А.В. сведений об уважительности причин неявки суду не представили, заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие в суд не поступало.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителя истца и ответчиков.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в части удовлетворения исковых требований Банка к ответчикам Улюмджиевой Е.А. и Морозовой А.В. с вынесением нового решения в указанной части об отказе в удовлетворении иска и отмене решения в части взыскания с ответчиков Улюмджиевой Е.А. и Морозовой А.В. расходов по уплате государственной пошлины по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд руководствовался статьями 309, 310, 330, 333, 425, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что заемщик Улюмджиев Б.В. нарушил принятые на себя обязательства по своевременному погашению задолженности по кредитному договору от 12 мая 2014 года. Суд принял во внимание, что кредитный договор от 12 мая 2014 года не был расторгнут. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств заемщик и поручители по условиям договора обязаны выплатить Банку за период с 30 сентября 2016 года по 22 апреля 2021 года задолженность по процентам за пользование кредитом - 1575666 руб. 37 коп, неустойку за неисполнение обязательств по возврату кредита - 1965964 руб. 95 коп. и за неисполнение обязательств по оплате начисленных процентов за пользование кредитом - 1700066 руб. 01 коп, а также комиссию за обслуживание кредита, что в общей сложности составило 289444 руб. 71 коп. При таких данных, поскольку кредитный договор от 12 мая 2014 года не расторгнут, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании с ответчиков солидарно в пользу Банка задолженности по уплате процентов за пользование кредитом и комиссии за обслуживание счета. Вместе с тем, суд счел чрезмерно высоким размер подлежащих взысканию с ответчиков солидарно неустоек и снизил их: за неисполнение обязательств по возврату кредита до 1265964 руб. 95 коп.; за неисполнение обязательств по оплате начисленных процентов за пользование кредитом - до 1200000 руб. В итоге суд взыскал с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору за период с 30 сентября 2016 года по 22 апреля 2021 года в размере 4089444 руб. 71 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 34647 руб. 22 коп, с каждого по 11549 руб. 07 коп.

С выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Банка о взыскании с заемщика предусмотренных кредитным договором процентов за пользование кредитом, комиссии за облуживание кредита и неустоек за неисполнение обязательств по возврату кредита и оплате начисленных процентов за пользование кредитом, снижении размера указанных неустоек следует согласиться ввиду их соответствия нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом первой инстанции, 12 мая 2014 года между Банком и ИП Улюмджиевым Б.В. заключен кредитный договор N 143609/0010, по условиям которого Банк обязался предоставить заёмщику денежные средства в размере 3 827 200 руб. под 14, 50 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства до 25 марта 2019 года, а также уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, предусмотренные договором.

Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив заемщику денежные средства.

Между тем, ИП Улюмджиев Б.В. обязательства по возврату основного долга и уплате процентов не исполнял надлежащим образом, в связи с чем Банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 22 марта 2017 года по гражданскому делу N 2-461/2016с ИП - Главы КФХ Улюмджиева Б.В, Улюмджиевой А.В, Улюмджиевой Е.А. в пользу АО "Россельхозбанк" взыскан солидарно задолженность по кредитному договору от 12 мая 2014 года N 143609/0010 по состоянию на 29 сентября 2016 года в размере 5 352 763 руб. 01 коп. и расходы по оплате государственной пошлины с каждого по 11 654 руб. 60 коп, всего в размере 34 963 руб. 81 коп, с ИП - Главы КФХ Улюмджиева Б.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб, а также обращено взыскание на заложенное имущество, переданное по договору N143609/0010-6.1 о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету от 12 мая 2014 года, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в установленном договором о залоге размере.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 18 мая 2017 года решение суда от 22 марта 2017 года изменено. Взысканы с ИП - Главы КФХ Улюмджиева Б.В, Улюмджиевой А.В, Улюмджиевой Е.А. солидарно в пользу Банка задолженность по кредитному договору от 12 мая 2014 года солидарно с индивидуального предпринимателя - Главы крестьянского фермерского хозяйства по состоянию на 29 сентября 2016 года в размере 5 452 763 руб. 01 коп, расходы по оплате государственной пошлины с каждого по 11 821 руб. 27 коп, всего в размере 35 463 руб. 82 коп. В остальной части решение оставлено без изменения.

Как видно из материалов дела и установлено судом, решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 22 марта 2017 до настоящего времени не исполнено.

Обратившись в суд с настоящим иском, Банк указал, что заемщик нарушил свои обязательства по возврату полученных денежных средств и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору за период с 30 сентября 2016 года по 22 апреля 2021 года в размере 5289444 руб. 71 коп, из них: проценты за пользование кредитом - 1575666 руб. 37 коп, комиссия за обслуживание кредита - 47747 руб. 38 коп, неустойка за неисполнение обязательств по возврату кредита - 1965964 руб. 95 коп.; неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом - 1700066 руб. 01 коп.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из названных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным. При этом глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм или предъявления заимодавцем требования заемщику о досрочном возврате суммы займа.

Таким образом, если решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору, который не расторгнут, не исполняется, заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа, а также требовать применения штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договором.

С учетом вышеназванных правовых норм, поскольку кредитный договор не расторгнут до настоящего времени, судебная коллегия признает несостоятельным довод апелляционной жалобы представителя ответчика о необоснованности заявленных исковых требований Банка со ссылкой решение суда от 22 марта 2017 года и апелляционное определение от 18 мая 2017 года о том, что имеется решение суда, принятое по иску между теми же сторонами, по спору, вытекающему из тех же кредитного договора и договоров поручительства.

Указанными ранее принятыми судебными актами с ответчиков в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору за другой период - по состоянию на 29 сентября 2016 года.

Оснований для отказа в принятии иска в связи с тем, что дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 208 ГПК РФ (индексация присужденных денежных сумм), у суда первой инстанции не имелось.

Вместе с тем, учитывая явную несоразмерность заявленных истцом ко взысканию неустоек последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции в целях соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, а также во избежание превращения института неустойки в способ обогащения кредитора, применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустоек: за неисполнение обязательств по возврату кредита до 1265964 руб. 95 коп.; за неисполнение обязательств по оплате начисленных процентов за пользование кредитом - до 1200000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом приведенных положений закона судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о снижении размера неустоек, поскольку они основаны на законе и подтверждаются материалами дела.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ о задачах гражданского судопроизводства следует, в частности понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты прав и свобод граждан, не способных в силу возраста, состояния здоровья и иных причин в полной мере осуществлять защиту своих прав и свобод, в том числе несовершеннолетних и недееспособных; защиту конституционных прав и свобод граждан, включая право на охрану жизни и здоровья и на медицинскую помощь, право на благоприятную окружающую среду, защиту трудовых и жилищных прав, права на социальную защиту и на образование, защиту семьи, материнства, отцовства и детства, а также защиту публичных интересов, в том числе защиту интересов неопределенного круга лиц, обороны и безопасности государства, а также охрану правопорядка.

С учетом вышеназванных норм процессуального закона, в интересах законности судебная коллегия считает необходимым выйти за пределы доводов апелляционной жалобы представителя ответчика и проверить решение суда в полном объеме.

Разрешая исковые требования Банка к ответчикам Улюмджиевой Е.А. и Морозовой (Улюмджиевой) А.В. суд первой инстанции исходил из того, что они в силу заключенных с банком 12 мая 2014 года договоров поручительства отвечают перед Банком солидарно с заемщиком ИП Улюмджиевым В.Б. за неисполнение последним обязательств по кредитному договору от 12 мая 2014 года.

Однако, данные выводы суда основаны на неправильном толковании норм материального права и не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Таким образом, по смыслу абзаца второго статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок может определяться указанием лишь на такое событие, которое должно неизбежно наступить, то есть не зависит от воли и действий сторон.

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства. Указанные сроки не являются сроками исковой давности, и к ним не подлежат применению положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Срок поручительства не является сроком для защиты нарушенного права, поскольку поручитель не является лицом, нарушившим права кредитора, следовательно, относится к категории пресекательных сроков и определяет период существования самого акцессорного обязательства - поручительства.

Следовательно, эти нормы о прекращении поручительства являются императивными. Срок действия договора поручительства носит пресекательный характер для такого способа обеспечения обязательств, и к нему не подлежат применению положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", условие договора о действии поручительства до момента фактического исполнения основного обязательства не свидетельствует об установлении определенного срока поручительства.

В силу пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор должен предъявить требование к поручителю в течение сроков, установленных пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Как следует из заключенных 12 мая 2014 года договоров поручительства между Банком и Морозовой (Улюмджиевой) А.В. N 143609/0010-9/1, и между Банком и Улюмджиевой Е.А. N 143609/0010-9/2, их срок установлен не был. Указание в договоре на то, что поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит поручителю требование об исполнении обязательств (пункт 4.2) свидетельствует о том, что срок в договоре поручительства не определен.

Срок для предъявления требований к поручителю, когда срок действия поручительства не установлен, и кредитор по обеспеченному поручительством обязательству предъявил должнику требование о досрочном исполнении обязательства на основании части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором (пункты 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных норм права в их взаимосвязи следует, что предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства.

Согласно материалам гражданского дела N 2-46/2017 (2-6027/2016) АО "Россельхозбанк" обратилось в Элистинский городской суд Республики Калмыкия с иском к ИП - Главе КФХ Улюмджиеву Б.В, Улюмджиевой А.В, Улюмджиевой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество 14 октября 2016 года. Соответственно, Банк предъявил к заемщику и поручителям требование о досрочном исполнении обязательства 14 октября 2016 года, поэтому у Банка с указанной даты возникло право требования к поручителям исполнения обязательства.

Между тем, с настоящим иском о взыскании задолженности по кредитному договору Банк обратился в суд 19 мая 2021 года, то есть более чем через три года после истечения годичного срока, предусмотренного частью 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, действие указанных выше договоров поручительства в части возврата денежных средств прекратилось с 15 октября 2017 года.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части удовлетворения исковых требований к поручителям с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска Банка в части взыскания с ответчиков Морозовой (Улюмджиевой) А.В. и Улюмджиевой Е.А. солидарно задолженности по кредитному договору от 12 мая 2014 года N 143609/0010 за период с 30 сентября 2016 года по 22 апреля 2021 года в размере 4 089 444 руб. 71 коп.

Решение суда в части взыскания с ответчика ИП - Главы КФХ Улюмджиева Б.В. в пользу Банка задолженности по кредитному договору подлежит оставлению без изменения.

В связи с освобождением поручителей Морозовой (Улюмджиевой) А.В. и Улюмджиевой Е.А. от ответственности за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, решение суда в части взыскания с ИП - Главы КФХ Улюмджиева Б.В, Морозовой (Улюмджиевой) А.В, Улюмджиевой Е.А. в пользу АО "Россельхозбанк" расходов по оплате государственной пошлины в размере 34 647 руб. 22 коп, с каждого по 11 549 руб. 07 коп. подлежит отмене с вынесением нового решения в указанной части о взыскании с ИП - Главы КФХ Улюмджиева Б.В. в пользу АО "Россельхозбанк" расходов по уплате государственной пошлины в размере 34647 руб. 22 коп.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

определила:

решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 06 августа 2021 года в части удовлетворения исковых требований акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" к Морозовой (Улюмджиевой) А.В, Улюмджиевой Е.А. и взыскании с них в солидарном порядке в пользу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" задолженности по кредитному договору от 12 мая 2014 года N 143609/0010 за период с 30 сентября 2016 года по 22 апреля 2021 года в размере 4089444 руб. 71 коп. отменить.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" к Морозовой (Улюмджиевой) А.В, Улюмджиевой Е.А. и взыскании с них в солидарном порядке в пользу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" задолженности по кредитному договору от 12 мая 2014 года N 143609/0010 за период с 30 сентября 2016 года по 22 апреля 2021 года в размере 4089444 руб. 71 коп. отказать.

Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 06 августа 2021 года в части взыскания с индивидуального предпринимателя - Главы крестьянского фермерского хозяйства Улюмджиева Б.В, Морозовой (Улюмджиевой) А.В, Улюмджиевой Е.А. в пользу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный Банк" расходов по оплате государственной пошлины в размере 34 647 руб. 22 коп, с каждого по 11 549 руб. 07 коп. отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя - Главы крестьянского фермерского хозяйства Улюмджиева Б.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 34647 руб. 22 коп.

В остальной части решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 06 августа 2021 года оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его принятия в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Краснодаре, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.А. Басангов

Судьи Е.В. Антаканова

О.В. Цакирова