Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 05 октября 2021 г. по делу N 33-8063/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего Першиной И.В, судей Бычковской И.С, Лемзы А.А, при секретаре Симоновой М.В, с участием прокурора Медведевой М.П, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи по докладу судьи Першиной И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Груневой Л.А. на решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 09 июня 2021 года по иску Аксеновой Ирины Николаевны к Груневой Людмиле Андреевне о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, судебных расходов, УСТАНОВИЛА:

Аксенова И.Н. просит взыскать с Груневой Л.А. материальный ущерб в размере 6524 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 руб.

Иск обоснован тем, что 17.10.2020 по предварительной договоренности она приехала к ответчику домой по адресу: г. "адрес". Во дворе дома собака сорвалась с цепи, набросилась на нее и "данные изъяты", причинив "данные изъяты" "данные изъяты" обеих "данные изъяты" и "данные изъяты". Она испытала сильную "данные изъяты".

В связи с полученными "данные изъяты" она была "данные изъяты" в больницу. Затем находилась на "данные изъяты" "данные изъяты".

Истец Аксенова И.Н. и ее представитель Матюхина Е.Г. иск поддержали.

Ответчик Грунева Л.А. в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика Груневой Л.А. - Федосеева Т.Н. возражала против иска.

Решением суда постановлено:

"Исковые требования Аксеновой Ирины Николаевны к Груневой Людмиле Андреевне о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Груневой Людмилы Андреевны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в д. "адрес", в пользу Аксеновой Ирины Николаевны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", в возмещение материального ущерба 1163 рубля 42 копейки, в возмещение компенсации морального вреда 100000 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины 700 рублей.

Взыскать с Груневой Людмилы Андреевны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в д. "адрес", в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения особого типа "Кузбасское клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы" 26500 рублей 00 копеек".

В апелляционной жалобе Грунева Л.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.

Указывает, что истцом в ходе судебного разбирательства неоднократно изменялись объяснения, что ввело в заблуждение суд и участников судебного разбирательства относительно обстоятельств дела.

Договор страхования имущества заключался однократно, права прохода по частной территории истец не имела, с ответчиком не согласовывала. Истец совершила неосторожные и неосмотрительные действия, достоверно зная о нахождении собаки во дворе, проходя мимо собаки должна была понимать, что собака может причинить ей вред.

При опросе истца ее представитель задавал наводящие вопросы, отвечал за истца, что является недопустимым, данные объяснения не могут быть отнесены к достоверным.

Судом не принято во внимание, что истец, зная о "данные изъяты" возрасте ответчика, своими действиями подвергла ответчика дополнительному риску "данные изъяты" новой "данные изъяты"), поставив под угрозу её жизнь и здоровье.

Из материалов дела видно, что ответчик является "данные изъяты", истец не могла не заметить "данные изъяты" состояния ее здоровья и должна была осознавать, что ответчик в случае необходимости не сможет обеспечить защиту от животного. Истец допустила грубую неосторожность, решив пройти по территории двора самостоятельно, без сопровождения ответчика, которая не успела проводить истца, принять меры по дополнительной защите от собаки.

Ссылаясь на ст. 13 Федерального закона от 27.12.2018 N 498-ФЗ (ред. от 11.06.2021) "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", считает, что нахождение собаки на металлической привязи на огороженной частной территории соответствует требованиям к содержанию домашних животных.

Полагает, что собака необоснованно отнесена к источнику повышенной опасности. Содержание собаки в домашних условиях при соблюдении правил не представляет повышенную опасность для окружающих. Собака ответчика в перечне потенциально опасных собак не содержится, при своих размерах её можно отнести к типу небольших собак, которые в силу своих физических возможностей не могут являться угрозой для человека.

Судом необоснованно применены Правила содержания домашних животных в городе Кемерово, утвержденные решением Кемеровского городского Совета народных депутатов от 28.01.2011 N 438, поскольку на момент рассмотрения дела данные Правила не действовали.

Указывает, что согласно представленным в дело медицинским документам 17.10.2020 истцу была проведена "данные изъяты" "данные изъяты", которая включает в себя "данные изъяты" "данные изъяты" для создания наиболее благоприятных условий для заживления. Но при проведении медицинского обследования от 19.10.2020, судебно-медицинской экспертизы данная процедура не учтена.

Учитывая проведение "данные изъяты" и её последствия, обстоятельства появления и момент возникновения у истца "данные изъяты" подлежат обязательному исследованию и учету при оценке нанесенного вреда здоровью, поскольку ни в одном из документов не указано на получение такой "данные изъяты" от "данные изъяты" собаки, а не от проведения "данные изъяты".

Полагает, что последующие обращения истца в медицинское учреждение не связаны с событиями 17.10.2020, поскольку согласно осмотру "данные изъяты" от 16.12.2020 истец была выздоровевшей с 16.12.2020 и трудоспособной с 17.12.2020. Продолжающиеся неблагоприятные последствия от "данные изъяты" собаки истцом не доказаны, факт обращения в медицинские учреждения не может свидетельствовать об их наличии, в связи с чем вывод суда о продолжении "данные изъяты" и имеющихся у истца негативных последствиях является необоснованным.

При оценке степени тяжести вреда здоровью эксперт не учел действия истца, приведшие к "данные изъяты" лечения, а именно несоблюдение указаний "данные изъяты", факт "данные изъяты", игнорирование назначенных врачом "данные изъяты", несоблюдение режима покоя, осуществление трудовых функций в период "данные изъяты". Данные обстоятельства подтверждены истцом в ходе судебного заседания, являются существенными для разрешения спора.

Отклонение ходатайства ответчика о вызове эксперта для дачи показаний привело к нарушению права ответчика на судебную защиту. Из анализа медицинских документов следует, что "данные изъяты" препараты, назначенные (рекомендованные) "данные изъяты", не соответствуют заявленным к возмещению.

С учетом изложенного компенсация морального вреда в размере 100 000 руб. не является соответствующей требованиям разумности и справедливости, является чрезмерно завышенной. Кроме того, в силу "данные изъяты" возраста ответчика сумма в 100 000 руб. очень значительна, поскольку ответчик живет исключительно на "данные изъяты", иного дохода не имеет, несет расходы на "данные изъяты", питание и бытовые нужды.

О времени и месте судебного заседания, назначенного в суде апелляционной инстанции на 05.10.2021, стороны, прокурор извещены надлежаще. В судебное заседание истец, ответчик не явились.

В соответствии со ст. 167 ч.3, ст. 327 ч. 1 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Груневой Л.А.- Любимова А.Е, поддержавшего апелляционную жалобу, просившего решение суда отменить, заключение прокурора отдела прокуратуры Кемеровской области Медведевой М.П, полагавшей, что оснований для отмены решения суда не имеется, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в части взыскания с Груневой Л.А. в пользу экспертного учреждения расходов по проведению экспертизы, в остальной обжалованной части оснований для отмены решения суда не имеется.

Согласно пункта 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе, постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Как установилсуд первой инстанции и следует из материалов дела, 17.10.2020 около 11 час. Аксенова И.Н. приехала к ответчику Груневой Л.А. по адресу: "адрес" для оформления документов. Земельный участок, на котором расположен дом, обнесен забором. Во дворе дома на металлической привязи находилась собака, что не мешало свободному проходу в дом. На обратном пути истца из дома собака сорвалась с цепи, набросилась на нее и "данные изъяты", причинив "данные изъяты".

В ходе судебного разбирательства такие значимые для дела обстоятельства как то, что хозяйка собаки - Грунева Л.А, принадлежность Груневой Л.А. на праве собственности домовладения, расположенного по адресу: "адрес", не являлись спорными, и судебная коллегия считает их установленными на основании объяснений сторон и их представителей (ст. 55 ГПК РФ).

Определением УУП отдела полиции "Кедровка" УМВД России по г.Кемерово от 05.11.2020 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании ст.24.5 ч.1 п.1 КоАП РФ - отсутствие состава административного правонарушения предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении Груневой Л.А.

Согласно заключения эксперта N от 12.05.2021 ГБУЗ ОТ "Кузбасское клиническое бюро судебно - медицинской экспертизы" 17.10.2020 Аксеновой И.Н. были причинены "данные изъяты" (18) в области "данные изъяты", что подтверждаются данными осмотра "данные изъяты" СМП 17.10.2020, сведениями из "данные изъяты" справки от 17.10.2020, данными динамического наблюдения в "данные изъяты" условиях от 28.10.2020, 11.11.2020, от 02.12.2020, от 16.12.2020, "данные изъяты" (1), "данные изъяты" раны (2) и "данные изъяты" (7) в области "данные изъяты", что подтверждается данными осмотра при проведении "данные изъяты" обследования от 19.10.2020.

Перечисленные "данные изъяты" образовались от воздействия твердых тупых предметов с ограниченной следообразующей поверхностью, возможно от воздействия "данные изъяты" собаки.

"данные изъяты" в области "данные изъяты", как в совокупности, так и в отдельности, расцениваются как вред здоровью средней тяжести по признаку "данные изъяты" ("данные изъяты", продолжительностью свыше "данные изъяты" недель). "данные изъяты" (1), укушенные "данные изъяты" (2) и "данные изъяты" (7) в области "данные изъяты" не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Кроме того, при проведении судебно-медицинского освидетельствования у Аксеновой И.Н. был обнаружен "данные изъяты" в области левой "данные изъяты" по передней поверхности, который образовался от одного или более воздействий тупого твердого предмета (предметов), не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

Судом первой инстанции дана оценка данному доказательству в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Заключение эксперта N от 21.05.2021 подтверждает давность и механизм причинения истцу "данные изъяты" повреждений, тяжесть вреда здоровью.

Доводы в апелляционной жалобе о том, что выводы экспертов соответственно не учитывают и противоречат другим доказательствам по делу, являются необоснованными, поскольку в заключении эксперта N от 12.05.2021 указано, что 17.10.2020 истцу проведены "данные изъяты" и "данные изъяты" "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты". 19.10.2020 при судебно-медицинском обследовании у истца обнаружены "данные изъяты" (1), "данные изъяты" (2) и "данные изъяты" (7). Оснований указывать повторно медицинские процедуры, проведенные истцу 17.10.2020, судебной коллегией не усматривается.

Количество "данные изъяты" на обеих "данные изъяты" истца, описание "данные изъяты" изложены в справке "данные изъяты" СМП от 17.10.2020, на что указано в заключении эксперта. Причинение истцу "данные изъяты", которые квалифицированы как вред средней тяжести по признаку длительного "данные изъяты" здоровья, при проведении "данные изъяты" 17.10.2020, является домыслом апеллянта.

Доводы в апелляционной жалобе о том, что последующие обращения истца в медицинское учреждение не связаны с событиями 17.10.2020, поскольку согласно осмотру "данные изъяты" от 16.12.2020 истец была выздоровевшей с 16.12.2020 и трудоспособной с 17.12.2020, продолжающиеся неблагоприятные последствия от "данные изъяты" собаки истцом не доказаны, факт обращения в медицинские учреждения не может свидетельствовать о наличии "данные изъяты", являются необоснованным, поскольку в заключении эксперта указано, что в "данные изъяты" условиях 28.10.2020 у истца были "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты". 11.11.2020 - "данные изъяты" на "данные изъяты" зажили, на "данные изъяты" "данные изъяты" с "данные изъяты", глубокие до "данные изъяты" см, сообщающиеся, 02.12.2020 - на "данные изъяты" "данные изъяты" с "данные изъяты", сократились до "данные изъяты" см, 16.12.2020 "данные изъяты" на "данные изъяты" зажили, "данные изъяты", движение в полном объеме, "данные изъяты" являются следствием заживления "данные изъяты".

Из копии медицинской карты "данные изъяты", получающего "данные изъяты" помощь в "данные изъяты" условиях N из ГАУЗ КГКПN5 г.Кемерово, представленной эксперту, видно, что на нарушение истцом режима лечения, что повлияло бы на длительность лечения, не указано. На иные кроме "данные изъяты" собаки 17.10.2020 причины получения истцом "данные изъяты", их тяжесть и длительность их лечения в "данные изъяты" карте, заключении эксперта не указано. Доказательств, опровергающих указанные выводы, стороной ответчика не представлено.

Отклонение ходатайства представителя ответчика о вызове эксперта в судебное заседание для дачи показаний не повлияло на полноту судебного разбирательства и правильность выводов суда.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции указал, что на основании положений статей 137, 1064, 1079 ГК РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств, характера спорных правоотношений, вред здоровью истца причинен собакой ответчика, обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на ответчика, в действиях истца суд не усмотрел признаков грубой неосторожности.

Статьей 1083 пункты 1, 2 ГК РФ предусмотрено, что вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность. При простой неосторожности, наоборот, не соблюдаются повышенные требования. К проявлению грубой неосторожности, как правило, относится грубое нарушение Правил дорожного движения пешеходом или лицом, управляющим механическим транспортным средством, нарушения иных обязательных правил и норм поведения.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.02.2008 N 120-О-О, исследование вопроса о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств.

По смыслу названных норм права понятие грубой неосторожности применимо в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия или бездействия, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим значительной вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и легкомысленного расчета, что они не наступят.

Из установленных по делу обстоятельств видно, что истца "данные изъяты" собака ответчика, когда истец проходила по двору от жилого дома к калитке на безопасном расстоянии от собаки, находившейся на привязи, и не спровоцировала нападение собаки. При таком положении истец обоснованно полагала, что вредоносные последствия от ее поведения не наступят, тем более, что она благополучно прошла мимо собаки от калитки к дому, при общении с Груневой Л.А. не получила каких-либо предупреждений относительно порядка прохода мимо собаки.

Нападение собаки находится в причинной связи с тем, что хозяин собаки ненадежно поместил ее на привязь, в связи с чем собака сорвалась с привязи и напала на истца. Из представленной стороной ответчика в материалы дела фотографии животного видно, что собака небольшого размера, не относится к породе потенциально опасных собак, указанных в "Перечне потенциально опасных собак", утв. Постановлением Правительства РФ от 29.07.2019 N 974.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Доказательств, опровергающих наличие ее вины, Груневой Л.А. не представлено. Суд первой инстанции правильно применил к спорным отношениям нормы материального права. Поскольку животное является объектом гражданских правоотношений, владелец животного несет за него ответственность. К животному применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иным правовым актом не установлено иное. Поэтому ссылка суда в решении на утратившие силу Правила содержания домашних животных в городе Кемерово, утвержденные решением Кемеровского городского Совета народных депутатов от 28.01.2011 N438, не повлекло принятие незаконного решения.

Согласно положениям ст. 151 ГК РФ при причинении лицу морального вреда, то есть физических или нравственных страданий, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб, подлежащего взысканию в пользу истца, суд первой инстанции учел объем физических и нравственных страданий истца в виде перенесенной физической "данные изъяты" во время "данные изъяты" собаки, последующего длительного лечения, сохранение болевых ощущений в местах "данные изъяты" собаки, наступившие для ее здоровья последствия от полученной "данные изъяты", отсутствие признаков грубой неосторожности в ее поведении в момент несчастного случая, тяжесть вреда здоровью, индивидуальные особенности потерпевшей, нравственные страдания, вызванные переживанием за состояние здоровья после "данные изъяты", что до настоящего времени ответчиком Груневой Л.А. не принято мер по возмещению вреда, причиненного Аксеновой И.Н, что ответчик является "данные изъяты", требования разумности и справедливости, достижение при определении размера компенсации морального вреда цели восстановления нарушенного права потерпевшего.

Кроме того, сумма компенсации морального вреда, взысканная судом, соответствует сложившейся судебной практике по данной категории споров.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Удовлетворяя частично иск о возмещении расходов на лечение, суд указал, что не принимает расходы истца на приобретение медицинских препаратов " "данные изъяты"", " "данные изъяты"", " "данные изъяты"" N, "данные изъяты"", " "данные изъяты" N, " "данные изъяты"" Nгр, 10, " "данные изъяты"" N, "данные изъяты", поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что указанные препараты назначались ей лечащим врачом исключительно вследствие полученной травмы от ДД.ММ.ГГГГ.

Приобретение истцом "данные изъяты" на общую сумму "данные изъяты" руб. признаны судом необходимыми расходами, подлежащими взысканию с ответчика.

26.05.2021 в суд первой инстанции поступило заявление заведующего отделом экспертизы потерпевших, обвиняемых и других лиц ГБУЗ ОТ ККБСМЭ от 13.05.2021 о возмещении расходов и выдаче исполнительного документа об оплате проведенной судебной экспертизы в отношении Аксеновой И.Н. в размере 26 500 руб.

Удовлетворяя данное заявление за счет ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что определением Рудничного районного суда г. Кемерово от 05.04.2021 о назначении судебно-медицинской экспертизы обязанность по оплате экспертизы возложена на истца Аксенову И.Н, которая не освобождена от несения данных судебных расходов, судебная экспертиза, проведенная экспертным учреждением, не оплачена, проигравшей стороной по делу является ответчик Грунева Л.А, которая обязана оплатить судебную экспертизу в принудительном порядке.

Частью первой статьи 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу абзаца второго части второй статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 указанного Кодекса.

В соответствии с частью первой статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По общему правилу, установленному частью первой статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом положениями части 3 статьи 96 ГПК РФ с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрена возможность освободить гражданина от уплаты расходов, предусмотренных частью 1 статьи 96 ГПК РФ, или уменьшить их размер исходя из его имущественного положения. Следовательно, суду при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов следует учитывать имущественное положение лица, на которого возложена обязанность по возмещению таких расходов.

В письменных возражениях на исковое заявление, в апелляционной жалобе Грунева Л.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ссылалась на то, что она является "данные изъяты", ее доход состоит из "данные изъяты" и требуемые с нее суммы являются для нее чрезмерно высокими. Судом первой инстанции при решении вопроса о взыскании расходов на проведение экспертизы указанным доводам Груневой Л.А. правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и части третьей статьи 96 ГПК РФ не дана.

При этом судебная коллегия учитывает, что в силу ст. 98 ГПК РФ вопрос о судебных расходах подлежит разрешению судом по своей инициативе независимо от отсутствия в апелляционной жалобе соответствующего довода.

Разрешая вопрос о возможности освобождения ответчика с учетом ее "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты" положения от уплаты расходов, обусловленных необходимостью проведения по делу судебно-медицинской экспертизы с целью разрешения вопросов, требующих специальных знаний в области медицины, судебная коллегия полагает, что Грунева Л.А. подлежит освобождению от данных расходов, расходы возмещены за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 09 июня 2021 года в части взыскания с Груневой Л.А. в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения особого типа "Кузбасское клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы" за проведение экспертизы 26500 руб. отменить.

В отмененной части принять новое решение.

Взыскать в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения особого типа "Кузбасское клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы" за проведение судебно-медицинской экспертизы 26500 руб. за счет средств федерального бюджета.

В остальной обжалованной части решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 09 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий- И.В.Першина

Судьи- И.С.Бычковская

А.А.Лемза