Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19 октября 2021 г. по делу N 33-8655/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Карасовской А.В., судей: Пискуновой Ю.А., Савинцевой Н.А., при секретаре Степанове И.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карасовской А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя САО "ВСК" - Салатиной Ю.В. на решение Заводского районного суда г. Новокузнецка от 21 июня 2021 года

по иску Важинской С.Н. к САО "ВСК" о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛА:

Важинская С.Н. обратилась в суд с иском, в котором, с учетом уточнений просила взыскать с САО "ВСК" сумму страхового возмещения с учетом отказа страхователя от годных остатков 649620 руб.; расходы на услуги независимого эксперта в размере 5000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 26000 руб.; расходы на услуги нотариуса по составлению доверенности в размере 2377, 04 руб.; штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований истца в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований.

Требования мотивировала тем, что между ней и САО "ВСК" был заключен договор страхования средств наземного транспорта N... от 26.05.2020. Застрахованным имуществом по договору является автомобиль "... ", г/н... Согласно заключенному договору страхования при возникающих правоотношениях между страхователем и страховщиком применению подлежат "Правила комбинированного страхования автотранспортных средств N 171.1 от 27.12.2017 САО "ВСК". В соответствии с условиями договора страхования страховщик обеспечивает защиту от следующих страховых рисков: "дорожное происшествие по вине страхователя, допущенного лица или неустановленных третьих лиц", "дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц", "природные и техногенные факторы", "действия третьих лиц", "хищение ТС". Страховая сумма установлена на разные периоды действия договора страхования, размер страховой суммы на дату страхования составляет 721800 руб, условная франшиза установлена в размере 75% от страховой суммы.

Согласно договору страхования выгодоприобретателем в случае хищения, полной гибели транспортного средства является ПАО "Совкомбанк", в остальных случаях - страхователь. ПАО "Совкомбанк" не предъявлял требований о выплате страхового возмещения и не исполнял обязанностей по заключенному договору страхования. Она уведомила страховщика о смене выгодоприобретателя по договору страхования транспортного средства N... от 26.05.2020 с ПАО "Совкомбанк" на страхователя - Важинскую С.Н.

30.12.2020 с застрахованным имуществом произошел страховой случай, а именно ДТП, что подтверждается документами из ГИБДД. Ввиду наступления страхового случая в страховую компанию было подано заявление, а также весь необходимый пакет документов для производства страховой выплаты. 12.01.2021 страховщик прислал письмо, в котором указал, что признает заявленный случай страховым, но так как стоимость восстановительного ремонта составляет 440886 руб, то с учетом 75% условной франшизы, размер страхового возмещения является отрицательным, в связи с чем, в выплате страхового возмещения отказал.

Не согласившись с рассчитанным размером страхового возмещения в части, равной стоимости восстановительного ремонта, страхователем была организована независимая оценка ущерба, за которую было уплачено 5000 руб. Согласно экспертному заключению N... от 22.01.2021 стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС "... ", составляет 540000 руб, что превышает 75% от страховой суммы, соответственно наступила полная гибель автомобиля. От годных остатков ТС "... " страхователь отказался в пользу страховщика.

02.02.2021 ею была направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение, однако, в установленный 30-дневный срок ответа на претензию от страховщика не последовало, в связи с чем, она обратилась в суд.

Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка от 21 июня 2021 года постановлено: Исковые требования Важинской С.Н. удовлетворить частично. Взыскать с САО "ВСК" в пользу Важинской С.Н. страховое возмещение 649620 руб, штраф 100000 руб, компенсацию морального вреда 1000 руб, расходы на эксперта 5000 руб, расходы на удостоверение нотариальной доверенности 2377, 04 руб, расходы на оплату услуг представителя 20000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с САО "ВСК" в доход местного бюджета государственную пошлину 10996, 20 руб.

В апелляционной жалобе представитель САО "ВСК" - Салатина Ю.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ссылаясь на нормы права, указывает, что обязательства по договору страхования ответчиком были исполнены в полном объеме. 18.06.2021 ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 649620 руб. в пользу выгодоприобретателя, которым являлся ПАО "Совкомбанк". Доказательств отказа ПАО "Совкомбанк" от права требования по договору страхования истцом не представлено, как не представлено иных допустимых доказательств возникновения у истца права требования страхового возмещения в размере полной страховой суммы. Направленное истцом в адрес САО "ВСК" уведомление о замене выгодоприобретателя от 02.02.2021 не имеет юридической силы и не влечет смены назначенного по договору выгодоприобретателя в лице ПАО "Совкомбанк" другим лицом, в частности, Важинской С.Н.

Истец не уведомил банк о повреждении транспортного средства, которое могло повлечь за собой утрату предмета залога и, как следствие, обеспечения по кредитному договору, что является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора. Таким образом, то, что банк не выразил намерения воспользоваться принадлежащим ему как выгодоприобретателю правом на получение страхового возмещения, вызвано исключительно отсутствием у него информации о наступившем страховом случае и об обстоятельствах, которые могут повлечь утрату предмета залога. Более того, из материалов дела следует, что банк намерен воспользоваться своим правом на получение страхового возмещения (письмо от 02.06.2021).

Также считает, что требование о компенсации морального вреда не подлежало удовлетворению, так как действующее законодательство, не предусматривает возможность компенсации морального вреда при предъявлении исковых требований о взыскании имущественных требований.

Не подлежало удовлетворению и требование о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы, поскольку несение данных расходов не связано с виновными действиями страховщика, что в соответствии со ст. 15, 16 ГК РФ препятствует взысканию данных убытков с ответчика в пользу истца.

Также, считает необоснованным решение суда и в части удовлетворения требований истца о взыскании судебных расходов.

Относительно апелляционной жалобы, представителем истца - Саглаевой О.А. принесены возражения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещены. Поскольку об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В ст. 927 ГК РФ закреплено, страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом со страховой организацией.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком. Указанные правила страхования являются неотъемлемой частью договора и должны соблюдаться сторонами.

В соответствии с п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, определяется соглашением сторон.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, 26.05.2020 между Важинской С.Н. (страхователь) и САО "ВСК" (страховщик) заключен договор страхования N.., который действует на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств N 171.1 от 27.12.2017 САО "ВСК", Правил страхования непредвиденных расходов владельцев транспортных средств N 172.1 от 31.05.2017; выдан страховой полис КАСКО, сервисный пакет "Стандарт" (л.д. 36).

Застрахованным имуществом по указанному договору является автомобиль "... ", г/н N.

Выгодоприобретателем по указанному договору в случае хищения, гибели или повреждения ТС (п.8.1.7 Правил страхования) является ПАО "Совкомбанк" (банк - залогодержатель) в части непогашенной страхователем (заемщиком) задолженности по кредитному договору, обеспеченному залогом застрахованного ТС, в оставшейся после выплаты банку части страхового возмещения, а также при повреждении имущества (кроме случаев, предусмотренных п.8.1.7 Правил страхования) или хищения отдельных его частей - страхователь.

В соответствии с разделом 1 страхового полиса к страховому случаю по страховому риску 4.1.2 "ДТП по вине установленных третьих лиц" условная франшиза составляет 75% от страховой суммы, т.е. от суммы 649620 руб. в период страхования с 20.11.2020 по 26.02.2021.

Согласно п. 5 Особых условий договора страхования, страховщик освобождается от возмещения убытков, если его размер не превышает размер условной франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер условной франшизы.

30.12.2020 произошло ДТП с участием автомобиля "... " г/н.., принадлежащего на праве собственности Важинской С.Н. и автомобиля "... ", н/н.., принадлежащего С.Л.М. (л.д. 38).

В связи с наступлением страхового случая истцом в САО "ВСК" подано заявление с приложением необходимого пакета документов для производства страховой выплаты, на которое 12.01.2021 ответчиком дан ответ об отсутствии условий для выплаты страхового возмещения (л.д. 40). 02.02.2021 истец обратился к ответчику с претензией, потребовав выплаты страхового возмещения, указал на замену выгодоприобретателя по договору страхования, приложил отчет о стоимости размера страхового возмещения (л.д. 62, 63).

18.03.2021 САО "ВСК" в адрес истца направил письмо указав о признании случая страховым событием, просил уведомить его о согласии или об отказе передать САО "ВСК" права на вышеуказанное транспортное средство с целью получения страхового возмещения в размере страховой суммы (за вычетом суммы франшизы) с указанием банковских реквизитов истца, на которые будет перечислено страховое возмещение (л.д. 107).

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление об отказе от годных остатков спорного транспортного средства в пользу страховщика и требованием выплаты страхового возмещения в размере полной страховой суммы, а также направлены банковские реквизиты, которое получено ответчиком 30.03.2021 (л.д. 186, 187).

22.04.2021 САО "ВСК" направил ПАО "Совкомбанк" уведомление о предстоящей выплате страхового возмещения по договору страхования N... от 27.05.2020 с просьбой дать письменное распоряжение о получателе страхового возмещения по указанному договору страхования (наименование получателя и реквизиты банковского счета для осуществления выплаты) (л.д. 179).

29.04.2021 между САО "ВСК" и Важинской С.Н. было заключено соглашение о передаче транспортного средства в собственность страховщика с учетом несогласия Важинской С.Н. с условиями п. 2.2.1 и п. 4.1, в соответствии с которыми "страховщик обязуется в течение 20 рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи ТС и передачи документов, предусмотренных п. 2.1.2, составить страховой акт и произвести страхователю страховую выплату в размере 649620 руб. (л.д. 143-144).

02.06.2021 ПАО "Совкомбанк" в письменно уведомил САО "ВСК" о необходимости страховщику перечислить сумму страхового возмещения на реквизиты выгодоприобретателя - ПАО "Совкомбанк" и сообщить об этом на электронную почту банка (л.д. 180).

18.06.2021 САО "ВСК" перечислило ПАО "Совкомбанк" денежные средства в размере 649620 руб. в счет страхового возмещения по договору страхования N... от 27.05.2020 (л.д. 181).

Принимая решение о частичном удовлетворении требований Важинской С.Н, суд первой инстанции исходя из положений ст. 956 ГК РФ и установив, что после заключения договора страхования и до 02.06.2021 ПАО "Совкомбанк" не требовала исполнения договора в части выплаты страхового возмещения в его пользу, а потому, смена выгодоприобретателя была произведена страхователем Важинской С.Н. на законных основаниях, об этой замене страховщик знал уже 02.02.2021, получив претензию, при этом, заключил соглашение о передачи транспортного средства в собственность страховщика от 29.04.2021 в целях получения от страховщика страховой выплаты в размере полной страховой суммы, пришел к выводу о невыполнении ответчиком своих обязательств по договору страхования, поскольку перечислил денежные средства ненадлежащему лицу - ПАО "Совкомбанк", а не истцу, в связи с чем взыскал с САО "ВСК" в пользу Важинской С.Н. страховое возмещения с учетом отказа страхователя от годных остатков в размере 649620 руб, штраф, компенсацию морального вреда, расходы на эксперта, расходы на удостоверение нотариальной доверенности и расходы на оплату услуг представителя.

Между тем, с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может ввиду нижеследующего.

В соответствии со ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В статье 929 ГК РФ установлена обязанность страховщика выплатить страховое возмещение страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю).

Указанной нормой установлена обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно абз. 1 ст. 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Абзац второй той же статьи сужает права страхователя на замену, не допуская ее после совершения выгодоприобретателем действий, направленных на выполнение обязанностей по договору, или после предъявления претензии страховщику.

По смыслу ст. 956 ГК РФ выполнение выгодоприобретателем какой-либо из обязанностей по договору страхования подразумевает не только его действия после возникновения страхового случая, но также действия, совершенные до указанного момента и непосредственно связанные с фактом заключения и исполнения договора страхования.

В силу заключенного договора страхования от 26.05.2020 ПАО "Совкомбанк" является выгодоприобретателем по риску "Хищение", "Гибель" и "Повреждения ТС" в части непогашенной страхователем (заемщиком) задолженности по кредитному договору, обеспеченному залогом застрахованного ТС, в оставшейся после выплаты банку части страхового возмещения, а также при повреждении имущества (кроме случаев, предусмотренных п.8.1.7 Правил страхования) или хищения отдельных его частей - страхователь, что определено в полисе N... от 27.05.2020.

Кроме того, ПАО "Совкомбанк" является залогодержателем в отношении застрахованного транспортного средства марки "... ", г/н...

Согласно Индивидуальных условий Договора потребительского кредита от 27.05.2019, поступившего на запрос судебной коллегии, который с учетом разъяснений, содержащихся в пп. 43, 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 21 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судебная коллегия принимает в качестве нового доказательства, в силу п. 9 заемщик обязан заключить иные договоры, в том числе и договор страхования транспортного средства (п. 9.3-9.3.2) при этом договор страхования подлежит заключению на страховую сумму не менее обеспеченного залогом требования по кредиту. Банк следует указать в договоре - выгодоприобретателем (п. 9.3.3). Пунктом 9.3.4 указанных условий предусмотрено не изменять условия договора страхования без предварительного согласования Банка.

Таким образом, в данном случае договор страхования заключен в целях обеспечения погашения задолженности банку по кредиту в случае, если наступит гибель автомобиля, приобретенного истцом на заемные денежные средства.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что выдача банком кредита на приобретение истцом автомобиля "... " и заключение последним 26.05.2020 договора страхования указанного автомобиля являются взаимозависимыми, в связи с чем сам факт выдачи кредита банком - выгодоприобретателем свидетельствует о выполнении им обязанностей, связанных с договором страхования, который препятствует замене страхователем выгодоприобретателя другим лицом.

Учитывая изложенное, ПАО "Совкомбанк" как залогодержатель, в силу положений абз. 2 п. 1 ст. 334 ГК РФ, имеет право получить погашение задолженности по кредитному договору из страхового возмещения независимо от общей суммы подлежащей выплате страховой компанией и независимо от того, кто является выгодоприобретателем по договору страхования.

При этом ПАО "Совкомбанк" не отказывался от права требования по договору страхования, а напротив, как выгодоприобретатель и залогодержатель реализовал свое преимущественное право на получение из страхового возмещения задолженности по кредиту и уплате процентов, направив ПАО "Совкомбанк" в письме просил САО "ВСК" перечислить сумму страхового возмещения ПАО "Совкомбанк" на счет Важинской С.Н. с указанием реквизитов ее счета (л.д. 180).

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что смена страхователем выгодоприобретателя является односторонним отказом Важинской С.Н. от исполнения обязательства, что запрещено ст. 310 ГК РФ.

Изложенные обстоятельства судом первой инстанции учтено не было, что привело к неправильному разрешению спора.

Из материалов дела достоверно следует, что 18.06.2021 САО "ВСК" перечислило ПАО "Совкомбанк" денежные средства в размере 649620 руб. в счет страхового возмещения по договору страхования N... от 27.05.2020 (л.д. 181).

По запросу судебной коллегии, в суд апелляционной инстанции представлен ответ ПАО "Совкомбанк" от 06.10.2021, выписка по счету, согласно которым от САО "ВСК" поступившие денежные средства в сумме 649620 руб. были направлены в счет погашения кредита, при этом денежная сумма 584446, 05 руб. была получена Важинской С.Н. со счета наличными, что подтверждается выпиской по счету. Указанные документы обозревались судом апелляционной инстанции и приобщены к материалам дела, в связи с тем, что судом первой инстанции при рассмотрении указанного спора не в полной мере определены юридически значимые обстоятельства для рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, с учетом названных положений закона и условий договора страхования вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований Важинской С.Н. в части взыскания с САО "ВСК" страхового возмещения в размере 649620 руб. нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле материалов, судебная коллегия считает необходимым, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 328 ГПК РФ, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований Важинской С.Н. о взыскании страхового возмещения, так как его взыскание приведет к возникновению неосновательного обогащения на стороне истца, поскольку за счет выплаченных страховщиком денежных средств погашены частично кредитные обязательства истца, а оставшаяся часть получена истцом, о чем указано банком.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Таким образом, суд может удовлетворить требования истца, если в ходе рассмотрения дела будет установлено нарушение прав лица, обратившегося в суд за их защитой.

Нарушение своих прав со стороны ответчика, истец мотивирует фактом перечисления денежных средств банку, а не истцу. Между тем, изложенные выше обстоятельства не свидетельствуют о нарушение прав истца со стороны страховой компании, поскольку действия ответчика по перечислению денежных средств в адрес банка были совершены в соответствии с требованиями действующего законодательства, требования же о взыскании убытков, причиненных в связи с не своевременным исполнением ответчиком своих обязанностей, истцом в настоящем гражданском деле не заявлялось.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г. Новокузнецка от 21 июня 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Важинской С.Н. в удовлетворении исковых требований, заявленных к САО "ВСК" о защите прав потребителей отказать.

Председательствующий: А.В. Карасовская

Судьи: Ю.А. Пискунова

Н.А. Савинцева