Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 05 октября 2021 г. по делу N 33-8904/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Хомутовой И.В, судей Дуровой И.Н, Гребенщиковой О.А.

с участием прокурора Канаплицкой О.А.

при секретаре Некрасовой Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дуровой И.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Тура Александра Валерьевича

на решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 29 июня 2021 года

по иску Тура Александра Валерьевича к ООО "РН-Ванкор" о признании приказа об увольнении незаконным, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, внесении изменений в записи трудовой книжки, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов, УСТАНОВИЛА:

Тур А.В. обратился с иском к ООО "РН-Ванкор" о признании приказа об увольнении незаконным, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, внесении изменений в записи трудовой книжки, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 13.11.2018 истцом заключен с ООО "РН-ВАНКОР" трудовой договор N, согласно которому он был принят на работу электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования 6 разряда. При трудоустройстве он предъявил работодателю удостоверение КГАОУ СПО " "данные изъяты"" N от 05.04.2018 по профессии "электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования 6 разряда".

За время работы нареканий по работе и дисциплинарных взысканий не имел.

В ноябре 2020 года служба безопасности ответчика начала расследование по всем сотрудникам, окончившим КГАОУ СПО " "данные изъяты"", на предмет предоставления ими поддельных удостоверений об образовании из этого учебного заведения, в связи с чем с него 18.03.2021 затребовано письменное объяснение о прохождении обучения в КГАОУ СПО " "данные изъяты"" с предложением пройти полиграф. Пояснения были представлены.

26.03.2021 истец был ознакомлен с приказом N-лс от 23.03.2021 о прекращении трудового договора с работником по п. 11 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с предоставлением подложных документов при заключении трудового договора. С приказом он не был согласен, о чем сделал соответствующую запись на приказе.

Считает данные действия ответчика незаконными и нарушающими его права и законные интересы. Указывает, что при трудоустройстве представил все необходимые документы согласно действующему законодательству. Служба экономической безопасности работодателя обязана была проверить документы при трудоустройстве.

Следовательно, никаких сомнений на момент заключения трудового договора у работодателя не было и быть не могло, поскольку он действительно проходил обучение в КГАОУ СПО " "данные изъяты"". Убедительных доказательств обратного у Работодателя не имеется.

Его квалификация доказывает наличие у него соответствующего образования, что подтверждается всей его трудовой деятельностью и характеристикой, выданной Работодателем. Кроме того, согласно п. 7.2 трудового договора ответственность за последствия, которые явились результатом решения работодателя, несет сам работодатель.

Учитывая, что у работодателя отсутствовали предусмотренные законом основания для его увольнения, полагает, что имеет право потребовать от работодателя прекращения нарушения трудового законодательства, выразившегося в расторжении с ним трудового договора, восстановлении его на работе в прежней должности, а также получения не только заработной платы за время вынужденного прогула, но и выплаты денежной компенсации морального вреда в связи с неправомерными действиями работодателя.

До настоящего времени он находится в состоянии напряжения, а недобросовестные действия работодателя вызывают отрицательные эмоции и беспокойство, что выражается в преобладании плохого настроения, упадке сил, снижении работоспособности, нарушении "данные изъяты", повышенной "данные изъяты", из-за чего был существенно утрачен положительный эмоциональный фон при общении с семьей и друзьями.

Размер компенсации причиненного морального вреда оценивает в 100 000 рублей.

Для разрешения данного трудового спора истцу пришлось обратиться за помощью в юридическую компанию, за услуги которой им оплачены денежные средства в размере 15 800 руб.

В адрес ответчика была направлена претензия в порядке досудебного урегулирования спора, однако до настоящего времени требования не удовлетворены.

С учетом изменения в ходе рассмотрения дела исковых требований истец просит признать его увольнение незаконным и отменить приказ о прекращении(расторжении) трудового договора работником (увольнении) N-лс от 23.03.2021, обязать ответчика восстановить его на работе в прежней должности электромонтёра по ремонту и обслуживанию электрооборудования 6 разряда, обязать ответчика внести изменения в трудовую книжку - аннулировать запись N от 26.03.2021, взыскать компенсацию морального вреда 100 000 руб, компенсацию расходов по оплате юридических услуг в размере 90 800 руб, средний заработок за весь период вынужденного прогула с 24.03.2021 по 13.05.2021 за 34 рабочих дня размере 184 163, 04 руб.

Также в ходе рассмотрения дела истцом было заявлено об уточнении оснований иска (л.д. 92-93 т.2), в которых истец дополнительно ссылается на то, что 17.03.2021 он направил ответчику копии документов о прохождении обучения в КГПБОУ " "данные изъяты"" (свидетельство N от 09.03.2021) с присвоением квалификации "электромонтёр по ремонту и обслуживанию электрооборудования 6 разряда". Также при трудоустройстве он представлял диплом о высшем образовании с присвоением квалификации инженер по специальности "Электроэнергетические системы и сети" от 21.06.2011, выданный ГОУ ВПО " "данные изъяты"", согласно которому он может осуществлять трудовую деятельность по профессии "электромонтёр по ремонту и обслуживанию электрооборудования 6 разряда". С учетом указанного полагает, что предоставление при устройстве на работу удостоверения КГАОУ СПО " "данные изъяты"" N от 05.04.2018 не является юридически значимым фактом, поскольку его образование на момент приема на работу и на момент увольнения позволяло осуществлять трудовую деятельность у ответчика по профессии, в которой он работал.

Решением Мысковского городского суда Кемеровской области от 29 июня 2021 года постановлено:

В исковых требованиях Туру Александру Валерьевичу к ООО "РН-Ванкор" о признании приказа об увольнении незаконным, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, внесении изменений в записи трудовой книжки, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда и судебных расходов - отказать.

В апелляционной жалобе Тур А.В. просит отменить решение суда полностью как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Указывает, что суд проигнорировал представленные доказательства и не дал им правовую оценку. Согласно объяснениям истца и материалам об отказе в возбуждении уголовного дела он не знал о том, что представленное им удостоверение является поддельным. Так как он прошел дистанционное обучение и оплатил за него, то был уверен, что данное обучение является подлинным.

Судом не учтено, что в обоснование увольнения ответчик ссылается на то, что истцом допущено осуществление трудовой деятельности без соответствующей квалификации по подложному удостоверению, однако это не соответствует действительности, так как при трудоустройстве он представлял диплом о высшем образовании с присвоением квалификации инженер по специальности "Электроэнергетические системы и сети" от 21.06.2011, выданный ГОУ ВПО " "данные изъяты"", согласно которому он мог осуществлять трудовую деятельность по профессии "электромонтёр по ремонту и обслуживанию электрооборудования 6 разряда".

Кроме того, 17.03.2021 он направил ответчику копии документов о прохождении обучения в КГПБОУ " "данные изъяты"" (свидетельство N от 09.03.2021) с присвоением квалификации "электромонтёр по ремонту и обслуживанию электрооборудования 6 разряда".

Подлинность этих документов ответчиком подтверждена.

С учетом указанного полагает, что предоставление при устройстве на работу удостоверения КГАОУ СПО " "данные изъяты"" N от 05.04.2018 не является юридически значимым фактом, поскольку его образование на момент приема на работу и на момент увольнения позволяло осуществлять трудовую деятельность у ответчика по профессии, в которой он работал.

Относительно доводов апелляционной жалобы представителем ответчика Емельяновым К.В. и участвовавшим в деле прокурором Ушковой И.В. поданы письменные возражения.

В судебном заседании представители ответчика Емельянов К.В, Сургутская Н.А, участвующие в заседании с использованием системы видеоконференц-связи, доводы письменных возражений поддержали.

Прокурор Канаплицкая О.А. доводы письменных возражений поддержала.

В заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав участников, заслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда отмене или изменению не подлежит с учетом следующего.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 14.11.2018 истец принят на работу в ООО "РН-Ванкор" в управление электротехнического оборудования цех по эксплуатации электрооборудования (Сузун) участок релейной защиты и автоматики электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования 6 разряда вахтовым методом, что подтверждается копией трудовой книжки (л.д. 74-82 т.1), копией трудового договора (л.д. 183-186 т.1), копией приказа (л.д. 179 т.1).

Приказом ООО "РН-Ванкор" от 23.03.2021 N-лс (л.д. 181 т.1) прекращено действие трудового договора, истец уволен 26.03.2021 в связи с предоставлением работником работодателю подложных документов при заключении трудового договора, пункт 11 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием издания приказа указаны в том числе ответ КГАПОУ " "данные изъяты"" от 18.02.2021 N, уведомление от 18.03.2021, объяснительная Тура А.В. от 22.03.2021.

Установлено судом и не оспаривается участниками, что при трудоустройстве истец представил работодателю удостоверение N от 05.04.2018, в котором указано, что оно выдано КГАОУ СПО " "данные изъяты"", об окончании курсов по профессии "электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования".

При проведении работодателем проверки по представленным работниками документам об образовании ответчиком был направлен запрос N от 18.02.2021 в "данные изъяты" от 18.02.2021 (л.д. 16 отказного материала КУСП N от 23.03.2021).

На запрос дан ответ директором "данные изъяты" N от 18.02.2021 (л.д. 182 т.1), согласно которому Тур А.В. обучение по программе профессиональной подготовки "Электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования" не проходил, удостоверение N от 05.04.2018 не выдавалось.

Ответчиком 22.03.2021 со ссылкой на ст. 193 ТК РФ затребованы от истца объяснения (л.д. 15 т.1), в которых истцу предложено объяснить в числе прочего обучался ли он в "данные изъяты", сохранились ли контактные данные представителей техникума, был ли заключен договор об обучении, как производилась оплата обучения, как передано удостоверение об обучении после окончания обучения, посещалось ли истцом лично это учреждение, готов ли истец пройти специальное психофизиологическое исследование с использованием полиграфа для подтверждения ответов.

В объяснениях от 22.03.2021 (л.д. 6 отказного материала КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ), данных истцом ответчику, указано, что с 13.11.2018 он ведет трудовую деятельность в ООО "РН-Ванкор" по трудовому договору N на должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 6 разряда участка релейной защиты и автоматики цеха по эксплуатации электрооборудования, на месте работы характеризуется как коммуникабельный, исполнительный и дисциплинированный сотрудник, постоянно старается повышать свой профессиональный уровень, ответственно относится к выполнению порученных заданий. Вследствие вышеперечисленного просит ознакомить с данными расследования, а если дисциплинарное нарушение не выявлено, то объяснить в связи с чем он должен предоставлять дополнительную информацию Службе экономической безопасности. Указал, что от прохождения специального психофизического исследования с использованием полиграфа отказывается.

Как установлено судом, разделом 2 "Квалификационные требования к должности" Производственной инструкции электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 6 разряда участка релейной защиты и автоматики цеха по эксплуатации электрооборудования (Сузун) управления электротехнического оборудования ООО "РН-Ванкор" от 16.06.2017 (л.д. 190-198 т.1) предусмотрено специализированное обучение - среднее профессиональное образование, квалификационное удостоверение электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 6 разряда, необходимые допуски - IV группа по электробезопасности. Истец ознакомлен с этой инструкцией 13.11.2018 (л.д. 192 т.1).

Пунктом 2.1.1 трудового договора от 13.11.2018 N, заключенного с Туром А.В. предусмотрено, что работник осуществляет свою деятельность в том числе в соответствии с должностной/производственной инструкцией (л.д. 183-186 т.1).

Из материала КУСП N Отделения полиции N 10 Межмуниципального Управления МВД России "Красноярское" следует, что 23.03.2021 в ОП "МУ МВД России "Красноярское" обратилось ООО "РН-Ванкор" по факту предоставления работником Тур А.В. поддельного удостоверения КГАОУ СПО " "данные изъяты"" по специальности "Электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования", удостоверение N от 05.04.2018.

В ходе проведения проверки по КУСП N была выполнена технико-техническая экспертиза, составлено Заключение эксперта N от 25.03.2021 экспертно-криминалистическим отделом Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "Красноярское", согласно которому удостоверение N на имя Тура Александра Валерьевича, выданное 05.04.2018 КГАОУ СПО " "данные изъяты"", изготовлено способом ротационной трафаретной печати. Оттиск гербовой печати в удостоверении N на имя Тура Александра Валерьевича, выданное 05.04.2018, нанесен не печатью КГАПОУ " "данные изъяты"", применяемой с декабря 2016 по настоящее время.

Отказывая истцу в иске, суд первой инстанции исходил из того, что представленное истцом удостоверение N, выданное КГАОУ СПО " "данные изъяты"", является поддельным, в установленном законом порядке истцу не выдавалось, было представлено им лично при устройстве на работу, а, следовательно, подложно, в связи с чем у ответчика имелись основания для расторжения трудового договора с Туром А.В. по инициативе работодателя в соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за представление работником подложных документов при заключении трудового договора, соответственно, приказ об увольнении является законным.

Также судом отмечено, что заявляя в ходе рассмотрения дела в суде о повторном прохождении обучения по профессии "Электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования" в КГБОУ " "данные изъяты"" по очной форме обучения в период с 04.02.2021 по 05.03.2021, получении свидетельства N от 09.03.2021, истец не отрицает тем самым факт представления подложного документа об образовании при устройстве на работу. Нарушений процедуры увольнения судом первой инстанции не установлено.

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность принятого судом решения, учитывая в том числе доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, не находит оснований не согласиться с принятым судом решением.

Конституция Российской Федерации закрепляет свободу труда, право каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1). Однако это право не исключает возможности закрепления особых требований к лицам, осуществляющим определенные виды деятельности.

При поступлении на работу представление соискателем в соответствии со статьей 65 Трудового кодекса Российской Федерации определенных документов является элементом процедуры заключения трудового договора и направлено в том числе на установление соответствия лица, поступающего на работу, предъявляемым к нему требованиям, вследствие чего документы не должны быть подложными.

Нарушение установленных Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжение работы (статья 84 Трудового кодекса Российской Федерации), является одним из оснований для прекращения трудового договора (пункт 11 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем представление работником при заключении трудового договора подложных документов может повлечь расторжение работодателем трудового договора в соответствии с пунктом 11 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, что является одним из способов защиты прав и интересов работодателя.

При этом, как следует из разъяснений, изложенных в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если правила заключения трудового договора были нарушены по вине самого работника вследствие представления им при трудоустройстве подложных документов, то трудовой договор с таким работником расторгается по пункту 11 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а не по пункту 11 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

По данному делу юридически значимым являлось выяснение вопроса о том, какие квалификационные требования предъявлялись к должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 6 разряда, а также имел ли место факт предоставления работником подложного документа об образовании при трудоустройстве.

Как указано выше и установлено судом первой инстанции, для указанной должности предусмотрено квалификационное требование - среднее профессиональное образование, наличие квалификационного удостоверения электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 6 разряда (раздел 2 Производственной инструкции по должности).

Факт предъявления истцом при приеме на работу к ответчику оригинала удостоверения N, оформленного от имени КГАОУ СПО " "данные изъяты"", истцом не оспаривается, подтвержден протоколом осмотра места происшествия от 25.03.2021 (л.д. 7 отказного материала КУСП N от 23.03.2021), в котором отражено изъятие этого удостоверения из помещения работодателя, объяснениями Тура А.В. от 25.03.2021, данными в ходе рассмотрения материала КУСП N (л.д. 4-5 отказного материала КУСП N от 23.03.2021). Поддельность этого удостоверения подтверждена как ответом директора КГАОУ СПО " "данные изъяты"", так и результатами проведенной по материалу КУСП N экспертизы.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции о законности увольнения истца по пункту 11 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации обоснованным, поскольку истец обучение в КГАОУ СПО " "данные изъяты"" по профессии "электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования" не проходил, а представленное им указанное свидетельство о прохождении обучения и получении квалификации по этой профессии является поддельным. Порядок увольнения истца по указанному основанию работодателем не нарушен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел, что основанием увольнения явилась работа истца без соответствующей квалификации, однако истец имел диплом о высшем образовании инженера по специальности "электроэнергетические системы и сети" 2011 года, представленный ответчику, который дает право осуществления деятельности по спорной профессии, не свидетельствуют о незаконности решения суда. Факт наличия указанного диплома правового значения для разрешения спора не имеет, поскольку основанием увольнения явился факт предъявления истцом подложного удостоверения о наличии среднего специального образования.

Также не имеет юридического значения по делу факт получения истцом после трудоустройства среднего профессионального образования по профессии "Электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования" в КГБОУ " "данные изъяты"" в период с 04.02.2021 по 05.03.2021, поскольку для рассмотрения спора требуется установление факта представления поддельного документа об образовании при устройстве на работу и наличие таких квалификационных требований к занимаемой должности. Получение соответствующего образования после трудоустройства не препятствует увольнению работника при установлении предусмотренных законом обстоятельств для применения основания увольнения по пункту 11 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 29 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тура Александра Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 05.10.2021.