Апелляционное определение СК по гражданским делам Орловского областного суда от 06 октября 2021 г. по делу N 33-2598/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Забелиной О.А, судей Жидковой Е.В, Корневой М.А, при секретаре Фоминой Е.А.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению Осадовой Инны Сергеевны к открытому акционерному обществу "Пневмоаппарат", администрации Покровского района Орловской области о признании права пользования жилым помещением на основании договора социального найма и признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение, по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Пневмоаппарат" на решение Покровского районного суда Орловской области от 13 июля 2021 г, которым постановлено:

"Исковые требования Осадовой Инны Сергеевны удовлетворить.

Признать за Осадовой Инной Сергеевной право пользования однокомнатной квартирой общей площадью 38, 1 кв.м, в том числе жилой площадью 18, 3 кв.м, расположенной по адресу: "адрес", на условиях договора социального найма.

Признать за Осадовой Инной Сергеевной право собственности в порядке приватизации на однокомнатную квартиру общей площадью 38, 1 кв.м, в том числе жилой площадью 18, 3 кв.м, расположенной по адресу "адрес" "адрес".

Взыскать с открытого акционерного общества "Пневмоаппарат" в пользу Осадовой Инны Сергеевны государственную пошлину в сумме 600 (шестьсот) рублей".

Заслушав доклад судьи Забелиной О.А, выслушав представителя открытого акционерного общества "Пневмоаппарат" адвоката Гришина А.В, поддержавшего доводы жалобы, возражения Осадовой И.С. и ее представителя Мурашова С.В. относительно доводов жалобы, изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы и поданные письменные возражения на нее, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Осадова И.С. обратилась в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Пневмоаппарат" (далее по тексту - ОАО "Пневмоаппарат") о признании права пользования жилым помещением на основании договора социального найма и признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что в 1984 г.ее матери ФИО7 работодателем Покровским заводом пневмоаппаратуры для проживания была выделена комната N в общежитии Покровского завода пневомоаппаратуры, расположенном по адресу: "адрес" "адрес". В 2014 г. ФИО7 ответчиком было предоставлено жилое помещение по адресу: "адрес" "адрес", общей площадью 38, 1 кв.м, жилой площадью 18, 3 кв.м.

"дата" ФИО7 умерла. 1 марта 2021 года ОАО "Пневмоаппарат" и она, Осадова И.С, заключили договор коммерческого найма указанного жилого помещения на период с 1 марта 2021 г. по 31 мая 2021 г.

Ссылаясь на то, что она проживала в жилом помещении, расположенном в здании, принадлежавшем государственному предприятию, использовавшемся в качестве общежития и не подлежащем включению в состав приватизируемого предприятия, просила суд признать за ней право пользования жилым помещением по адресу: "адрес", общей площадью 38, 1 кв.м, в том числе жилой площадью 18, 3 кв.м. на основании договора социального найма и право собственности в порядке приватизации на указанную квартиру.

Определением Покровского районного суда Орловской области 15 июня 2021 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Покровского района Орловской области (т.1 л.д. 99-100).

Определением Покровского районного суда Орловской области от 15 июня 2021 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях, Департамент государственного имущества и земельных отношений Орловской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (т.1 л.д. 97-98).

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ОАО "Пневмоаппарат" ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов жалобы указывает, что строительство многоквартирного жилого дома, в котором находится спорное жилое помещение, происходило после приватизации государственного предприятия, что исключает возможность применения положения статьи 18 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда Российской Федерации". Обращает внимание, что спорная квартира была построена за счет денежных средств ответчика, а потому не подлежит приватизации.

В судебное заседание представитель администрации Покровского района Орловской области и представители третьих лиц, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайств об отложении дела не заявляли. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильное применение норм материального права было допущено судом при рассмотрении дела.

Судом установлено и следует из материалов дела следует, что 2 сентября 1984 г. ФИО7 (мать истца) была принята на работу в Покровский завод пневмоаппаратуры. В связи с трудовыми отношениями ФИО7 была предоставлена комната в общежитии, расположенном по адресу: "адрес", "адрес" "адрес" "адрес"

В указанном помещении ФИО7 была зарегистрирована вместе с дочерью Осадовой И.С. до "дата" (т. 1 л.д. 14-15, т. 2 л.д. 88).

21 января 2015 г. ОАО "Пневмоаппарат" предоставило ФИО7, как работнику, квартиру, расположенную по адресу: "адрес" "адрес". В связи с чем между сторонами был заключен договор коммерческого найма от 21 января 2015 г, по условиям которого договор заключается на срок пять, с последующим перезаключением договора еще на 5 лет, а по истечении пятнадцати лет ФИО7 имеет право бессрочного пользования помещением, без права приватизации, или имеет право на выкуп жилого помещения по остаточной стоимости (т. 1 л.д. 66).

24 апреля 2015 г. ФИО7 и ее дочь Осадова И.С. были зарегистрированы в указанной квартире. "дата" Осадова И.С. снялась с регистрационного учета по указанному адресу и зарегистрировалась по адресу: "адрес" "адрес". Жилой дом, находящийся в д. Разбегаевка, принадлежит Осадовой И.С. на праве общей долевой собственности и приобретен в том числе за средства материнского капитала (т. 3 л.д. 240-241, т. 4 л.д. 6-12).

"дата" ФИО7 умерла (т. 1 л.д. 21). 1 марта 2021 г. ОАО "Пневмоаппарат" и Осадова И.С. заключили договор коммерческого найма жилого помещения по адресу: "адрес" "адрес", на срок три месяца по 31 мая 2021 г. Также стороны договорились, что по истечении срока действия договора стороны вправе заключить новый договор коммерческого найма жилого помещения на тех же условиях на новый срок (т. 1 л.д. 22-23).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 2, 28 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и статьей 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", пришел к выводу, что на правоотношения Осадовой И.С. по пользованию спорным жилым помещением распространяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма, а потому имеются правовые основания для признания за истцом права собственности на квартиру в порядке приватизации.

Между тем, с данным выводом суда судебная коллегия по гражданским делам согласиться не может по следующим основаниям.

Статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" определено, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных названным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии с положениями статьи 1 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений возможна гражданами в отношении занимаемых ими на основании договора социального найма жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Таким образом, из анализа вышеприведенных норм права следует, что одним из условий реализации права гражданина на передачу ему в собственность жилого помещения является его проживание в жилом помещении государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма.

Основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (части 3 и 4 статьи 57, статья 63 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Между тем, решение органа местного самоуправления о предоставлении ФИО7 и Осадовой И.С. квартиры, расположенной по адресу: "адрес", "адрес" "адрес", не принималось. Напротив, указанная квартира была предоставлена ОАО "Пневмоаппарат" в 2015 г. (после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации) ФИО7 как работнику предприятия на условиях коммерческого найма.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в зданиях, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, и использовались в качестве общежитий или служебных жилых помещений, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Применение части 1 статьи 7 названного выше закона возможно в отношении граждан, проживающих в специализированном жилищном фонде, который ранее принадлежал государственным или муниципальным предприятиям (учреждениям) и был предоставлен гражданам в связи с наличием трудовых отношений с данным предприятием (учреждением), а впоследствии передан в собственность муниципального образования. Из указанной нормы следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

Сведений о том, что спорное жилое помещение (квартира) передано в муниципальную собственность, не имеется.

В настоящее время статья 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" дополнена частью 2, в соответствии с которой к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в зданиях, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, и использовались в качестве общежитий или служебных жилых помещений, и не были переданы в ведение органов местного самоуправления в результате изменения формы собственности или ликвидации указанных предприятий или учреждений, если эти жилые помещения предоставлены гражданам на законных основаниях до даты изменения формы собственности или ликвидации указанных предприятий или учреждений, применяются нормы главы 35 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре найма, за исключением статьи 672, пункта 2 статьи 674, статей 683 и 684, пункта 1 статьи 687 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правила о расторжении краткосрочного договора найма абзаца второго пункта 2 статьи 687 Гражданского кодекса Российской Федерации. К отношениям по пользованию жилыми помещениями, указанными в настоящей части, также применяются нормы части 2 статьи 60, частей 2 и 3 статьи 83, части 1 статьи 154, частей 1 - 5, 9.1 - 13 статьи 156, статей 157 и 159 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Указанные изменения вступили в действие 22 июня 2021 г, то есть действовали на момент рассмотрения дела судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона Российской Федерации от 23 декабря 1992 г.) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья. Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу ст. 18 названного Закона (в редакции Закона от 23 декабря 1992 г.), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения. Это положение не должно применяться, если правопреемники, изменившие форму собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, на свои средства построили либо приобрели незаселенное жилое помещение, которое впоследствии явилось предметом спора о приватизации, в том числе и после введения в действие ст. 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона от 23 декабря 1992 г.).

Из материалов дела следует, что 4 августа 1992 г. собрание трудового коллектива Покровского завода пневмоаппаратуры приняло решение о преобразовании завода в открытое акционерное общество и приватизации завода (т. 2 л.д. 117-118).

10 февраля 1993 г. утверждён План приватизации Государственного предприятия Покровского завода пневмоаппаратуры в акционерное общество открытого типа, согласно которому в уставной капитал включаются производственные здания завода, цеха, общежития N 1 и 2, оборудование, машины и основные средства. Жилые дома и детский сад (ясли) приватизации не подлежали, остались в государственной собственности с передачей на баланс акционерного общества без включения в уставной капитал (т. 2 л.д. 108- 202). Уставной капитал общества был оценен в 4590000 рублей и составил 4590 акций номинальной стоимостью 1000 рублей.

22 февраля 1993 г. администрация Покровского Совета народных депутатов зарегистрировала акционерное общество открытого типа "Пневмоаппарат", о чем 23 февраля 1993 г. выдано свидетельство о государственной регистрации предприятия.

Протоколом проведения закрытой подписки акций ОАО "Пневмоаппарат" от 27 апреля 1993 г. утверждены списки участников на акции, в которые была включена ФИО7, количество акций 6 штук (т. 2 л.д. 195).

На момент приватизации предприятия ФИО7 и ее дочь Осадова И.С. проживали в общежитии N, "адрес" "адрес"), что не оспаривалось сторонами и подтверждается в том числе и сведениями из личного дела ФИО7 (т. 3 л.д. 17).

В 2014 г. ОАО "Пневмоаппарат" обратилось в ОАО "Гражданпроект" за составлением технической документации по реконструкции здания общежития под жилой дом по адресу: "адрес" "адрес" (общежитие N). В соответствии с заданием ОАО "Гражданпроект" подготовило технический отчет и заключение, в соответствии с которыми в результате произведенной реконструкции создаются на 1-м этаже 7 квартир: одна двухкомнатная квартира N 1 и шесть однокомнатных квартир N N 2, 3, 4, 5, 6, 7, состоящих из жилой комнаты, кухни, передней, совмещенного санузла (т. 3 л.д. 32-126).

"дата" администрация городского поселения Покровское Покровского района Орловской области выдало ОАО "Пневмоаппарат" разрешение на ввод в эксплуатацию реконструированного здания общежития ОАО "Пневмоаппарат" под жилой дом по адресу: "адрес" "адрес" (т. 1 л.д. 64).

Установлено и не оспаривалось сторонами, что ФИО7, как работнику, ОАО "Пневмоаппарат" предложило занять "адрес" реконструированного общежития N, после реконструкции многоквартирный жилой "адрес" "адрес". При этом "адрес" до реконструкции общежития как объект жилищных прав не существовала: до реконструкции общежития это были душевые кабины и туалеты, что подтверждается представленной технической документацией (фото 30-32 технического отчета) (т. 3 л.д. 41. 64-66).

Таким образом, спорное жилое помещение ("адрес") создано ОАО "Пневмоаппарат" после приватизации государственного предприятия, что исключает возможность применения положений статьи 18 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации". До приватизации государственного предприятия спорное помещение не являлось жилым и не использовалось для проживания граждан.

Спорная "адрес" построена после приватизации государственного предприятия в процессе хозяйственной деятельности ОАО "Пневмоаппарат" и никогда не относилась к государственной или муниципальной собственности. Построив квартиру за счет собственных денежных средств, ОАО "Пневмоаппарат" в силу положений пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации приобрело право собственности на спорную квартиру. Указанная квартира предоставлена ФИО7 для проживания после введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, а значит положения части 1 статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" при рассмотрении данного спора не применимы. При этом ФИО7 и Осадова И.С. добровольно согласилась освободить комнату в общежитии N и переселиться в квартиру, построенную работодателем ФИО7

Таким образом, спорное жилое помещение не могло быть передано Осадовой И.С. в пользование на основании договора социального найма, и без согласия ОАО "Пневмоаппарат" не подлежит передачи в собственность Осадовой И.С.

Имеющийся в материалах дела договор социального найма от 21 января 2015 г, заключенный между ОАО "Пневмоаппарат" и ФИО7, не имеет никакого правового значения, поскольку договор социального найма заключается собственником жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) (часть 1 статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации). При этом как пояснял представитель ответчика данный договор был составлен только для регистрации ФИО7 и Осадовой И.С. в спорной квартире (т. 1 л.д. 94).

С учетом изложенного и установленных обстоятельств решение суда об удовлетворении исковых требований Осадовой И.С. нельзя признать законным и оно подлежит отмене, с вынесением нового об отказе в удовлетворении исковых требований Осадовой И.С.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Пневмоаппарат" удовлетворить.

Решение Покровского районного суда Орловской области от 13 июля 2021 г. отменить.

В удовлетворении исковых требований Осадовой Инны Сергеевны к открытому акционерному обществу "Пневмоаппарат", администрации Покровского района Орловской области о признании права пользования жилым помещением на основании договора социального найма и признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение отказать.

Председательствующий

Судьи