Апелляционное определение Южного окружного военного суда от 17 сентября 2021 г. по делу N 33-1106/2021

Судебная коллегия по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда в составе:

председательствующего Костина В.А, судей Санникова А.Б, Меркулова Д.В, при секретаре судебного заседания Прокопенко Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика - Мартыненко Л.Д. на решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 28 июня 2021 г, которым удовлетворено исковое заявление врио командира войсковой части N к гвардии матросу запаса Богачеву Николаю Алексеевичу о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Санникова А.Б, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

врио командира войсковой части N обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с Богачева Н.А. 69 190 руб. 88 коп. за несданные при увольнении с военной службы предметы вещевого имущества службы ракетно-артиллерийского вооружения, а именно: комплект боевого снаряжения 6Б52 "Стрелок", бронежилет 6Б45 и общевойсковой защитный шлем ОЗШ 6Б47.

Решением гарнизонного военного суда исковое заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указывается, что Богачеву Н.А. не было известно о предъявленных командованием воинской части имущественных требованиях, а само дело было рассмотрено в отсутствие Богачева Н.А, который не был уведомлен о судебном заседании, в связи с чем он не имел возможности опровергнуть доводы командования воинской части, изложенные в исковом заявлении. Суд не привел доказательств утери или порчи вверенного Богачеву Н.А. имущества. При этом актов о повреждении, утрате или порче имущества материалы дела не содержат.

Автор жалобы указывает, что отсутствующее на складе имущество с идентификационными паспортными и инвентарными номерами, выданное Богачеву Н.А. по накладным от 10 июня 2019 г. и от 6 февраля 2020 г, не доказывает факт невозврата им выданных комплектов и причастность его к недостаче этого имущества на складе.

По мнению подателя жалобы, суд ненадлежащим образом оценил все юридически значимые обстоятельства дела, ошибочно применил положения статьи 71 Руководства по учету вооружения, военной, специальной техники и иных материальных ценностей в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 15 апреля 2013 г. N 300 (далее - Руководство).

Автор жалобы утверждает, что Богачев Н.А. не несет ответственность за отсутствие ненадлежащего учета и контроля за имуществом войсковой части N.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 2, п. 1 и 4 ст. 3, ст. 5 и п. 1, 2 ст. 6 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине прямой действительный ущерб, под которым понимается утрата или уменьшение наличного имущества, расходы, которые воинская часть произвела или должна произвести для восстановления, приобретения имущества. В случаях, когда ущерб причинен по неосторожности военнослужащим, которому имущество было вверено на основании документа, подтверждающего получение им этого имущества для обеспечения хранения, они несут материальную ответственность в полном размере ущерба. Размер причиненного ущерба определяется с учетом степени износа имущества по установленным на день обнаружения ущерба нормам, но не ниже стоимости лома (утиля) этого имущества.

В пункте 2 ст. 14 Федерального закона "О статусе военнослужащих" установлено, что военнослужащие обеспечиваются вещевым имуществом в зависимости от условий прохождения военной службы и в сроки, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации, в порядке, определяемом Министерством обороны Российской Федерации. Порядок владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом определяется Правительством Российской Федерации.

Согласно пунктам 23 и 28 Порядка обеспечения вещевым имуществом военнослужащих, граждан Российской Федерации, призванных на военные сборы, в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 14 августа 2017 г. N 500, предметы инвентарного вещевого имущества, за исключением отдельных предметов вещевого имущества, переходящих по истечении срока носки (эксплуатации) в собственность военнослужащих, в личную собственность военнослужащего не переходят и подлежат сдаче на вещевой склад воинской части. При увольнении с военной службы сдают на вещевой склад воинской части (в кладовую подразделения) находящееся у них во владении и временном пользовании инвентарное имущество, кроме вещевого имущества, указанного в аттестатах военнослужащих.

Правила владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом, а также нормы снабжения вещевым имуществом военнослужащих в мирное время утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 22 июня 2006 г. N 390 "О вещевом обеспечении в федеральных органах исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, в мирное время" (далее - Правила).

В пунктах 9, 12 и 25 Правил указано, что имущество и технические средства вещевой службы являются федеральной собственностью и находятся в оперативном управлении или хозяйственном ведении воинских частей. Сроком носки (эксплуатации) предмета вещевого имущества является установленный нормой снабжения период времени, в течение которого предмет вещевого имущества должен находиться в пользовании военнослужащего. Возврату подлежит инвентарное имущество, за исключением отдельных предметов, предусмотренных нормами снабжения.

Из материалов дела следует, что Богачев Н.А. проходил военную службу по контракту в войсковой части N в должности наводчика 1 десантно-штурмового отделения 3 десантно-штурмового взвода десантно-штурмовой роты войсковой части N Черноморского флота Южного военного округа.

Приказом командира войсковой части N от 16 октября 2020 г. N 88 ответчик уволен с военной службы на основании подпункта "б" п. 1 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" - в связи с истечением срока контракта. На основании приказа командира войсковой части N от 2 ноября 2020 г. N 192 он исключен из списков личного состава воинской части с 5 ноября того же года.

В период прохождения военной службы в войсковой части N Богачеву Н.А. на основании накладных N ШТ000205 от 10 июня 2019 г. и N ШТ000033 от 6 февраля 2020 г. было передано под отчет имущество службы ракетно-артиллерийского вооружения, а именно: комплект боевого снаряжения 6Б52 "Стрелок", бронежилет 6Б45 и общевойсковой защитный шлем ОЗШ 6Б47, которые при исключении из списков личного состава воинской части он не сдал.

В ходе административного расследования, проведенного начальником службы ракетно-артиллерийского вооружения войсковой части N в период с 9 по 16 марта 2021 года, было установлено, что утрата выданного Богачеву Н.А. комплекта боевого снаряжения, бронежилета и защитного шлем образовалась из-за того, что ответчик, уволенный с военной службы, не сдал указанные предметы. Размер ущерба составил 69 190 руб. 88 коп.

Из расчета, составленного истцом, следует, что стоимость несданного Богачевым Н.А. имущества по состоянию на день обнаружения ущерба составила 69 190 руб. 88 коп.

Вопреки доводу жалобы, при рассмотрении дела суд обоснованно сослался на статью 71 Руководства, в которой указано, что военнослужащий перед увольнением с военной службы обязан сдать числящиеся за ним материальные ценности на склад воинской части по требованиям-накладным или раздаточным (сдаточным) ведомостям.

При таких обстоятельствах гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик при увольнении с военной службы не сдал вверенное ему имущество, в связи с чем воинской части был причинен ущерб, и обоснованно удовлетворил иск.

Как усматривается из материалов дела, сопроводительным письмо от 14 мая 2021 г. исх. N 3346 участникам процесса, в том числе ответчику Богачеву Н.А, в числе прочего была направлена копия искового заявления, которая была получена им 23 мая 2021 г. (л.д. 36, 45). Довод автора жалобы о неуведомлении Богачева Н.А. о судебном заседании нельзя признать обоснованным, поскольку 24 июня 2021 г. ответчик был уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания, что подтверждается его распиской (л.д. 73).

Таким образом, нормы материального и процессуального права при разрешении дела применены правильно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 28 июня 2021 г. по исковому заявлению врио командира войсковой части N к Богачеву Николаю Алексеевичу оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.

Кассационная жалоба, представление могут быть поданы в Кассационный военный суд через гарнизонный военный суд в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи