Апелляционное определение Южного окружного военного суда от 24 сентября 2021 г. по делу N 33-1146/2021

Судебная коллегия по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда в составе:

председательствующего Тогубицкого В.А, судей Гришина С.В. и Шендрикова И.В.

при секретаре судебного заседания Гребневой В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя третьего лица - Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" - Бирюковой О.В. на решение Волгоградского гарнизонного военного суда от 21 июня 2021г, которым отказано в удовлетворении искового заявления Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" (далее - ОСК ВВО) о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части N сержанта Соломина Павла Викторовича излишне выплаченных денежных средств.

Заслушав доклад судьи Гришина С.В, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и поданных на нее возражений, судебная коллегия

установила:

в период с 18 октября 2013 г. по 15 декабря 2016 г. СоломинП.В. проходил военную службу по контракту в войсковой части N. В этот период ему были установлены и выплачены ежемесячная надбавка за выслугу лет в отдаленной местности (за стаж военной службы 9 месяцев, 1 год, 1год 6 месяцев в районах, отнесенных ко второйгруппе местностей) в размере 10, 20 и 30 процентов оклада по воинской должности, районный коэффициент, а также ежемесячная надбавки за выслугу лет на военной службе в размере 15 процентов оклада по воинской должности, которые ему не полагались.

Руководитель ОСК ВВО через представителя обратился в гарнизонный военный суд с иском, в котором просил взыскать с СоломинаП.В. в пользу Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" 99921 руб. 08 коп, полученных им в качестве неосновательного обогащения.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Автор жалобы, ссылаясь на нормы законодательства, регулирующие спорные правоотношения, указывает, что надбавка за выслугу лет на военной службе ответчику установлена неправомерно, поскольку по состоянию на 18 октября 2013 г..выслуга лет Соломина П.В. на военной службе составила 1 год 4месяца, что в силу требований п. 40 действовавшего в период возникновения спорных правоотношений Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, 30декабря 2011 г..утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации N 2700 (далее - Порядок), до 14 июня 2014 г..не давало ему право на ее получение, а после указанной даты ему полагалась в размере 10 процентов оклада по воинской должности. За период с октября 2015 года по октябрь 2016 года данная надбавка ответчику выплачивалась в размере 15 процентов оклада по воинской должности, в связи с чем общая сумма излишней выплаты составила 130198 руб. 69коп, а с учетом произведенных на основании рапорта ответчика удержаний из денежного довольствия, к взысканию осталось 99921руб. 08коп. По мнению подателя жалобы, ссылка суда на ошибочный приказ командира N корпуса от 17октября 2014 г..N 20, которым ответчику с 18 апреля 2014г. установлена к выплате данная надбавка в размере 10 процентов оклада по воинской должности несостоятельна, поскольку приказ должностного лица не соответствующий нормам действующего законодательства не может порождать правовых последствий и соответственно не может быть применим. Кроме того, вопреки требованиям этого приказа в период с 18октября 2014 г..по 31 октября 2016 г..Соломину П.В. эта надбавка выплачивалась в размере 15 процентов оклада по воинской должности.

Вывод суда об отсутствии счетной ошибки не правомерен, поскольку применительно к обстоятельствам данного дела начисление в автоматическом режиме денежных средств на основании некорректно введенных в СПО "Алушта" данных о выслуге лет ответчика, свидетельствует о счетной ошибке. Вобоснование этой позиции податель жалобы ссылается на правовые позиции, изложенные в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 9 июня 2017 г..N 2513-О, от 28 июня 2018 г..N 1533-О и от 27 сентября 2018 г..N2308-О.

В заключении автор жалобы указывает, что излишне выплаченные денежные средства не являются денежным довольствием и не относятся к категории денежных средств, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, в связи с чем подлежат возврату.

В возражениях ответчик просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с частями 2, 12, 18 и 32 ст. 2 Федерального закона "Оденежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из оклада месячного денежного содержания и из ежемесячных и иных дополнительных выплат. Правила выплаты надбавки определяются Правительством Российской Федерации в зависимости от условий прохождения военной службы соответствующими категориями военнослужащих, а порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

В соответствии с п. 40 вышеназванного Порядка, надбавка за выслугу лет к окладу денежного содержания выплачивается со дня достижения военнослужащими выслуги лет, дающей право на ее получение, и по день исключения военнослужащих из списков личного состава воинской части в связи с увольнением с военной службы на основании приказов соответствующих командиров (начальников) с указанием выслуги лет и размера надбавки, если иное не предусмотрено настоящим Порядком.

Как следует из п. 96 Порядка военнослужащим, проходящим военную службу по контракту в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе в отдаленных местностях, в высокогорных районах, пустынных и безводных местностях, денежное довольствие выплачивается с учетом коэффициентов, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. N 1237 "О размерах коэффициентов и процентных надбавок и порядке их применения для расчета денежного довольствия военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, и сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти, проходящих военную службу (службу) в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных местностях, в высокогорных районах, пустынных и безводных местностях".

Согласно п. 97 Порядка в состав денежного довольствия, на которое начисляются коэффициенты, в том числе входит ежемесячная надбавка за выслугу лет.

При этом в соответствии с п. 37 и 89 этого же Порядка выплаты надбавки за выслугу лет, процентных надбавок и коэффициентов в соответствии с вышеназванным постановлением Правительства РФ, осуществляются на основании приказов соответствующих командиров (начальников) одновременно c выплатой окладов денежного содержания.

По делу установлено, что приказом командира войсковой части N от 18 октября 2013 г. N 174 Соломин П.В. зачислен в списки личного состава воинской части, а на основании приказа командира N армейского корпуса от 3 ноября 2016 г. N522 с 4 августа 2016 г. зачислен в списки личного состава воинской части.

В период прохождения военной службы, приказом командира N армейского корпуса от 17 октября 2014 г. N 20 Соломину П.В, с 18 октября 2013 г. установлена выплата ежемесячной надбавки за выслугу лет в отдаленной местности, за стаж военной службы 9месяцев - в размере 10 процентов оклада по воинской должности, с 18 января 2014 г. за стаж военной службы 1 год - в размере 20процентов и с 18 июля 2014 г. за стаж военной службы 1 год 6 месяцев - в размере 30процентов.

Этим же приказом с 18 апреля 2014 г. ответчику установлена ежемесячная надбавка за выслугу лет в размере 10 процентов оклада денежного содержания, которая выплачивалась ему в период с 18 октября 2013 г. до 31октября 2016г. в размере 15процентов.

Выплата Соломину П.В. надбавок подтверждается расчетными листками и аналитической справкой о выявленной задолженности.

На основании приказов командира N армейского корпуса от 2 декабря 2016 г. N251 и от 12 декабря того же года N 718 ответчик уволен с военной службы в связи с истечением срока контракта и с 15 декабря 2016 г. исключен из списков личного состава воинской части.

В мае 2017 года Соломин П.В. вновь поступил на военную службу по контракту, которую проходил в войсковой части N до 28 июля 2020 г. На основании рапорта от 1 июля 2017 г. Соломин П.В. добровольно возвратил излишне выплаченные денежные средства в размере 30277 руб. 61 коп.

Заключением по результатам административного расследования от 2октября 2020г. установлено, что приказом командира N армейского корпуса от 17 октября 2014г. N 20 Соломину П.В. ошибочно установлены процентные надбавки за выслугу лет, за службу в районах Крайнего Севера, а также районный коэффициент, право на получение которых он не имел. Указанные денежные средства выплачены ответчику в результате неверного ввода должностными лицами данных в ПИРО "Алушта".

Установив данные обстоятельства, гарнизонный военный суд правильно указал в решении, что в случае выплаты военнослужащему на основании приказа командира воинской части ежемесячных дополнительных выплат, входящих в силу части 2 ст.2 "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" в состав его денежного довольствия, эти денежные средства, при отсутствии при их начислении счетной ошибки или недобросовестности действий самого военнослужащего, не могут считаться неосновательным обогащением и не подлежат взысканию в качестве такового в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 ст.1102ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109того Кодекса.

В подпункте 3 ст. 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности, заработная плата и приравненные к ней платежи при отсутствии недобросовестности со стороны гражданина и счетной ошибки.

Согласно части 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При издании командиром N армейского корпуса вышеприведенного приказа, который не признан незаконным и не отменен, за Соломиным П.В. признано право на получение надбавки за выслугу лет и надбавки за службу в отдаленной местности в установленных приказом размерах, что указывает на отсутствие недобросовестности со стороны ответчика. При этом административным расследованием установлено, что переплата денежных средств образовалась в результате ввода неверных данных в ПИРО"Алушта", что относится к компетенции ответственных за это должностных лиц и не свидетельствует о наличии счетной (арифметической) ошибки в расчетах.

Ссылка в жалобе на правовые позиции, изложенные в определениях Конституционного Суда Российской Федерации по данному вопросу, является несостоятельной, поскольку приведенные судебные постановления основаны на разных фактических обстоятельствах и в отношении других лиц.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку по делу не представлено доказательств того, что спорные выплаты произведены Соломину П.В. в результате его недобросовестных действий или счетной ошибки.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность правильного по существу судебного решения, в связи с чем не могут служить основанием для его отмены.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волгоградского гарнизонного военного суда от 21 июня 2021 г. по исковому заявлению Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" к Соломину Павлу Викторовичу оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя третьего лица - без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в Кассационный военный суд через гарнизонный военный суд в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи