Апелляционное определение Южного окружного военного суда от 24 сентября 2021 г. по делу N 33а-1072/2021

Судебная коллегия по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда в составе:

председательствующего Цыбульника В.Е, судей Меркулова Д.В, Шуайпова М.Г, при секретаре судебного заседания Сидоровой В.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца - Шамайляна Н.А. на решение Краснодарского гарнизонного военного суда от 25 июня 2021 г, которым отказано в удовлетворении заявленных в интересах майора Рассказова Андрея Юрьевича требований о признании незаконными действий начальника территориального отделения г. Краснодар филиала "Южный" федерального государственного автономного учреждения "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГАУ "Росжилкомплекс"), связанных с отказом в принятии истца на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.

Заслушав доклад судьи Меркулова Д.В, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда и доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя филиала "Южный" ФГАУ "Росжилкомплекс" - Чудиновой М.А, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Рассказов А.Ю. через представителя обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным решение начальника территориального отделения г. Краснодар филиала "Южный" ФГАУ "Росжилкомплекс" от 24 марта 2021 г. N 11 об отказе в принятии его на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, и обязать указанное должностное лицо повторно рассмотреть вопрос о принятии его на жилищный учет.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование автор жалобы указывает, что имевшаяся у истца в собственности 1/2 доля квартиры в г. Батайске Ростовской области, общей площадью 54, 1 кв.м была помимо его воли реализована с торгов в ходе процедуры банкротства на основании решения Арбитражного суда Ростовской области от 8 июня 2018 г. Поэтому отчуждение имеющейся у него в собственности квартиры на основании решения суда не может свидетельствовать о совершении им действий, направленных на приобретение права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях. При таких обстоятельствах применение статьи 53 ЖК РФ является недопустимым. В связи с этим решение жилищного органа является незаконным и подлежит отмене.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно абзацу 13 п. 1 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" военнослужащие признаются федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, нуждающимися в жилых помещениях по основаниям, предусмотренным статьей 51 ЖК РФ.

Исходя из содержания части 1 ст. 51 ЖК РФ, одним из условий признания гражданина нуждающимся в жилом помещении является обеспечение его общей площадью жилого помещения для постоянного проживания на одного члена семьи менее учетной нормы либо отсутствие такого жилого помещения вовсе.

В соответствии со статьей 53 ЖК РФ граждане, которые с намерением приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях совершили действия, в результате которых такие граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, принимаются на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий.

В пункте 2 ст. 1 и ст. 153 ГК РФ установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Одним из видов сделки является договор о залоге недвижимого имущества (договор об ипотеке), согласно которому одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя (статья 1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

Из материалов дела следует, что Рассказов А.Ю. проходил военную службу с сентября 1992 года по август 1999 года.

2 ноября 2010 г. он купил 1/2 долю квартиры по адресу: "адрес", общей площадью 54, 1 кв.м. Обеспеченность членов его семьи (всего 3человека), проживавших в данной квартире, была более учетной нормы.

6 октября 2014 г. истец заключил с ОАО "МДМ Банк" кредитный договор на сумму 3128192 рубля 18 копеек. Обеспечением исполнения обязательства по данному договору являлся залог недвижимого имущества (ипотека) принадлежащего РассказовуА.Ю. - 1/2 доля указанной квартиры.

Вступившим в законную силу решением Батайского городского суда Ростовской области от 14 июня 2017 г. в связи с неисполнением Рассказовым А.Ю. обязательств по кредитному договору, обращено взыскание на принадлежащее ему залоговое имущество: 1/2 долю квартиры по адресу: "адрес".

В ноябре того же года Рассказов А.Ю. вновь поступил на военную службу.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 8 июня 2018 г. истец признан несостоятельным (банкротом), в связи с чем в отношении него была введена процедура реализации имущества гражданина.

Во исполнение данного решения суда принадлежащая истцу 1/2 доля указанной квартиры продана на открытом аукционе 15 февраля 2019 г.

Решением начальника территориального отделения г. Краснодар филиала "Южный" ФГАУ "Росжилкомплекс" от 24 марта 2021 г. N 11 Рассказову А.Ю. отказано в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, на основании статьи 53 ЖК РФ, так как после намеренного ухудшения им своих жилищный условий (продажи квартиры) прошло менее 5 лет.

В абзаце 1 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Таким образом, Рассказов А.Ю, свободно распоряжаясь предоставленными ему правами в отношении принадлежащего на праве собственности имущества, заключил договор залога недвижимого имущества (договор об ипотеке), что в дальнейшем, в связи невыполнением им обязательств по кредитному договору, привело к обращению взыскания на залоговое имущество (1/2 долю квартиры по адресу: "адрес").

При этом в силу названных положений ГПК РФ, при незаключении истцом договора об ипотеке принадлежавшего ему на праве собственности указанного жилого помещения взыскание на него не могло быть обращено.

Поэтому гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу о том, что Рассказов А.Ю, добровольно заложив принадлежащее ему жилое помещение, что в дальнейшем привело к его отчуждению, совершил действия, в результате которых он может быть признан нуждающимся в улучшении жилищных условий по истечении пяти лет со дня их совершения, в связи с чем обоснованно отказал в признании незаконными оспариваемых действий должностного лица.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, принятие Арбитражным судом Ростовской области решения о признании Рассказова А.Ю. банкротом не свидетельствует об утрате им права собственности на долю в квартире помимо его воли, так как это было следствием ранее совершенных добровольных сделок и действий, связанных с невозвратом кредита, о чем правильно указано в решении гарнизонного военного суда.

Поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Краснодарского гарнизонного военного суда от 25 июня 2021 г. по административному исковому заявлению в интересах Рассказова Андрея Юрьевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Кассационная жалоба, представление могут быть поданы в Кассационный военный суд через гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи